Решение по делу № 2-250/2016 от 03.06.2016

№2- 250\16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2016 года г.Барнаул

Мировой судья судебного участка №6 Центрального района г.Барнаула Шульженко С.А., при секретаре: Комковой Н.А.,  рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску  Кононова *к  АО «СОГАЗ» , ООО СГ «АСКО»  о возмещении ущерба от ДТП  *,

УСТАНОВИЛ :

Кононов * обратился с иском, указав в его обоснование , что в результате дорожно-транспортного происшествия  *года в г. * с участием ТС Хендай * р.з. «*»,  принадлежащего истцу,  и Скания р.з. «*» , под управлением Серегина *.,  был поврежден автомобиль  истца.

ДТП произошло по вине водителя Серегина *.

Ответственность владельца автомобиля истца застрахована в ООО СГ «АСКО»  , второго ТС - в АО «Согаз».

При обращении к ответчикам за возмещением  ущерба в порядке ОСАГО, в страховой выплате было отказано.

С учетом уточнения исковых требований , на основании проведенной оценки ущерба просил взыскать с  ответчиков в свою  пользу в счет возмещения ущерба *., неустойку *., компенсацию морального вреда *.,  штраф, судебные расходы.

В  судебном  заседании представитель истца заявил ходатайство об отказе  в иске в части требований о взыскании неустойки и  компенсации морального вреда по отношению к ответчику  АО «Согаз». Также не настаивал на взыскании штрафа.  

Отказ от иска принят судом, производство по делу в данной части прекращено.

В остальном представитель истца поддерживал заявленные требования с учетом их уточнения.

Иные участники не явились, извещены. Мировой судья  полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Ранее представитель ответчика АО «Согаз» требования не признавала. Поддерживала доводы отзыва , согласно которым материалами по факту ДТП не было достоверно установлено причинение вреда здоровью , в связи с чем  истец должен был обращаться в порядке прямого возмещения в ООО СГ «АСКО».

Представлен дополнительный отзыв, согласно которому в случае удовлетворения требований просили отказать во взыскании компенсации морального вреда, штрафа, уменьшить размер судебных расходов. Размер ущерба не оспаривался.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия *года в г. * с участием ТС Хендай * р.з. «*»,  принадлежащего истцу,  и Скания р.з. «*» , под управлением Серегина *.,  был поврежден автомобиль  истца.

ДТП произошло по вине водителя Серегина *., нарушившего требования п.10.1 ПДД, что участниками процесса не оспаривалось, подтверждено материалами ГИБДД по факту ДТП.  

Ответственность владельца ТС  истца застрахована по ОСАГО в ООО СГ «АСКО», виновного лица в АО «Согаз».

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В соответствии с ч.3 ст.1079 вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО» , потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно материалам ГИБДД по факту ДТП, в результате ДТП причинен вред здоровью пассажиру Викторовой *, что подтверждено ее объяснением, определением о назначении СМЭ, постановлением о прекращении производства по делу по ст.12.24 ч.1 КоАП РФ по сообщению о получении телесных повреждений Викторовой.

По мнению мирового судьи указанных доказательств достаточно для исключения возможности обращения истца за возмещением ущерба в порядке прямого возмещения ущерба, поскольку у истца отсутствуют  какие-либо полномочия в отношении лица, получившего повреждения в ДТП, для обязания последнего пройти медицинское освидетельствование, что не может ограничивать права потерпевшего на возмещение имущественного ущерба.

При указанных обстоятельствах  АО «Согаз»  является надлежащим ответчиком по делу.

Истцом представлено экспертное заключение, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа   в результате ДТП , составляет *.

Указанный размер ущерба не оспаривается участниками процесса и не превышает  установленный  законом  лимит страхового возмещения. 

В связи с изложенным в пользу истца с ответчика АО «Согаз»  мировой судья взыскивает  в возмещение ущерба *.

На основании ст. 98   ГПК РФ, 100 ГПК РФ в пользу истца с указанного ответчика  мировой судья взыскивает судебные расходы по оплате оценки ущерба  *, доверенности *., юридических услуг в размере * с учетом сложности дела, объема оказанных услуг, разумности.

На основании ст.103 ГПК РФ с АО «Согаз»   в  бюджет муниципального образования г. *л взыскивается  госпошлина *.

В удовлетворении требований к ответчику ООО СГ «АСКО» мировой судья отказывает в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,        

РЕШИЛ:

Требования удовлетворить в части.

Взыскать в пользу Кононова *с АО «СОГАЗ» в возмещение ущерба *, судебные расходы по оплате оценки ущерба  *, доверенности *, юридических услуг в размере *.  

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «Согаз» в бюджет муниципального образования г. * госпошлину  *.

Заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано:

1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;

2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в *суд  г. *через мирового судью в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.   

Мировой судья                                                                                                 С.А. Шульженко