Решение по делу № 3-197/2017 от 07.06.2017

                                                                                                                                    Дело № 5-197/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала, пр. Гамидова, 27                                                                                 07 июня 2017г.

Мировой судья судебного участка № 11 Ленинского района г. Махачкалы Алиева Х.А., рассмотрев дело об административном правонарушении по ст. 17.8 КоАП РФ в отношении <ФИО1> Хайбулаевича, <ДАТА2> г.р., уроженца с. <АДРЕС> района РД, работающего ЦВСИГ МВД по РД старшим администратором, проживающего по адресу: с. <АДРЕС> района РД,

УСТАНОВИЛ:      

<ДАТА3>, примерно в 20:10 час. в Центре временного содержания иностранных граждан МВД по Республике <АДРЕС>, расположенного по адресу: ул. <АДРЕС>, 16 г. <АДРЕС>, старшим администратором <ФИО2> было отказано в размещении иностранного гражданина           <ФИО3>, которого в соответствии с постановлением Магарамкентского районного суда от <ДАТА4> необходимо поместить в Центр временного содержания иностранных граждан МВД по Республике <АДРЕС> до его фактического выдворения за пределы Российской Федерации, таким образом, <ФИО2> воспрепятствовал законной деятельности судебного пристава по ОУПДС Магарамкентского РОСП УФССП России по РД.

В судебном заседании <ФИО2> вину не признал, показав, что <ДАТА3> в 20:10 час. в Центре содержалось 80 иностранных граждан, и при размещении им более 80 иностранных граждан, им был бы нарушен п. 2 Требований, утвержденных постановление правительства Российской Федерации от <ДАТА5> <НОМЕР> «Об утверждении требований. Предъявляемых к зданиям и (или) помещениям, передаваемым субъектами Российской Федерации в целях размещения специальных учреждений Федеральной миграционной службы для содержания иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортации или реадмиссии». Отказ в приеме иностранного гражданина не нарушал требования нормативных актов, а наоборот соответствовал требованиям вышеуказанного нормативного документа Правительства РФ, то есть, в его действиях нет признаков административного правонарушения. Согласно должностной инструкции специальными полномочиями, осуществляющие функции представителя власти, он не обладает. По указанию начальника Центра временного содержания иностранных граждан был подготовлен рапорт об отказе в приеме иностранных лиц, что им и было сделано. Полагает, что в его действиях отсутствует состав правонарушения предусмотренный ст. 17.8 КоАП РФ. Кроме того, должностным лицом ответственным за работу Центраявляется не он, а начальник.

Выслушав привлекаемого к административной ответственности <ФИО2>, изучив и исследовав письменные материалы дела, Мировой судья, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 1. 5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившими в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревшими дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела следует, что на основании постановления Магарамкентского районного суда от <ДАТА4> <ФИО3> признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей с выдворением за пределы Российской Федерации.

<ДАТА3>, примерно в 20:10 час. в Центре временного содержания иностранных граждан МВД по Республике <АДРЕС>, расположенного по адресу: ул. <АДРЕС>, 16 г. <АДРЕС>, старшим администратором <ФИО2> было отказано в размещении иностранного гражданина <ФИО3>, которого в соответствии с необходимо поместить в Центр временного содержания иностранных граждан МВД по республике <АДРЕС> до его фактического выдворения за пределы Российской Федерации, таким образом, <ФИО2> воспрепятствовал законной деятельности судебного пристава по ОУПДС Магарамкентского РОСП УФССП России по РД.

Из Акта об отказе в приеме иностранных лиц и лиц без гражданства от <ДАТА3> следует, что в принятии и помещении в Центр гражданина Республики <АДРЕС> <ФИО3> отказано, в связи с отсутствием мест.

Статья 17.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей.

С субъективной стороны рассматриваемый состав административного правонарушения характеризуется умышленной формой вины.

При этом под воспрепятствованием понимаются активные действия виновного лица, направленные на создание препятствий законной деятельности судебного пристава-исполнителя.

В качестве субъекта административной ответственности выступают граждане, индивидуальные предприниматели, юридические лица и должностные лица.

В соответствии с должностной инструкции инспектор <ФИО2> непосредственно подчиняется курирующему заместителю начальника и начальнику Отдела. Именно руководитель Центра осуществляет непосредственное руководство деятельностью Центра, и именно он несет персональную ответственность за выполнение возложенных на Центр задач и функций.

Из чего следует, что администратор Центра <ФИО2> не является субъектом рассматриваемого административного правонарушения.

Согласно ст. 1. 5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании изложенного, мировой судья приходит к выводу, что производство по делу в отношении <ФИО2>, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ подлежит прекращению за отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 п. 2 ст. 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст. 24. 5 настоящего Кодекса, которая, в частности предусматривает отсутствие состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 2.1, 2.2, 3.1, 24. 5 , 29.9 -29.11 КоАП РФ судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО1> Хайбулаевича по ст. 17.8 КоАП РФ прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24. 5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Ленинский районный суд г. Махачкала в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления через мирового судью.

Мировой судья                                                                                                               Х.А. Алиева