Решение по делу № 2-27/2013 от 18.01.2013

Дело № 2-139-27/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №139 Волгоградской области - мировой судья судебного участка №92 Волгоградской области А.В. Митьковская, при секретаре Борзенко Л.А.,

18 января 2013 года рассмотрев в городе Волгограде в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения <НОМЕР> к Твердохлебову А. Н.о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредиту,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения <НОМЕР> обратился с иском к ответчику Твердохлебову А.Н. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредиту в размере 36 872 рубля 04 копейки, понесенных судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 1 352  рубля 48 копеек.

В обоснование иска указал, что <ДАТА2> между истцом и ответчиком Твердохлебовым А.Н. был заключен кредитный договор <НОМЕР> на сумму 46 000 рублей под 16,20 % годовых на срок 36 месяцев. Однако обязанность по погашению ответчиком суммы кредита и процентов исполнялась не надлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на <ДАТА3> общая сумма задолженности по договору составила 36 872 рубля 04 копейки, в том числе: просроченный основной долг - 34 438 рублей 71 копейка, просроченные проценты - 1 105 рублей 86 копеек, неустойка за просроченный основной долг - 331 рубль 62 копейки. Указанные обстоятельства явились поводом для обращения в суд.

         Представитель истца ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения <НОМЕР>  по доверенности Ларин А.И. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, исковые требования поддержал в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Твердохлебов А.Н., будучи надлежащим образом извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, заявления о рассмотрении дела в его отсутствие и возражений по иску не представил.

Исследовав материалы гражданского дела, мировой судья находит иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

         Часть 1 ст. 819 ГК РФ предусматривает обязанность по кредитному договору банка или иной кредитной организации предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом, <ДАТА2> между ОАО «Сбербанк России» в лице Красноармейского отделения <НОМЕР> и заемщиком Твердохлебовым А.Н. был заключен кредитный договор <НОМЕР>  (л.д. 9-12).

Согласно условиям заключенного договора кредитор (истец) взял на себя обязательство предоставить заемщику «потребительский кредит» в размере 46 000 рублей 00 копеек на срок по <ДАТА4> под 16,20 процентов годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, в сроки и на условиях настоящего договора (пункт 1.1 кредитного договора).

Во исполнение указанного договора Твердохлебову А.Н. был выдан кредит в размере 46 000 рублей 00 копеек. В соответствии с п.3.1  кредитного договора погашение кредита должно производиться Заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Однако заемщик в нарушение указанных условий договора ненадлежащим образом производит оплату кредита и процентов по нему - начиная с <ДАТА5> начала образовываться задолженность по погашению кредита.

В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила регулирующие отношения займа, если не предусмотрено иное и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку заемщик ненадлежащим образом исполняет обязанность по погашению кредита, суд находит, что у истца возникло право требовать  досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Согласно расчетам истца за заемщиком по состоянию на <ДАТА3> образовалась задолженность 36 872 рубля 04 копейки, включающая в себя просроченный основной долг - 34 438 рублей 71 копейка, просроченные проценты - 1 105 рублей 86 копеек, неустойка за просроченный основной долг - 331 рубль 62 копейки. (л.д. 20-24).

Расчёты истца проверены мировым судьей, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, составлены в соответствии с условиями договора и требованиями закона, ответчиком не оспорены.

Учитывая изложенное с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, а именно: просроченный основной долг - 34 438 рублей 71 копейка, просроченные проценты - 1 105 рублей 86 копеек, неустойка за просроченный основной долг - 331 рубль 62 копейки.

 Согласно ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон при существенном нарушении условий договора, он может быть расторгнут по решению суда. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд, учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, нарушение ответчиком условий кредитного договора, утраты банком своего имущества - выданных банком и невозвращенных ответчиком денежных средств, неполученных доходов в виде недополученных процентов, суд считает, что ответчиком существенно нарушены условия кредитного договора, в результате чего банк в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, а именно: на возврат ответчиком суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом на условиях и в сроки, предусмотренные договором.

При таких обстоятельствах мировой судья считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о расторжении кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА6>, заключенного между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения <НОМЕР> и Твердохлебовым А.Н.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая положения закона и то обстоятельство, что истец понес расходы за подачу данного искового заявления, мировой судья считает, что требования о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 1 306 рублей 16 копеек в пользу истца подлежат удовлетворению. 

         Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения <НОМЕР> к Твердохлебову А. Н. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредиту - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <НОМЕР> от <ДАТА2>, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Красноармейского отделения <НОМЕР> и Твердохлебовым А. Н.

Взыскать с Твердохлебова А. Н. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения <НОМЕР> сумму задолженности по кредитному договору в виде просроченного основного долга - 34 438 рублей 71 копейка, просроченных процентов - 1 105 рублей 86 копеек, неустойки за просроченный основной долг - 331 рубль 62 копейки, в счёт судебных расходов, понесенных истцом при оплате государственной пошлины сумму в размере 1 306 рублей 16 копеек, а всего 38 178 (тридцать восемь тысяч сто семьдесят восемь) рублей 20 копеек.

         Ответчик  вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней с момента вручения ему копии этого решения.

         Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноармейский районный суд г. Волгограда  через мирового судью в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения  определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мировой судья                                                                             А.В. Митьковская

Мотивированное заочное решение изготовлено в окончательной форме                   22 января 2013 года.

         Мировой судья                                                                              А.В.Митьковская