Решение по делу № 5-289/2017 от 01.11.2017

                                                                                                            Дело <НОМЕР>

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

       <АДРЕС>                                                           дата объявления резолютивной части постановления  <ДАТА>.

дата составления мотивированного

постановления  <ДАТА>.

              Мировой судья судебного участка <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области <ФИО1>, с участием  лица,  в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении  <ФИО2>, защитника <ФИО3> (ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>, удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА4>), рассмотрев  дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении <ФИО2>, <ДАТА5> рождения, уроженца д.Юдовка <АДРЕС> района <АДРЕС> области, родной  язык русский,  гражданина РФ,  зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <АДРЕС> обл., <АДРЕС> «д», <АДРЕС>, не работающего,  ранее привлекавшегося  к административно ответственности,

                                                 УСТАНОВИЛ:

         Как следует из протокола  об административном правонарушении 46 АА <НОМЕР>  от <ДАТА6> составленного старшим гос.инспектором ДН  ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО4>  за совершение  административного  правонарушения, предусмотренного   ч.1 ст.12.26 КоАП РФ   привлекается <ФИО2>,  который отказался выполнить законное требование   уполномоченного должностного лица  о прохождении медицинского освидетельствования   на состояние  опьянения, после того как в 09.40 ч. <ДАТА6>    у дома <НОМЕР> по <АДРЕС>  <АДРЕС>  <АДРЕС> района <АДРЕС> области  он с признаками опьянения  управлял автомобилем Лада 217130 с государственным регистрационным знаком  <НОМЕР>, и при этом Определением инспектора ДПС  гр.ДПС ОГИБДД МО МВД России «Рыльский»  <ФИО4> от <ДАТА7> в вышеуказанный  Протокол об административном правонарушении 46 АА <НОМЕР>  от <ДАТА6> были внесены исправления с указанием  п.2.3.2 ПДД РФ,  вместо указанного ранее п.2.1.1 ПДД РФ.

       При рассмотрении дела об административном правонарушении лицо, в отношении которого   ведется производство по делу   об административном правонарушении <ФИО5>/b>. вину в совершении вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ  не признал и заявив, что автомобилем не управлял, не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения  и вообще не присутствовал при составлении в отношении него  письменных материалов данного дела об административном правонарушении, поэтому    просил его прекратить.

       Защитник лица,  в отношении которого ведется  производство по делу об административном правонарушении  <ФИО2> - <ФИО3>  также просила  прекратить   производство по данному  делу  об   административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ  в отношении   <ФИО2> в связи с отсутствием состава  административного правонарушения.

      Допросив лицо в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении <ФИО2>,  свидетелей,   огласив и исследовав письменные материалы  дела  об административном  правонарушении,  заслушав защитника <ФИО3>,   мировой судья  приходит к следующему.

           В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

       Судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности и никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст.26.11 КоАП РФ).

         Согласно п.1.3 ПДД РФ участники  дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

        Согласно пп.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан - по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.       

По  ст.12.26 ч.1 КоАП РФ к административной ответственности привлекаются водители транспортных средств за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если  такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

На основании ч.2 ст.27.12 КоАП РФ  отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование  на состояние  алкогольного опьянения, направление   на медицинское    освидетельствование на  состояние  опьянения  осуществляются должностными лицами, которым  предоставлено  право государственного надзора и контроля за безопасностью  движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в  присутствии двух  понятых  либо с применением  видеозаписи.

На основании ч.5 ст.27.2 КоАП РФ  протокол об отстранении от управления  транспортным средством, а также  протокол о направлении на медицинское  освидетельствование    на состояние опьянения  подписывается должностным лицом, их составившим и лицом, в отношении которого применена  данная мера обеспечения  производства по делу  об административном  правонарушении, а в   случае отказа  лица, в   отношении которого применена данная  мера  обеспечения  производства по делу  об административном правонарушении, от подписания  соответствующего  протокола  в нем   делается соответствующая  запись.

 Согласно  ч.6  ст.27.2 КоАП РФ  освидетельствование  на состояние  алкогольного опьянения и оформления его   результатов, направлении на медицинское  освидетельствование    на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном  Правительством РФ, а именно  Правилами  освидетельствования лица,   которое  управляет транспортным средством  на состояние  алкогольного опьянения и   оформления  его результатов, направления  указанного лица на медицинское  освидетельствование    на состояние опьянения, медицинского  освидетельствования  этого   лица  на состояние  опьянения  и оформления  его результатов,   утвержденными  Постановлением Правительства РФ  от <ДАТА8> <НОМЕР>.

Требования к составлению   протокола  об административном правонарушении  отражены  в ст.28.2 КоАП РФ, согласно  ч.3  которого  при составлении протокола об административном    правонарушении лицу, в отношении которого возбуждено  дело  об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу   разъясняются их права и обязанности, предусмотренные  КоАП РФ, о чем делается    запись  в протоколе, согласно  ч.4  которого  лицу, в отношении которого возбуждено  дело об административном правонарушении, должна  быть  предоставлена  возможность  ознакомления  с протоколом  об административном правонарушении и он  вправе  представить объяснения и замечания  по содержанию протокола, которые   прилагаются к   протоколу.

Показания   <ФИО2>, о том, что утром <ДАТА6>   он  не управлял  своим автомобилем  опровергаются показаниями  свидетеля   <ФИО7>,  который подробно пояснил, как <ДАТА6> на участке дороги  между  <АДРЕС> и <АДРЕС> во время движения его автомобиль   прижимал к обочине  двигавшийся легковой автомобиль  Приора   черного цвета с госрегзнаком 040, поэтому он  не теряя из вида  данный автомобиль и его водителя  вызвал сотрудников полиции, которые подъехали когда  данный  автомобиль уже стоял  возле базы Субботиных в <АДРЕС>, и при этом показания  свидетеля <ФИО7> мировой судья считает  достоверными поскольку они последовательны,  не противоречивы, подтверждаются и  дополняются показаниями опрошенного в качестве свидетеля по  делу  <ФИО4> и  письменными материалами дела, в том числе письменными объяснениями <ФИО7> от <ДАТА6> и копией из  книги учета заявлений и сообщений  о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях  отдела МВД России по  <АДРЕС> району, где <ДАТА6> под <НОМЕР> зафиксировано    телефонное сообщение <ФИО7>

Показания  <ФИО2>, о том, что его отстранили от управления транспортным средством в отсутствие  2  понятых опровергаются показаниями свидетеля <ФИО8>/b>., который пояснил, как у складов Субботина в <АДРЕС> в присутствии двух понятых <ФИО2> был отстранен от управления  транспортным средством, что также подтверждается как показаниями   свидетеля <ФИО4>, так и Протоколом об отстранении от управления  транспортным средством 46 АА <НОМЕР> от <ДАТА6>  составленным в присутствии двух понятых.

Показания <ФИО2> и свидетеля  <ФИО9>/b>.  о том, что хотя <ФИО2>  и был доставлен <ДАТА6>  в ОМВД России по <АДРЕС> району  для  составления в отношении него   дела об административном правонарушении, но там  не было понятых, и <ФИО2>  не  предлагали пройти освидетельствование  на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на  состояние   опьянения и составили письменные материалы дела  в его отсутствие, мировой судья считает  недостоверными и направленными на оказание содействия   <ФИО2> избежать административное наказание за вменяемое  ему  административное правонарушение, поскольку  они противоречат письменным материалам дела- Акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 46 КМ <НОМЕР> от <ДАТА6>, Протоколу о  направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 46 АА <НОМЕР> от <ДАТА6>, Протоколу  об административном правонарушении 46 АА <НОМЕР> от <ДАТА6> и Определению от <ДАТА7> о внесении исправлений в Протокол   46 АА <НОМЕР> от <ДАТА6>, а также показаниям свидетелей  <ФИО4>, <ФИО10> и <ФИО11>  не доверять которым у мирового судьи оснований не имеется.

Так, опрошенный в качестве свидетеля  по делу   <ФИО4>    сообщил, что является сотрудником  ОГИБДД  и подробно пояснил, как утром <ДАТА6>  находясь на дежурстве  он прибыл в <АДРЕС> по  поступившему  от  <ФИО7> сообщению о водителе  управлявшем автомобилем с госрегзнаком 040, где и выявил имевшего признаки алкогольного опьянения  водителя <ФИО2>, которого на месте в присутствии 2х понятых  отстранил от управления транспортным средством и  доставил в отдел полиции, где  в присутствии 2х понятых   <ФИО2> отказался  от прохождения как  освидетельствования  на состояние  алкогольного опьянения, так и от медицинского освидетельствования на состояние  опьянения, а также от подписи в   составленных в отношении него письменных материалов дела и в том числе Протокола об административном правонарушении   по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Показания свидетеля  <ФИО4>   подтвердила и свидетель <ФИО10>, которая  подробно показала как в первой половине дня <ДАТА6>  была привлечена в качестве одного  из понятых  при составлении дела об административном правонарушении в отношении  водителя <ФИО2>, который  отказался  от прохождения  освидетельствования на  состояние алкогольного опьянения  и медицинского  освидетельствования  на состояние   опьянения, а также  от подписи    всех составленных в отношении него  письменных  материалов дела, и в том числе протокола об административном правонарушении по ч.1  ст.12.26 КоАП РФ,  и при этом мировой судья  считает необоснованным  мнение  <ФИО2> и защитника  <ФИО3> о якобы зависимом положении свидетеля <ФИО10> от сотрудников полиции, поскольку оно не  подтверждено документально.

Показания свидетеля  <ФИО4>   и свидетеля <ФИО10> о порядке составления  письменных  материалов данного дела в отношении <ФИО2>  также  подтвердил и свидетель <ФИО11>, однако при этом мировой судья учитывает, что приглашая <ФИО14> в качестве  понятого по делу  <ФИО4> не  мог не знать, что он работает в должности инженера группы информационных технологий, связи и защиты  информации   ОМВД России по <АДРЕС> району.

 Согласно  ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности  при применении    мер административного  принуждения  предполагает не только  наличие  законных  оснований  для  применения  административного наказания, но и соблюдение  установленного законом  порядка привлечения  лица к административной  ответственности.

Согласно  п.9  Постановления Пленума  Верховного Суда РФ  от <ДАТА9> <НОМЕР>  (в редакции от <ДАТА10>) «О некоторых  вопросах, возникающих у судов  при применении Особенной части  КоАП РФ»  основанием   привлечения к  административной ответственности   по ст.12.26 КоАП РФ  является  зафиксированный  в протоколе   об административном  правонарушении отказ лица от прохождения   медицинского  освидетельствования  на состояние  опьянения, заявленный  как непосредственно  должностному  лицу  ГИБДД, так и медработнику, и при рассмотрении этих дел  необходимо   проверять наличие  законных оснований  для направления водителя    на медицинское  освидетельствование   на состояние  опьянения, а также  соблюдение   установленного порядка  направления    на медицинское освидетельствование, о котором  в частности свидетельствует  наличие  двух  понятых  при составлении   протокола  о направлении на такое  освидетельствование, и если   при составлении протокола    отсутствовал  один или оба  понятых, то при  рассмотрении дела   этот протокол  подлежит оценке по правилам  ст.26.11 КоАП РФ с учетом  требований  ч.3 ст.26.2 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.25.7 КоАП РФ должностное лицо, в производстве которого находится   дело об административном правонарушении, в качестве понятого может  привлечь  любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, и при этом понятых должно быть не менее двух.

На основании  вышеизложенного, учитывая  выявленное  при рассмотрении данного дела  нарушение  допущенное  при его составлении,  а именно   привлечение в качестве понятого по делу работающего в ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО14>,   мировой судья считает необходимым признать   Акт освидетельствования на  состояние алкогольного опьянения   46 КМ <НОМЕР>  от <ДАТА6>,  Протокол о направлении на мед освидетельствование на состояние опьянения  46 АА <НОМЕР>  от <ДАТА6> и соответственно Протокол об административном правонарушении  46 АА <НОМЕР> от <ДАТА6>  недопустимыми доказательствами и исключить из числа  доказательств по делу, в связи с чем  данное дело  об административном правонарушении   подлежит прекращению в связи с   отсутствием  в действиях  состава  вменяемого <ФИО2> административного  правонарушения, предусмотренного  ч.1 ст.12.26  КоАП РФ.

        Руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, ст.26.2,  ч.2 ст.29.4, ст.ст.29.9, 29.10 КоАП  РФ, мировой судья  

                                                 ПОСТАНОВИЛ:

        Прекратить производство по  делу об административном  правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП  РФ  в отношении <ФИО2> в связи с отсутствием в его действиях  состава данного  административного правонарушения.

       Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в течение 10 суток со дня получения копии постановления.  

Мировой судья                                                <ФИО1>