Решение по делу № 2-32/2013 от 04.04.2013

                                                                                   Дело № 2-32/2013

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Именем Российской Федерации

04 апреля 2013 года                                                            г. Мезень

Мировой судья судебного участка Мезенского района Архангельской области А.А. Буравенков, при секретаре Сопочкиной Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Союз микрофинансирования» к Митькину Ивану Валерьевичу о взыскании денежных средств по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в судебный участок Мезенского района Архангельской области с иском о взыскании с ответчика денежных средств по договору займа.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 11 декабря 2012 года между сторонами был заключен договор займа, согласно которого истец передал ответчику денежные средства (сумму займа) в размере 8000 рублей на срок с 11 декабря 2012 года по 11 января 2013 года, а ответчик 11 января 2013 года обязался возвратить сумму займа с процентами, что составляет 10480 рублей. Несмотря на это, ответчик в нарушение условий договора, сумму займа и проценты не вернул. В связи с чем, истец начислил ответчику неустойку в размере 3424 рубля и штраф в размере 2096 рублей, которые вместе с суммой займа и процентами за пользование суммой займа в размере 10480 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 640 рублей просит взыскать с ответчика в судебном порядке (л.д. 2).

Стороны в судебное заседание не явились, надлежащим образом были извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания, просили рассмотреть дело без их участия. Истец на иске настаивает, ответчик с иском согласен (л.д. 25-29, 31).

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 309 и 310 Гражданского Кодекса РФ /далее - ГК РФ/ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.ст. 807 и 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.  Договор займа считается заключенным с момента передачи денег и он должен быть заключен в письменной форме.

Из положений данных норм закона следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения дела, является установление факта письменного подтверждения заключения между сторонами договора займа. Такими доказательствами могут являться любые письменные доказательства.

Наличие обязательства ответчика перед истцом о выплате 11 января 2013 года суммы займа в размере 8000 рублей и 1% от суммы займа за каждый день пользования займом в период с 11 декабря 2012 года по 11 января 2013 года в размере 2480 рублей подтверждается заявлением-анкетой на получение займа, договором займа <НОМЕР> от 11 декабря 2012 года, а также расходным кассовым ордером на выдачу и получением ответчиком 11 декабря 2012 года суммы займа в размере 8000 рублей, и в силу ст. 808 ГК РФ данные письменные документы удостоверяют передачу заемщику денежной суммы в указанном размере. У суда не вызывает сомнений тот факт, что между сторонами был заключен письменный договор займа (л.д. 4-7, 9-18).

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

При этом, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему. Проценты по договору займа являются элементом главного обязательства по договору займа.

После окончания срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга займодавец имеет право требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении процентов.

Как установлено в судебном заседании, ответчик в нарушение условий договора, 11 января 2013 года сумму займа и проценты за его пользование в добровольном порядке не погасил, в том числе и после неоднократных обращений о добровольной уплате задолженности к ответчику, последний доказательств обратного в суд не представил (л.д. 2, 8, 23, 28, 31).

Таким образом, в нарушение ст.ст. 309, 310 ГК РФ ответчик обязательства не исполнил и в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательства, что является не допустимым.

При таких обстоятельствах, истец вправе требовать полного возврата денежных средств по договору займа в судебном порядке.

В связи с чем, по условиям договора займа истец, учитывая положения ст.ст.330 и 333 ГК РФ, начислил ответчику неустойку в размере 3424 рубля и штраф в размере 2096 рублей. Расчет неустойки и штрафа проверен судом, не оспорен ответчиком и является правильным (л.д. 2, 5).

Оценив доказательства по делу в их совокупности, на основании установленных данных, прихожу к выводу, что исковые требования, заявленные истцом, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований на сумму 16000 рублей.

Истец при подаче искового заявления в суд оплатил государственную пошлину в размере 640 рублей (л.д. 3).

Следовательно, исходя из требований ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ истцу должна быть возмещена ответчиком оплаченная государственная пошлина в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 320-321 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Союз микрофинансирования» к Митькину Ивану Валерьевичу о взыскании денежных средств по договору займа - удовлетворить. Взыскать с Митькина Ивана Валерьевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Союз микрофинансирования» сумму задолженности по договору займа в размере 16000 рублей, в том числе: сумму займа в размере 8000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 2480 рублей, неустойку в размере 3424 рубля и штраф в размере 2096 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пош-лины в размере 640 рублей, всего в общей сумме 16640 рублей 00 копеек. Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Лешуконский районный суд Архангельской области через мирового судью судебного участка Мезенского района Архангельской области в течение месяца со дня его вынесения. Мировой судья судебного участка Мезенского района А.А.Буравенков