Решение по делу № 1-6/2021 от 20.05.2021

КОПИЯ                                                                                                                Дело <НОМЕР>

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 мая 2021 года                                                                                         г. Кострома

Мировой судья судебного участка №10 Ленинского судебного района г. Костромы Маматкулова З.Р., и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Костромы,

с участием государственных обвинителей прокуроров отдела прокуратуры г. Костромы Жигулина Е.М., Брусениной В.В.,

подсудимого Петрова Е.В., защитника - адвоката Пожидаевой Т.М., представившейудостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>,

при секретаре Агафоновой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Петрова Евгения Владимировича, <ДАТА4> рождения, гражданина РФ, уроженца г. <АДРЕС>, русским языком владеющего, регистрации по месту жительства не имеющего, проживавшего по адресу: г. <АДРЕС>, имеющего среднее специальное образование, женатого, детей не имеющего, военнообязанного, ранее судимого:

- <ДАТА5> <АДРЕС> районным судом г. <АДРЕС> по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы. Освобождён <ДАТА6> по отбытии срока наказания;

- <ДАТА7> <АДРЕС> районным судом г. <АДРЕС> по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- <ДАТА8> <АДРЕС> районным судом <АДРЕС> области по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Свердловского районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА7>, всего к отбытию 2 года 6 месяцев лишения свободы;

<ДАТА9> <АДРЕС> районным судом г. <АДРЕС> по ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 69 УК РФ  к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Вохомского районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА8>, всего к отбытию 3 года лишения свободы. Освобождён <ДАТА10> по отбытию срока наказания;

осужденного:

- <ДАТА11> <АДРЕС> районным судом г. <АДРЕС> (с учётом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам <АДРЕС> областного суда от <ДАТА12>) по ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы:

на <ДАТА13> неотбытая часть наказания составляет 1 год 7 месяцев 12 дней;

по настоящему уголовному делу под стражей не содержащегося, копию обвинительного акта получившего <ДАТА14>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158; ч. 1 ст. 158; ч. 1 ст. 158; ч. 1 ст. 159 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

Петров Е.В. совершил две кражи, то есть тайное хищение чужого имущества; покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, а также мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

Петров Е.В. в период времени с 25 по 26 июня 2020 г., более точные дату и время в ходе дознания установить не представилось возможным, находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате <НОМЕР>, имея умысел на хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, тайно похитил мобильный телефон марки «Sony Xperia T2 ultra» стоимостью 4500 руб., принадлежащий <ФИО1> С похищенным имуществом с места преступления Петров Е.В. скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив <ФИО1> материальный ущерб на сумму 4500 руб.

Он же, Петров Е.В., в вечернее время 26 июля 2020 г., более точное время установить не представилось возможным, находясь в состоянии алкогольного опьянения на набережной реки Волга вблизи дома <НОМЕР>, имея умысел на хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, тайно похитил мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A10», стоимостью 7000 руб., принадлежащий <ФИО1> С похищенным имуществом с места совершения преступления Петров Е.В. скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив <ФИО1> материальный ущерб на сумму 7000 руб.

Кроме того, 26 июля 2020 г., около 23 часов 30 минут, более точное время установить не представилось возможным, Петров Е.В., имея умысел на хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием <ФИО2>, находясь на втором этаже общежития, расположенного по адресу: г. <АДРЕС>, введя в заблуждение последнего относительно своих намерений, Петров Е.В. под предлогом временного пользования, незаконно завладел принадлежащим <ФИО2> велосипедом, пообещав вернуть, заведомо не имея намерений выполнить обещанное. С похищенным имуществом Петров Е.В. с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив <ФИО2> материальный ущерб на сумму 6500 руб.

Также <ФИО3>, в вечернее время <ДАТА17>, но не позднее 18 часов 43 минуты, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: г. <АДРЕС>, имея умысел на хищение чужого имущества, тайно незаконно завладел имуществом, принадлежащим ООО «Агроторг», а именно: куском сыра «Ламбер» массой 0,625 кг, стоимостью 334,28 руб., куском сыра «Ламбер» массой 0,548 кг, стоимостью 293,09 руб., куском сыра «Ламбер» массой 0,544 кг, стоимостью 290,95 руб., куском сыра «Ламбер» массой 0,557 кг, стоимостью 297,91 руб., двумя кусками окорока «Ближние горки» массой по 800 гр каждый, стоимостью 186,21 руб. за 1 единицу товара, коробкой конфет «Rafaello», массой 150 гр, стоимостью 125,19 руб., банкой кофе «Черная карта» массой 190 гр, стоимостью 167,66 руб., банкой кофе «Darte», массой 100 гр, стоимостью 226,06 руб., банкой кофе «Nescafe Cold» массой 190 гр, стоимостью 255,10 руб., коробкой чая «Tess» со вкусом шиповника и яблока, стоимостью 98,45 руб., 6 плитками шоколада «Kitkat Senses» белый/молочный капучино/карамель», стоимостью 34,90 руб. за одну единицу товара, двумя батонами колбасы «Красовская. Мираторг» массой по 430 гр каждый, стоимостью 187,70 руб. за 1 единицу товара, куском мяса курицы «Павловская курочка» массой 0,593 кг, стоимостью 113,39 руб., батоном колбасы «Красковская. Белорусский смак. ГОСТ» массой 0,447 кг, стоимостью 118,63 руб., куском мяса «Свинина Деликатесная Папа может» массой 400 гр, стоимостью 124,78 руб., двумя бутылками пива «Vekopopovicky Kozel» светлое, 0,45 л, стоимостью 28,13 руб. за единицу товара, продуктовой магазинной корзиной, которая материальной стоимости не представляет, а всего имуществом, принадлежащим ООО «Агроторг» на общую сумму 3458,97 руб. С указанным имуществом Петров Е.В. попытался скрыться с места преступления, однако, его действия были пресечены администратором магазина «Пятерочка» <ФИО4>, который вернул похищенные продукты в магазин, в результате чего Петров Е.В. свой преступный умысел, направленный на хищение продуктов питания, до конца довести не смог по независящим от него обстоятельствам.

Подсудимый Петров Е.В. вину в совершённых преступлениях признал и пояснил, что в настоящее время ничего не помнит, в связи с чем от дачи показаний отказывается, воспользовавшись правом, представленным ему ст. 51 Конституции Российской Федерации. Просил огласить показания, которые давал в ходе дознания, которые полностью подтверждает.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в ходе судебного заседания.

Так, доказательствами по факту хищения имущества <ФИО1> (телефона марки «Sony Xperia T2 ultra») являются:

Показания свидетеля <ФИО5>, данные ею в судебном заседании, из которых следует, что летом 2020 г. свидетель, а также Евгений Петров, <ФИО6> и её дочь, <ФИО7> и <ФИО8> гуляли в комнате <ФИО6> по адресу: <НОМЕР>. Во время отдыха произошла потасовка, все выбежали на улицу. В это время телефон Ольги оставался на зарядке, однако после того как Евгений поднялся в дом переодеться, телефона уже не было обнаружено. Телефон <ФИО5> свидетель лично видела у Петрова под одеждой.

Показания свидетеля <ФИО10>, данные ею в судебном заседании, из которых следует, что летом 2020 г. в её комнате в общежитии по адресу: <НОМЕР> находились Евгений Петров, она сама, <ФИО7>, точно всех присутствующих уже не помнит. В какой-то момент приехал бывший муж <ФИО10>, между нею и бывшим мужем произошёл конфликт, в результате чего <ФИО10> ушла писать заявление о привлечении его к административной ответственности. Что именно происходило с телефоном, не знает, но дверь в комнату была открыта, все присутствующие момент находились в коридоре. О том, что кражу совершил Петров, знает со слов сотрудников полиции, лично при совершении преступления не присутствовала.

Потерпевшая <ФИО1> воспользовавшись правом, представленным ей ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний в судебном заседании отказалась.

На основании ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания потерпевшей <ФИО1> и свидетеля <ФИО13>, данные ими в ходе дознания.

Из оглашенных показаний потерпевшей <ФИО1>, данных ею в ходе дознания 16 января 2021 г., следует, с Петровым Е.В. она знакома с 2015 г., раньше поддерживали дружеские отношения, в настоящее время не общаются. В конце июня 2020 г., примерно 25-26 числа, более точную дату не помнит, в вечернее время <ФИО1> находилась в гостях у <ФИО15> и Петрова Евгения по адресу: г. <АДРЕС>. Кроме неё, <ФИО10> и Петрова там находился приятель <ФИО16>, и девушка по имени Анастасия (которая присоединилась позже), все вместе они распивали спиртные напитки. Через некоторое время пришёл бывший муж <ФИО6>, с которым она (<ФИО10> вышла поговорить в коридор, в комнате было слышно, что между ними назревает конфликт. Петров вышел к ним, чтобы помочь Наталье, затем мужчины спустились вниз на улицу, где между Петровым и мужем <ФИО6> произошла потасовка. Через некоторое время все, находящиеся в комнате, вышли на улицу, чтобы посмотреть что происходит. На улице был только Петров, который направился в комнату переодеться. Постояв несколько минут на улице, все присутствующие тоже решили вернуться в комнату, Петрова там уже не было. Тогда <ФИО1> стала собираться домой и обнаружила, что у неё пропал сотовый телефон, который, перед тем как выбежать на улицу из комнаты, <ФИО1> подключила к зарядному устройству и оставила на диване в комнате. <ФИО1> осмотрела всю комнату в поисках телефона, но так его и не обнаружила. Спустя несколько месяцев <ФИО1> встретила Петрова, который в ходе личной беседы признался, что в тот день это он похитил её сотовый телефон марки «Sony Xperia» в корпусе серого цвета (цвет металлик), с защитной пленкой, которая материальной ценности для <ФИО1> не представляет, и продал их неизвестному лицу, а вырученные от продажи похищенного сотового телефона денежные средства потратил на собственные нужды. На просьбу <ФИО1> вернуть телефон или деньги за телефон Петров ответил отказом. Сотовый телефон «Sony Xperia», который <ФИО1> приобрела в 2016 г., оценивает в 4500 руб. (т. 2, л.д. 149-153).

Из оглашенных показаний потерпевшей <ФИО1>, данных ею в ходе дознания 19 января 2021 г., следует, что <ФИО1> в счёт возмещения материального ущерба, причиненного действиями Петрова Е.В., получила от Петровой А.Л. денежные средства в размере 4500 руб. Материальных претензий к Петрову не имеет, желает привлечь его к уголовной ответственности (т. 2, л.д. 169-171).

Из показаний свидетеля <ФИО13>, оглашенных в суде на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он с 2016 г. проходит службу в органах внутренних дел, в ходе работы на обслуживающей территории <ДАТА20> им была получена оперативная информация о том, что мужчина по имени Евгений, проживающий в районе проспекта <АДРЕС>, в июне 2020 г. совершил кражу сотового телефона у гражданки <ФИО1>, проживающей в п. <АДРЕС> района, о чем им на имя начальника ОП-1 УМВД России по г. <АДРЕС> был составлен рапорт. При беседе и в дальнейшем опросе гражданки <ФИО1> было установлено, что она в конце июня 2020 г., примерно 25-26 числа находилась в гостях у <ФИО6> Конягиной и Евгения Петрова по адресу: г. <АДРЕС>, где совместно со всеми распивала спиртные напитки. В какое-то время между Петровым и мужем <ФИО10> произошел конфликт, во время которого вся компания выбежала на улицу, при этом <ФИО1> оставила в комнате на диване свой сотовый телефон марки «Sony Xperia», подключенный к зарядному устройству. После разрешения конфликта Петров первым поднялся в квартиру, чтобы переодеться, а когда в комнату вернулась <ФИО1>, то ни Петрова, ни её сотового телефона в комнате не было. По данному факту <ФИО1> было написано заявление в отдел полиции, позже от Петрова поступила явка с повинной, в которой Петров признался в совершении вышеуказанного преступления (т. 2, л.д. 184-187).

Вина Петрова Е.В. также подтверждается письменными доказательствами:

- рапортом старшего о/у ОУР ОП № 1 УМВД России по г. Костроме <ФИО13> от 01 октября 2020 г. о получении оперативной информации о том, что мужчина по имени Евгений, проживающий в районе проспект <АДРЕС> в промежуток времени с 01 по 30 июня 2020 г. совершил кражу мобильного телефона у <ФИО1>, проживающей по адресу: г. <АДРЕС> (т. 2 л.д. 45);

- заявлением <ФИО1> от 01 октября 2020 г., в котором она просит привлечь к ответственности Петрова Евгения по факту хищения у неё 25-26 июня мобильного телефона. В полицию не обратилась ранее по причине отсутствия возможности в связи с графиком работы (т. 2 л.д. 46);

- справкой о стоимости мобильного телефона «Sony Xperia T2 ultra», 2016 года выпуска, которая составляет 4500 руб. (т. 2, л.д. 50);

- протоколом явки с повинной от 07 октября 2020 г., из которого видно, что Петров Е.В. в мае месяце совершил кражу телефона марки «Sony» у своей знакомой <ФИО1> Ольги, когда они выпивали у Петрова дома по адресу: г. <АДРЕС>. Похищенным имуществом распорядился в личных целях, а именно продал у универмага (т. 2, л.д. 54);

- распиской <ФИО1> от 19 января 2021 г., согласно которой в возмещение причинённого ей ущерба получила денежные средства в сумме 4500 руб., материальных претензий к Петрову Е.В. не имеет (т. 2, л.д. 168).

Из показаний Петрова Е.В., данных в ходе дознания <ДАТА23> и оглашённых в суде на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что в конце мая, возможно июня 2020 г. (точный период времени не помнит по истечении длительного срока времени, но на улице было уже достаточно тепло), Петров Е.В. находился у себя дома, где проживал в то время по адресу: г. Кострома, пр-т <АДРЕС>, д. 48, кв. 38, у него были гости, в том числе Наталья и Ольга, позднее подошёл муж <ФИО6>, с которыми Петров распивал спиртные напитки. Через некоторое время между Натальей и её мужем произошёл конфликт, причины которого Петров Е.В. не помнит, в результате чего они вышли на улицу. Петров решил помочь разрешить данную ситуацию и также вышел на улицу, где поссорился с мужем <ФИО6>, между ними (Петровым и мужем <ФИО6>) произошла потасовка. После потасовки Петров поднялся домой, чтобы переодеться, к этому времени все девушки, которые были у него в гостях, вышли на улицу, дома никого не было. Переодеваясь, Петров заметил, что в комнате на диване на зарядке стоит сотовый телефон Ольги марки «Сони Эксперия». Воспользовавшись тем, что в квартире никого не было, у Петрова возник умысел похитить данный сотовый телефон, он снял телефон с зарядного устройства и положил в карман своих брюк, чтобы в дальнейшем продать, а вырученные деньги потратить на собственные нужды. С похищенным сотовым телефоном Петров вышел на улицу, был ли там кто-то из его знакомых, пояснить не смог, так как на тот момент был пьян и этот момент не помнит. На следующий день Петров продал данный сотовый телефон неизвестному мужчине у универмага «Кострома» на ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>. Внешность мужчины описать не может, знаком с ним не был. Вырученные деньги в сумме 4500 руб. Петров потратил на собственные нужды. О том, что телефон краденый он мужчине не говорил, мужчина не спрашивал. Вину свою признаёт полностью, в содеянном раскаивается (т. 2, л.д. 80-85).

Аналогичные по своей сути показания Петров Е.В. дал <ДАТА23>, которые были оглашены в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым ранее данные им показания поддерживает в полном объеме, вину свою признаёт полностью, в содеянном раскаивается. За летний период  и начало сентября 2020 г. совершил четыре преступления, в том числе похитил два телефона у <ФИО1> В точных датах не ориентируется, по истечении времени не помнит, но доверяет показаниям потерпевших. Так, в конце мая или июня 2020 г. (было очень тепло) в вечернее время Петров находился по адресу: г. <АДРЕС>, где на тот момент проживал с <ФИО10>, с приятелями распивали спиртное. В какой-то момент между Петровым и бывшим мужем <ФИО10> произошёл конфликт, решать который они вышли на улицу, за ними вышла вся компания. После разрешения ссоры Петров вернулся в квартиру <ФИО10>, чтобы переодеться, в квартире никого не было. В этот момент Петров заметил на диване в комнате сотовый телефон О. <ФИО1> «Сони Эксперия» в корпусе серого цвета, который был подключен к зарядному устройству и решил его похитить, воспользовавшись тем, что в комнате никого нет и его действий никто не видит, чтобы его в дальнейшем продать, а вырученные деньги потратить по своему усмотрению. Петров отключил сотовый телефон от зарядного устройства, убрал в карман брюк и вышел на улицу. У магазина «Универмаг» в г. <АДРЕС> Петров продал данный сотовый телефон неизвестному мужчине, деньги, полученные от продажи, потратил на собственные нужды. В содеянном раскаивается, вину признаёт полностью (т. 2, л.д. 137-145).

Доказательствами по факту хищения имущества <ФИО1> (телефона марки «SamsungGalaxyA10») являются:

Показания свидетеля <ФИО5>, данные ею в судебном заседании, из которых следует, что летом 2020 г. Евгений Петров украл у Ольги <ФИО1> сотовый телефон, находясь у ресторана «Белое солнце». Об этом ей стало известно спустя время после произошедшего со слов Ольги. Ольга рассказывала, что <ФИО1>, <ФИО10> и Петров гуляли по набережной реки Волга, Евгений плеснул <ФИО7> пивом в лицо, после чего украл у неё телефон. Также сам Петров, когда сидел в комнате <ФИО5> (после произошедших событий), признался, что украл у Ольги два телефона, в том числе и телефон «Самсунг» на берегу Волги, вину свою не отрицал.

Потерпевшая <ФИО1> воспользовавшись правом, представленным ей ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний в судебном заседании отказалась.

На основании ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания потерпевшей <ФИО1>

Из оглашенных показаний потерпевшей <ФИО1>, данных ею в ходе дознания <ДАТА24>, следует, с Петровым Е.В. она знакома около 5 лет, познакомились через общих знакомых, сейчас отношений с ним не поддерживает. <ДАТА16> утром, точное время сказать не может, <ФИО1> позвонила Петрову и предложила встретиться и употребить спиртные напитки, на что Петров согласился, встречу обговорили около 16 часов 00 минут в центре г. <АДРЕС> возле каланчи. При себе у <ФИО1> была небольшая сумка, во внутреннем кармане которой находился её мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A10» в корпусе синего цвета. Данный телефон <ФИО1> приобрела в июле 2020 г. за 8000 руб. Около 17 часов 00 минут <ФИО1> приехала в центр г. <АДРЕС>, куда примерно через 20 минут подошел Петров со своей знакомой Натальей <ФИО10>. Наталью до этого потерпевшая видела 3-4 раза. В магазине «Десяточка» в мучных рядах г. <АДРЕС> <ФИО1>, Петров и <ФИО10> приобрели спиртные напитки, после чего пошли на набережную реки Волги к ресторану «Белое Солнце», там распили некоторое количество спиртных напитков. Находясь около ресторана, <ФИО1> доставала свой телефон из сумки для того, чтобы послушать музыку, после чего снова убрала телефон в сумку, закрыв на ней молнию, никому телефон не давала. Через некоторое время <ФИО1>, Петров и <ФИО10> пошли на городской пляж, расположенный у автопешеходного моста г. <АДРЕС>. На пляже Евгений, Наталья и Ольга также употребляли спиртные напитки, просидев там около двух часов. Там <ФИО1> тоже доставала свой телефон, при этом телефон всегда был с ней, телефон никто не брал. Около 20 часов 00 минут того же дня стало холодать, <ФИО1>, Петров и <ФИО10> решили вернуться в набережную реки Волга к ресторану «Белое Солнце», при этом мобильный телефон <ФИО1> убрала к себе в сумку и закрыла на молнию. Сумку до ресторана «Белое Солнце» <ФИО1> несла сама, по дороге мобильный телефон из сумки не доставала. Петров и <ФИО10>, после того, как все вернулись к ресторану «Белое Солнце», продолжили распивать спиртные напитки, <ФИО1> больше употреблять спиртное не стала. В какой-то момент Евгений выплеснул на <ФИО1> остатки пива из бутылки. Вытираясь, <ФИО1> не следила, где находилась её сумка, и где в тот момент находился Евгений. <ФИО6> предложила <ФИО1> пройти к ней домой переодеться, на что последняя согласилась. <ФИО1> взяла свою сумку с земли и пошла к Наталье, при этом <ФИО1> не смотрела, был ли в её сумке телефон. По пути следования Ольга решила вызвать с сотового телефона такси, однако в сумке его не оказалось. Подумав, что хищение мог совершить Петров, <ФИО1> подошла к нему и потребовала вернуть телефон. Однако Петров сказал, что телефон не брал, вывернув при этом карманы своих штанов, там ничего не было. После чего <ФИО1> разошлась с Петровым и <ФИО10>, будучи уверенной, что кражу совершил именно Петров. После произошедшего <ФИО1> с <ФИО10> и Петровым не общалась. Приблизительно через 2 недели <ФИО1> позвонила её знакомая Анастасия (соседка <ФИО10>  и сообщила, что к ней заходил Петров и рассказал, что <ДАТА16> украл у <ФИО1> мобильный телефон марки Samsung Galaxy A10 на набережной реки Волга, подробностей она не сообщила. Также Петров сказал Анастасии, что продал этот телефон, но кому не сказал. Через некоторое время <ФИО1> и Петров встретились в п. <АДРЕС> и в ходе разговора Евгений признался, что <ДАТА16> похитил у <ФИО1> телефон Samsung Galaxy A10. <ФИО1> потребовала у Петрова компенсировать ущерб, на что Петров ответил отказом, так как ни телефона, ни денег у него нет. Обращаться в полицию сразу <ФИО1> не стала, так как была очень загружена на работе. Похищенный мобильный телефон оценивает в 7000 руб., желает привлечь Петрова к уголовной ответственности (т. 2, л.д. 106-109).

Из оглашенных показаний потерпевшей <ФИО1>, данных ею в ходе дознания 19 января 2021 г., следует, что <ФИО1> в счёт возмещения материального ущерба, причиненного действиями Петрова Е.В., получила от Петровой А.Л. денежные средства в размере 7000 руб. Материальных претензий к Петрову не имеет, желает привлечь его к уголовной ответственности (т. 2, л.д. 169-171).

Вина Петрова Е.В. также подтверждается письменными доказательствами:

- заявлением <ФИО1> от <ДАТА25>, в котором она просит провести проверку по факту хищения её телефона Самсунг в июле 2020 г. на набережной реки в г. <АДРЕС> при неизвестных ей обстоятельствах (т. 2, л.д. 89);

- протоколом явки с повинной от <ДАТА25>, из которого видно, что Петров Е.В. в июле месяце на набережной реки Волга совершил кражу телефона Самсунг А10 у <ФИО1> Ольги. Похищенным имуществом распорядился по собственным нуждам (т. 2, л.д. 93);

- распиской <ФИО1> от 19 января 2021 г., согласно которой в возмещение ущерба потерпевшая получила денежные средства в сумме 7000 руб., материальных претензий к Петрову Е.В. не имеет (т. 2, л.д. 168).

Из показаний Петрова Е.В., данных в ходе дознания 29 декабря 2020 г. и оглашённых в суде на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что в период времени с февраля 2020 г. (приблизительно) по июль 2020 г. Петров Е.В. проживал со своей знакомой Натальей <ФИО10> по адресу: г. <АДРЕС>. <ДАТА16> около 17 часов 20 минут <ФИО1>, Петров и <ФИО10> встретились в центре г. <АДРЕС>, чтобы распить спиртные напитки. При встрече Петров увидел, что у <ФИО1> при себе находился сотовый телефон марки «Самсунг Гэлэкси А10» в корпусе синего цвета. В магазине «Десяточка» Петров, <ФИО1> и <ФИО10> приобрели алкогольной продукции, после чего все вместе отправились на набережную реки Волга. Около ресторана «Белое Солнце» Петров, <ФИО10> и <ФИО1> стали употреблять спиртные напитки, во время распития которых Петров попросил у <ФИО1> её сотовый телефон для того, чтобы посмотреть социальную сеть «Вконтакте» и послушать музыку. Ольга добровольно согласилась и отдала Петрову свой сотовый телефон для пользования, но забирать телефон или оставить себе она Петрову не разрешала. Выпив алкогольной продукции Петров, <ФИО1> и <ФИО10> пошли на городской пляж, там тоже употребили спиртное, просидели на городском пляже около двух часов, после чего вернулись обратно на набережную реки Волги, телефон <ФИО1> находился у Петрова. На набережной реки Волга у ресторана «Белое Солнце» у Петрова и <ФИО1> произошёл конфликт, по какой причине не помнит, в ходе которого Петров плеснул в <ФИО1> пивом. <ФИО6>  предложила <ФИО7> пойти к ней домой переодеться, <ФИО1> согласилась. Петров решил пойти с ними, при этом телефон <ФИО1> находился у него в кармане. Когда они шли к Наталье, Ольга вспомнила, что у неё нет мобильного телефона. Ольга с Натальей стали о чём-то разговаривать, Петров пошёл быстрее их. В тот момент Петров захотел украсть мобильный телефон для того, чтобы продать его и деньги потратить на свои нужды. Петров спрятал мобильный телефон в арку, расположенную около магазина «Аметист» в г. <АДРЕС>. Через некоторое время Петрова догнали <ФИО10> и <ФИО1>, Ольга спросила, где её мобильный телефон, на что Петров ответил, что не знает. После чего <ФИО1> ушла. На следующий день <ДАТА27> Петров вернулся на ул. <АДРЕС> и забрал из арки похищенный ранее телефон <ФИО1>. Позднее Петров этот телефон продал, кому и за какую сумму не помнит, деньги потратил на личные нужды. О том, что Петров украл телефон <ФИО1>, он говорил соседке <ФИО10> - Анастасии, которая проживает по проспекту <АДРЕС>. Вину свою признаёт полностью, в содеянном раскаивается (т. 2, л.д. 120-126).

Аналогичные по своей сути показания Петров Е.В. дал <ДАТА23>, которые были оглашены в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым ранее данные им показания поддерживает в полном объеме, вину свою признаёт полностью, в содеянном раскаивается. За летний период  и начало сентября 2020 г. совершил четыре преступления, в том числе похитил два телефона у <ФИО1> В точных датах не ориентируется, по истечении времени не помнит, но доверяет показаниям потерпевших. Возможно в июле 2020 г. Петров, <ФИО10> и <ФИО1> распивали спиртные напитки на набережной реки Волга в районе ресторана «Белое Солнце» вблизи дома <НОМЕР>. При себе у <ФИО1> был сотовый телефон "Самсунг Гэлакси А10», который она демонстрировала, включая на нём музыку. Петрову <ФИО1> также давала сотовый телефон, он заходил через него в социальные сети, слушал музыку. Петрову телефон понравился, он решил его похитить, чтобы продать, а вырученные деньги потратить на собственные нужды. В этот момент между Перовым и <ФИО1> произошла ссора, в результате которой Петров плеснул в <ФИО1> пивом, при этом телефон находился у Петрова. Воспользовавшись тем, что <ФИО1> отвлеклась, Петров с похищенным телефоном ушёл, проходя мимо магазина «Аметист» в арке, расположенной рядом с ним, он спрятал телефон <ФИО1>. У памятника Долгорукому <ФИО1> подошла к Петрову и спросила где её телефон, Петров в краже не сознался. Сотовый телефон Петров продал неизвестному мужчине у магазина «Универмаг» в г. <АДРЕС>, деньги потратил на личные нужды. В содеянном раскаивается, вину признаёт в полном объёме (т. 2, л.д. 137-145).

Доказательствами по факту хищения имущества <ФИО2> путём обмана и злоупотребления доверием являются:

Показания потерпевшего <ФИО2> в суде, из которых видно, что с Петровым до описываемых событий <ФИО2> был знаком около двух недель. В начале июня-июля 2020 г., точную дату не помнит, к нему подошёл Петров, который был выпившим, и сказал, что ему срочно нужно доехать до родителей, а так как времени было уже более 23 часов, то общественный транспорт не ходит. Петров попросил у <ФИО2> велосипед, <ФИО2> согласился, сказав, чтобы утром Петров велосипед вернул, т.к. потерпевший ездит на нём на работу. Петров ответил согласием. На следующее утро около 6.30 <ФИО2> пошёл к <ФИО10> спросить, где Евгений, поскольку велосипеда на месте не было, <ФИО10> сказала, что Петрова дома нет, он не возвращался. Родители Евгения на звонок не ответили. <ФИО2> писал Евгению в соцсетях, спрашивал про велосипед, Петров говорил, что привезет велосипед, но в итоге так и не вернул. После этого <ФИО2> видел Петрова однажды, спросил где велосипед, но Петров по существу ничего не ответил. Еще Петров приходил домой к <ФИО2> и его жене <ФИО5> Анастасии, рассказывал, что своровал телефон у Ольги. Материальных претензий к Петрову не имеет, ущерб возмещён женой Евгения денежными средствами.

Свидетель <ФИО5> в суде показала, что о краже велосипеда ей стало известно от супруга - Никиты <ФИО2>. Точную дату не помнит, это было летом 2020 г. Супруг рассказал, что Петров Евгений попросил у Никиты велосипед, сказав, что ему срочно нужно доехать до родителей. Никита ему велосипед одолжил. Велосипед Петров не вернул, позже сославшись на то, что потерял его. <ФИО2> два дня не говорил о произошедшем, а потом признался, что Евгений велосипед украл. Куда он в итоге делся неизвестно. Причиненный ущерб возмещен в размере 6500 руб. супругой Петрова.

Свидетель <ФИО10> в суде показала, что летом 2020 г. Евгений Петров попросил у Никиты <ФИО2> велосипед покататься, однако обратно велосипед не отдал. Эта информация известна ей от потерпевшего, так как Никита пришёл к ней утром и искал Евгения. Сам Петров ей ничего не рассказывал.

Из показаний свидетеля <ФИО13>, оглашенных в суде на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он с 2016 г. проходит службу в органах внутренних дел, в ходе работы на обслуживающей территории <ДАТА28> им была получена оперативная информация о том, что мужчина по имени Евгений, проживающий в районе проспекта <АДРЕС>, в промежуток времени с 20 по <ДАТА29> совершил кражу спортивного велосипеда у <ФИО2>, проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, кв. 43, о чём <ФИО13> на имя начальника ОП-1 УМВД России по г. <АДРЕС> составил рапорт. При беседе и дальнейшем опросе <ФИО2> было установлено, что он находился у себя дома, когда около 23 часов 30 минут к нему в дверь постучал Петров Евгений, и попросил у него на время велосипед, чтобы доехать до района за рекой Кострома, так как в позднее время общественный транспорт ходит плохо, и пообещал вернуть велосипед на следующее утро, то есть <ДАТА27> к 07.00 часам. <ФИО2> согласился и передал Петрову свой велосипед, который стоял в общем коридоре на втором этаже дома <НОМЕР> по проспекту <АДРЕС>. <ДАТА27> утром Петров велосипед не вернул, на телефонные звонки не отвечал. <ФИО2> обратился к <ФИО10>, но та пояснила, что Петров дома не ночевал, о его местонахождении ней ничего неизвестно. Тогда <ФИО2> понял, что велосипед Петров ему не вернет. Похищенный Петровым спортивный велосипед с рамой серого цвета <ФИО2> оценивает в 6500 руб., ущерб для потерпевшего значительным не является. По данному факту <ФИО22> написано заявление в отдел полиции, позже от Петров Е.В. поступила явка с повинной, в которой он признается в совершении вышеуказанного преступления (т. 2, л.д. 184-187).

Вина Петрова Е.В. также подтверждается письменными доказательствами:

- рапортом старшего о/у ОУР ОП № 1 УМВД России по г. Костроме <ФИО13> от <ДАТА28> о получении оперативной информации о том, что мужчина по имени Евгений, проживающий в районе проспект <АДРЕС> в промежуток времени с 20 по <ДАТА29> совершил кражу спортивного велосипеда у <ФИО2> по адресу: г. <АДРЕС>, кв. 43 (т. 1 л.д. 247);

- заявлением <ФИО2> от <ДАТА28>, в котором он просит привлечь к ответственности Евгения, проживающего с ним по соседству в одном доме за хищение принадлежащего ему велосипеда (т. 1, л.д. 148);

- протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА28>, в ходе которого осмотрен общий коридор, расположенный на втором этаже, напротив кв. 43 дома <НОМЕР> по проспекту <АДРЕС> и зафиксирована обстановка места совершения преступления (т. 2, л.д. 1-3);

- протоколом явки с повинной от <ДАТА30>, из которого видно, что Петров Е.В. в начале июля, находясь по адресу: проспект <АДРЕС>, д. 48, кв. 38, похитил скоростной велосипед у Никиты <ФИО2>, проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, кв. 43 (т. 2, л.д. 7);

- распиской <ФИО2> от 19 января 2021 г., согласно которой в возмещение причинённого ему ущерба получил денежные средства в сумме 6500 руб., материальных претензий к Петрову Е.В. не имеет (т. 2, л.д. 175).

Из показаний Петрова Е.В., данных в ходе дознания <ДАТА31> и оглашённых в суде на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что в конце июля 2020 г., точную дату не помнит, возможно в 20-х числах, возможно и <ДАТА16>, Петров находился в состоянии алкогольного опьянения в общежитии по адресу: г. <АДРЕС>, было поздно, примерно 23 часа 30 минут. Петрову хотелось ещё выпить спиртного, но денег не было. Тогда Петров обратил внимание на стоящий в общем коридоре второго этажа велосипед соседа Никиты <ФИО2> и решил его похитить, чтобы продать, а на вырученные деньги купить алкоголя. Петров попросил у <ФИО2> велосипед под предлогом, чтобы доехать до родителей в район за реку Кострому, обещая утром следующего дня велосипед вернуть. Петров так сказал, чтобы было правдоподобнее, чтобы <ФИО2> поверил ему и отдал свой велосипед, хотя Петров знал, что велосипед <ФИО2> не вернёт. Когда <ФИО2> передал Петрову велосипед, то Петров отправился на нём к своим приятелям, данные которых называть категорически отказался, в дом <НОМЕР>, где планировал продать похищенный им велосипед, а на вырученные деньги купить спиртного. По приезду на ул. <АДРЕС> Петров выпил очень много спиртных напитков и дальнейшие события плохо помнит. Кому Петров продал велосипед <ФИО2> или он его выбросил, не помнит. Вину свою признаёт полностью, в содеянном раскаивается (т. 2, л.д. 37-41).

Аналогичные по своей сути показания Петров Е.В. дал <ДАТА23>, которые были оглашены в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым ранее данные им показания поддерживает в полном объеме, вину свою признаёт полностью, в содеянном раскаивается. За летний период  и начало сентября 2020 г. совершил четыре преступления, в том числе похитил велосипед у Н. <ФИО2>. В точных датах не ориентируется, по истечении времени не помнит, но доверяет показаниям потерпевших. В конце июля 2020 г. Петров находился в состоянии алкогольного опьянения в общежитии по проспекту <АДРЕС>, где на втором этаже в коридоре заметил велосипед соседа <ФИО2>, который Петров решил похитить путём обмана. Петров сказал <ФИО2>, что велосипед ему нужен только на время, чтобы доехать до родителей, на утро следующего дня он его вернёт, при этом Петров знал, что велосипед больше не вернет. <ФИО2> поверил и передал свой велосипед Петрову, на котором последний отправился к приятелям на ул. <АДРЕС>, д. 12. Петров планировал продать велосипед <ФИО2>, на вырученные деньги купить спиртного. Когда Петров приехал по указанному адресу, то выпил еще, в связи с чем точно сказать не может, кому продал велосипед, возможно, он его выбросил. Не отрицает, что позже признался <ФИО2>, что продал его велосипед. Вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается (т. 2, л.д. 137-145).

Также доказательствами виновности Петрова Е.В. по трём вышеназванным эпизодам являются показания свидетеля Петровой А.Л., оглашенные  в суде на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она с 24 июля 2019 г. состоит с Петровым Е.В. в законном браке. За время совместного проживания ссорились редко, Петров предпринимал попытки к официальному трудоустройству, однако из-за наличия непогашенной судимости у него это не получалось. По характеру Петров добрый, общительный, заботливый, отзывчивый человек, готовый первым прийти на помощь в трудной ситуации. За время совместного проживания у Петрова Е.В. имелись личные денежные сбережения, которые он оставил у неё на сохранение, когда его арестовали. В настоящее время Петров Е.В. обратился к ней с просьбой от его имени из его личных денежных сбережений выплатить потерпевшим по уголовному делу <ФИО1> и <ФИО2> материальный ущерб, причинённый его противоправными действиями, что она и сделала, о чем была написана расписка. О преступлениях, совершённых Петровым Е.В., ей ничего неизвестно (т. 2, л.д. 162-165).

Доказательствами по эпизоду покушения на хищение имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», являются:

Свидетель <ФИО4> в суде показал, что осенью 2020 г., когда он находился на своем рабочем месте в магазине «Пятерочка» по адресу: г. <АДРЕС> к нему постучался работник магазина «Фикспрайс», находящийся на втором этаже этого же здания, и, показав на выход, сказал, что из магазина мимо кассы вышел человек с корзиной продуктов. <ФИО4> побежал за ним и увидел, что мужчина отдаляется в сторону ближайших домов. Оббежав квартал, <ФИО4> вернулся. Когда возвращался, то неизвестный мужчина рядом с магазином указал, что мужчина, который выбегал, сел в машину, что находилась рядом с магазином. <ФИО4> постоял у этой машины, посмотрел, увидел на переднем сидении прикрытую курткой корзину магазина «Пятерочка», вызвал наряд ГБР, вместе с ними вызвал полицию. После приезда ГБР Петров вышел из машины, достал из машины корзинку, сказав, что готов её отдать. Дождавшись приезда полиции, вместе с ними оформили все происходящее. Также по камерам магазина было видно, что именно подсудимый набирал  продукты и вынес их из магазина мимо кассовой зоны, не оплачивая товар. Визуально подсудимого помнит, конкретную дату события не помнит, скорее всего, это было в сентябре.

Из показаний представителя потерпевшего <ФИО24>, оглашенных в суде на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в должности менеджера по безопасности и качеству ООО «Агроторг» он работает с мая 2020 г. ООО «Агроторг» занимается продажей продуктов питания и алкогольной продукции, реализация которой производится через различные торговые сети г. <АДРЕС> и <АДРЕС> области. В том числе продукция, принадлежащая ООО «Агроторг» реализуется через сеть магазинов «Пятерочка», в частности магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: г. <АДРЕС>. <ДАТА17> в вечернее время от администратора магазина «Пятерочка» <ФИО4> <ФИО24> стало известно, что неизвестным мужчиной была совершена кража продуктов питания из магазина. Приехав в магазин, <ФИО4> пояснил представителю потерпевшего, что около 18 часов 00 минут <ФИО4>  сообщили, что из магазина вышел молодой человек с продуктовой магазинной корзинкой, наполненной различными продуктами питания, за которым <ФИО4> выбежал на улицу и через некоторое время смог его обнаружить и вызвать сотрудников полиции, а похищенные продукты вернуть в магазин, а именно: коробку чая «Тесс» 100 пакетиков, стоимостью 98,45 руб.; кусок мяса свинины «Папа может» весом 400 гр, стоимостью 124,78 руб.; колбасу Краковская «Белорусский смак» весом 0,447 кг, стоимостью 264,50 руб. за 1 кг, на общую сумму 118,63 руб.; кусок мяса курицы «Павловская курочка» в вакуумной упаковке весом 0,593 кг, стоимостью 191,23 руб. за 1 кг, на общую сумму 113,39 руб.; колбасу Краковская «<АДРЕС> весом 430 г, стоимостью 187,70 руб. за 1 единицу товара, в количестве 2 штук, на общую сумму 375,40 руб.; шоколад «Киткат» стоимостью 34,90 за 1 единицу товар в количестве 6 штук, на общую сумму 209,40 руб.; пиво «Козел» стоимостью 28,13 руб. за 1 единицу товара в количестве 2 стеклянных бутылок, на общую сумму 56,26 руб.; кофе «Черная карта», стоимостью 167,66 руб.; кофе «Дарт», стоимостью 226,06 руб.; кофе «Нескафе Голд», стоимостью 255,10 руб.; коробку конфет «Рафаэлло», стоимостью 125,19 руб.; окорок свиной «Ближние горки» весом 800 гр стоимостью 186,21 руб. за 1 единицу товара, в количестве 2 штук, на общую сумму 372,42 руб.; сыр «Ламбер» фасованный, стоимостью 534,85 руб. за 1 кг. сыра в количестве 4 кусков, весом 0,625 гр. на сумму 334,28 руб, весом 0,548 гр, на сумму 293,09 руб., весом 0,544 гр на сумму 290,95 руб., весом 0,557 гр на сумму 297,91 руб. Продуктовая магазинная корзина, в которой все вышеуказанные продукты питания были вынесены из магазина неизвестным лицом, материальной ценности не имеет. Руководством данного магазина была проведена инвентаризация, в ходе которой подтверждены количество и стоимость похищенного <ДАТА17> товара. Первоначально в отдел полиции магазином были поданы сведения о стоимости похищенного товара с учётом НДС, которые просит считать неверными, так как закупочная стоимость указана в товарно-транспортных накладных. По приезду сотрудников полиции личность мужчины, который совершил хищение продуктов питания из магазина, была установлена - Петров Е.В., 1993 года рождения, которого представитель потерпевшего желает привлечь к уголовной ответственности. Общий материальный ущерб составил 3458,97 руб. Похищенный Петровым товар сотрудниками полиции был возвращён в магазин на ответственное хранение и в настоящее время <ФИО25> готов его выдать для следственных действий. Видеозапись с камеры видеонаблюдения от <ДАТА17> не сохранилась по причине произошедшего технического сбоя в системе (т. 1, л.д. 150-154).

Вина Петрова Е.В. также подтверждается письменными доказательствами:

- рапортом о поступлении в дежурную часть ОП-1 УМВД России по г. <АДРЕС> сообщения о происшествии, согласно которого <ДАТА17> в 18 часов 43 минуты обратился администратор магазина «Пятерочка» <ФИО4> (магазин расположен по адресу: г. <АДРЕС>) и сообщил о том, что <ДАТА17> около 18 часов 06 минут мужчина вышел мимо кассовой зоны, не оплатив за товар, после чего мужчина убежал (т. 1, л.д. 7);

- заявление <ФИО4> от <ДАТА17>, в котором он просит провести проверку по факту того, что <ДАТА17> с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут неизвестный ему мужчина похитил товар различной категории из магазина «Пятерочка» по адресу: проспект <АДРЕС>, д. 21 (т. 1, л.д. 8);

- счёт-фактура <НОМЕР> от <ДАТА33>, согласно которой стоимость: коробки конфет «Rafaello», массой 150 гр - 125,19 руб.; банки кофе «Darte», массой 100 гр - 226,06 руб.; плитки шоколада «Kitkat Senses» белый/молочный капучино/карамель» - 34,90 руб. (т. 1, л.д. 14-54);

- счёт-фактура <НОМЕР> от <ДАТА34>, согласно которой стоимость: банки кофе «Nescafe Cold», массой 90 гр - 255,10 руб. (т. 1, л.д.55-68);

- счёт-фактура <НОМЕР> от <ДАТА35>, согласно которой стоимость: бутылка пива «Vekopopovicky Kozel», светлое, 0,45 л - 28,13 руб.; батон колбасы «Красовская. Мираторг» массой по 430 гр. - 187,70 руб.; батон колбасы «Красковская. Белорусский смак. ГОСТ», массой 0,447 кг - 118,63 руб.; коробка чая «Tess» со вкусом шиповника и яблока - 98,45 руб. (т. 1, л.д.69-79);

- счёт-фактура <НОМЕР> от <ДАТА36>, согласно которой стоимость: деликатесная свинина «Папа может», массой 400 гр - 124,78 руб. (т. 1, л.д. 80-91);

- счёт-фактура <НОМЕР> от <ДАТА37>, согласно которой стоимость: сыр «Ламбер» массой 1 кг - 534,85 руб. (т. 1, л.д. 92-94);

- счёт-фактура <НОМЕР> от <ДАТА38>, согласно которой стоимость: банка кофе «Черная карта» массой 190 гр - 167,66 руб. (т. 1, л.д. 95-108);

- счёт-фактура <НОМЕР> от <ДАТА39>, согласно которой стоимость: окорок из свинины массой 800 гр - 186,21 руб. (т. 1, л.д. 109,110);

- счёт-фактура <НОМЕР>  от <ДАТА39>, согласно которой стоимость: куриная грудка «Павловская курочка» массой 0,593 гр - 113, 39 руб. (т. 1, л.д. 111-125);

- протокол осмотра места происшествия от <ДАТА17>, в ходе которого осмотрено помещение торгового зала магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: г. <АДРЕС>, зафиксирована обстановка места совершения преступления (т. 1, л.д. 129-131);

- протокол осмотра места происшествия от <ДАТА17>, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный по адресу: г. <АДРЕС>, на котором обнаружена продуктовая магазинная корзина с различными продуктами питания, которые в ходе осмотра места происшествия изъяты и переданы на ответственное хранение администратору магазина «Пятерочка» <ФИО4> (т. 1, л.д. 132-134);

- акт проведения внутренней ревизии фактического наличия товарно-материальных ценностей ООО «Агроторг», находящихся в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: г. <АДРЕС>, согласно которому на <ДАТА17> в помещении магазина «Пятерочка» по названному адресу выявлена следующая недостача товара: сыр «Ламбер» твердый 50% фасованный 1 кг - 2,274 кг, окорок свиной «Ближние горки» весом 800 гр - 2 единицы; коробка конфет «Рафаэлло» - 1 единица; кофе «Черная карта» - 1 единица; кофе «Дарт» - 1 единица; кофе «Нескафе Голд» - 1 единица; чай «Тесс» - 1 единица; шоколад «Kitkat Senses» - 6 единиц; колбаса Краковская «<АДРЕС>, весом 430 г - 2 единицы; кусок мяса курицы «Павловская курочка» в вакуумной упаковке, весом 0,593 кг, колбаса Краковская «Белорусский смак», весом 0,447 кг, свинина деликатесная «Папа может» 400 гр. - 1 единица, пиво «Козел» - 2 единицы; (т. 1, л.д. 125);

- справка об ущербе, причинённом действиями неизвестного мужчина <ДАТА17>, согласно которой ООО «Агроторг» (Торговый дом «Перекресток») причинён материальный ущерб на общую сумму 3458,97 руб. (т. 1, л.д. 126);

- расписка <ФИО4> от <ДАТА17>, согласно которой <ФИО4> похищенные продукты питания получил на ответственное хранение (т. 1, л.д. 135);

- протокол выемки, согласно которого у представителя потерпевшего <ФИО24> изъяты продукты питания в продуктовой магазинной корзине, похищенные Петровым Е.В. <ДАТА17> из магазина «Пятерочка» по адресу: г. <АДРЕС> (т. 1, л.д. 156-158);

- протокол осмотра предметов от <ДАТА40>, согласно которого осмотрены продукты питания с продуктовой магазинной корзиной, изъятые в ходе выемки у представителя потерпевшего <ФИО24>, похищенные Петровым Е.В. <ДАТА17> из магазина «Пятерочка» по адресу: г. <АДРЕС> (т. 1, л.д. 159-161);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - продуктов питания: чай «Тесс» коробка 100 пак.; кусок мяса свинины «Папа может», 400 гр; колбаса Краковская «Белорусский смак», весом 0,447 кг; кусок мяса курицы «Павловская курочка», весом 0,593 кг; колбаса Краковская «<АДРЕС>, весом 430 кг, в количестве 2 штук; шоколад «КитКат» в количестве 6 штук; пиво «Козел» в количестве 2 бутылок»; кофе «Черная карта», кофе «Дарт», кофе «Нескафе голд», коробка конфет «Рафаэлло», окорок свиной «Ближние горки» весом по 800 гр. в количестве 2 штук; сыр «Ламбер» фасованный, в количестве 4 головок, весом 0,625 гр, 0, 548 гр, 0,544 гр, 0,557 гр, а также продуктовая магазинная корзина (т. 1, л.д. 162-163);

- постановление о возращении вещественных доказательств от <ДАТА40>, согласно которому продукты питания, похищенные Петровым Е.В. <ДАТА17> из магазина «Пятерочка» по адресу: г. <АДРЕС>: чай «Тесс» коробка 100 пак.; кусок мяса свинины «Папа может», 400 гр; колбаса Краковская «Белорусский смак», весом 0,447 кг; кусок мяса курицы «Павловская курочка», весом 0,593 кг; колбаса Краковская «<АДРЕС>, весом 430 кг, в количестве 2 штук; шоколад «КитКат» в количестве 6 штук; пиво «Козел» в количестве 2 бутылок»; кофе «Черная карта», кофе «Дарт», кофе «Нескафе голд», коробка конфет «Рафаэлло», окорок свиной «Ближние горки» весом по 800 гр. в количестве 2 штук; сыр «Ламбер» фасованный, в количестве 4 головок, весом 0,625 гр, 0, 548 гр, 0,544 гр, 0,557 гр, а также продуктовая корзина возвращены представителю потерпевшего ООО «Агроторг» - <ФИО24> (т. 1, л.д. 164-165);

- расписка представителя потерпевшего ООО «Агроторг» <ФИО24> о получении названных продуктов питания (т. 1, л.д. 166).

Из показаний Петрова Е.В., данных в ходе дознания <ДАТА31> и оглашённых в суде на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что <ДАТА17> вечером, возможно около 18 часов 00 минут, Петров Е.В. решил зайти в магазин «Пятерочка», расположенный в высотном здании на проспекте <АДРЕС> в г. <АДРЕС>. Денег или банковской карты у Петрова при себе не было. В магазин он зашёл, чтобы совершить кражу продуктов питания, которые хотел частично съесть сам, а что-то возможно продать. В торговом зале магазина Петров взял продуктовую корзину и стал с открытых прилавков и стеллажей брать различные продукты питания и складывать их в корзину. Так, Петров взял 2 палки краковской колбасы одной марки и две палки краковской колбасы другой марки (точнее пояснить не смог), несколько кусков свинины различных марок, кусок курицы, коробку чая «Тесс», шоколад «Киткат» в количестве 6 штук, две бутылки пива «Козел», три банки кофе разных марок, коробку конфет «Рафаэлло», сыр «Ламбер» в количестве 4 головок. Возможно Петров похитил что-то еще, но что именно, не помнит. Наполнив корзину, Петров дождался, когда продавец отвлекся, и с корзиной, наполненной продуктами, быстро прошёл мимо кассовой зоны, не оплатив товар, воспользовавшись тем, что действия Петрова никто не видит. Петров зашёл за здание магазина, чтобы разложить товар из корзины, но в этот момент заметил, как из магазина выбежал мужчина и оглядывался по сторонам. Петров подумал, что работник магазина его ищет и решил спрятаться от него в кустах, находящихся рядом. Прыгнув в кусты, Петрова не было видно, и мужчина пробежал мимо него. В этот момент Петров заметил машину своего знакомого, решил воспользоваться моментом и спрятаться в ней (в машине не было заднего стекла). Но к автомобилю подошёл мужчина - работник магазина и не собирался от неё отходить. Тогда Петров оставил корзину с похищенными продуктами питания в самом автомобиле, а сам вышел на улицу через дверь. Мужчина Петрову ничего не сказал, просто наблюдал. Тогда Петрову позвонил Максим (хозяин машины без стекла) и велел вернуть похищенные продукты питания. Петров подошёл к автомобилю, достал из салона корзину с похищенными продуктами питания и отдал мужчине - работнику магазина, с которым остался на улице дожидаться приезда сотрудников полиции. Вину свою признаёт полностью, в содеянном раскаивается (т. 1, л.д. 179-184);

Аналогичные по своей сути показания Петров Е.В. дал <ДАТА23>, которые были оглашены в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым ранее данные им показания поддерживает в полном объеме, вину свою признаёт полностью, в содеянном раскаивается. За летний период и начало сентября 2020 г. совершил четыре преступления, в том числе похитил продукты питания из магазина «Пятерочка» на проспекте <АДРЕС>. В точных датах не ориентируется, по истечении времени не помнит, но доверяет показаниям потерпевших. Так, <ДАТА17> около 18-19 часов Петров зашёл в магазин «Пятерочка», расположенном на проспекте <АДРЕС>, чтобы похитить продукты питания, часть которых планировал оставить себе, а часть продать. Денег или банковской карты у Петрова при себе не было. В магазине Петров взял продуктовую корзину и с открытых прилавков и стеллажей стал набирать в неё различный товар: три банка кофе разных марок, коробку чая, коробку конфет «Рафаэлло», колбасу Краковскую разных производителей, мясо свинины, курицы, шоколад «Киткат» 6 штук, две бутылки пива «Велкопоповецкий козел», 4 куска сыра «Ламбер», возможно что-то еще. Дождавшись, когда продавец на кассе отвернется, Петров с наполненной продуктами корзинкой незаметно вышел из магазина. Через время Петров заметил, что из магазина выбежал сотрудник магазина и стал оглядываться. Петров стал от него убегать и прятаться, но по итогу был обнаружен, и ему пришлось выдать похищенные продукты питания приехавшим на место сотрудникам полиции. Вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается (т. 2, л.д. 137-145).

После оглашения в судебном заседании показаний Петрова Е.В., данных им в ходе дознания, которые были взяты у Петрова Е.В. в присутствии защитников, Петров Е.В. свои показания подтвердил в полном объёме.

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, которые подтверждают и дополняют друг друга, суд признаёт их достоверными, допустимыми и достаточными и кладёт их в обоснование вывода о виновности Петрова Е.В. в совершении вышеназванных преступлений.

Действия Петрова Е.В. по эпизоду хищения имущества <ФИО1> (телефона марки «Sony Xperia T2 ultra») подлежат квалификации по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

По факту хищения имущества потерпевшей <ФИО1> (телефона марки «Samsung Galaxy A10») действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Подсудимый Петров Е.В. действовал умышленно, руководствуясь корыстным мотивом, с целью безвозмездного изъятия чужого, ему не принадлежащего имущества, и обращения его в свою собственность, против воли потерпевшей, о чём свидетельствуют его непосредственные целенаправленные действия и дальнейшее распоряжение похищенным.

Действия Петрова Е.В. носили тайный характер, т.к. в момент хищения имущества за его действиями никто не наблюдал.

Состав преступления является оконченным, поскольку Петров Е.В. с места происшествия с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Содеянное Петровым Е.В. в отношении потерпевшего <ФИО2> <ДАТА16> суд квалифицирует по ч. 1 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть тайное хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием. Подсудимый с корыстной целью, путем обмана и злоупотребления доверием <ФИО2>, завладел  принадлежащим <ФИО2> велосипедом, распорядившись им по своему усмотрению.

Кроме того, в судебных прениях государственный обвинитель в соответствии ч. 8 ст. 246 УПК РФ, давая правовую оценку содеянному Петровым Е.В. по эпизоду хищения имущества из магазина «Пятерочка» <ДАТА17>, мотивированно переквалифицировал действия Петрова Е.В. с ч. 1 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <НОМЕР> от <ДАТА41> «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которому изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

Исследовав в условиях состязательности все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, мировой судья соглашается с позицией представителя государственного обвинения и квалифицирует действия Петрова Е.В. по эпизоду хищения имущества из магазина «Пятерочка» <ДАТА17> по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, т.е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Совокупность исследованных в судебном заседании и указанных выше доказательств убедительно свидетельствует о намерении Петрова Е.В. тайно похитить продукты питания из магазина «Пятерочка», однако по независящим от него обстоятельствам довести преступление до конца ему не удалось, поскольку администратор магазина «Пятерочка» <ФИО4>, обнаруживший совершение преступления, пресёк действия подсудимого и вернул похищенные продукты в магазин, в результате чего Петров Е.В. распорядиться похищенным по своему усмотрению не имел реальной возможности.

Признавая Петрова Е.В. виновным по четырём эпизодам преступных действий, мировой судья пришёл к таким выводам на основании названных выше показаний потерпевших, свидетелей, подсудимого, а также письменных доказательств. Достоверность приведенных и исследованных в судебном заседании письменных доказательств не вызывает у суда сомнений, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, а также с показаниями подсудимого Петрова Е.В., потерпевших и свидетелей, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подсудимым в судебном заседании не оспаривались.

Не вызывает сомнений у суда вменяемость подсудимого, который на учетах у психиатра и нарколога не состоит, тяжкими хроническими заболеваниями не страдает, его поведение в судебном заседании является адекватным.

При назначении Петрову Е.В. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о его личности, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи.

Петров Е.В. ранее судим, привлекался к административной ответственности за мелкое хулиганство и мелкое хищение, совершил преступления небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется отрицательно, официально нетрудоустроен.

Явку с повинной, а также полное возмещение причиненного имущественного ущерба по эпизодам хищения в отношении потерпевших <ФИО1> и <ФИО2> суд признаёт в качестве смягчающих наказание обстоятельств. Кроме того, Петров Е.В. полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном по всем четырем эпизодам преступных действий.

Поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного лица, другими обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного деяния, судом не установлено, суд не усматривает оснований для назначения Петрову Е.В. наказания  с применением ч. 3 ст. 68 и ст.64 УК РФ.

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений.

Суд считает, что исправление Петрова Е.В. без изоляции от общества невозможно, учитывая личность виновного, который ранее судим за совершение преступлений, в том числе, корыстной направленности, совершил однородные преступления спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, должных выводов для себя не сделал. Исходя из данных, характеризующих личность подсудимого, Петров Е.В. обладает стойкой криминальной направленностью, поэтому оснований для назначения наказания ему с применением ст. 73 УК РФ не имеется.

С учетом изложенного, принимая во внимание все обстоятельства дела в совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, его имущественное и семейное положение, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд считает необходимым в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений назначить Петрову Е.В. наказание в виде лишения свободы.

При назначении размера наказания суд руководствуется принципом необходимости соблюдения соразмерности, а также дополнительно требованиями ст. 66, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Поскольку при назначении наказания подлежат применению положения ч. 2 ст. 69 УК РФ, суд считает необходимым применить принцип частичного сложения наказаний.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по делу, связанные с расходами на оплату труда адвоката по назначению, подлежат взысканию с Петрова Е.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Петрова Евгения Владимировича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158; ч. 1 ст. 158; ч. 1 ст. 159; ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) месяцев.

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) месяцев.

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) месяцев.

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначить 1 (один) год лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по ч.1 ст.158; ч. 1 с т. 158; ч. 1 ст. 159; ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и наказания, назначенного по приговору Ленинского районного суда г. Костромы от 20 ноября 2020 г., к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 9 (девять) месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении подсудимого Петрова Е.В. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Взять Петрова Е.В. под стражу в зале судебного заседания.

Срок отбытия наказания Петрову Е.В. исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

В срок отбытия наказания Петрову Е.В. зачесть время содержания его под стражей с <ДАТА13> до дня, предшествующего дню вступления настоящего приговора в законную силу согласно ст. 72 УК РФ. В срок отбытия наказания до дня, предшествующего дню вступления настоящего приговора в законную силу согласно ст.72 УК РФ, зачесть из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима соответственно.

Зачесть Петрову Е.В. в срок отбытия наказания назначенного на основании ч.5 ст.69 УК РФ наказание, отбытое по приговору Ленинского районного суда г. Костромы от 20 ноября 2020 г., а именно: срок содержания под стражей с <ДАТА42> по <ДАТА43> из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания; с <ДАТА12> по <ДАТА44> - срок отбытия наказания по приговору суда.

Процессуальные издержки по делу, связанные с расходами на оплату труда адвоката по назначению, взыскать с Петрова Е.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в Ленинский районный суд г.Костромы через мирового судью судебного участка №8 Ленинского судебного района г.Костромы с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным в тот же срок со дня  вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья                    /подпись/ З.Р. Маматкулова

ВЕРНО: Мировой судья З.Р.<ФИО>