Решение от 28.12.2015 по делу № 1-29/2015 от 28.12.2015

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. <АДРЕС>                                                                                                       28 декабря 2015 года                    

Мировой судья судебного участка номер Кировского судебного района г. <АДРЕС> области Хурина Е.В.,

с участием частного обвинителя - потерпевшего Ф.И.О.1,

подсудимого Ф.И.О.2,

защитников - адвокатов Ф.И.О.3, предъявившего удостоверение номер, ордер номер от <ДАТА>, Ф.И.О.4, предъявившей удостоверение номер, ордер номер от <ДАТА>,

при секретарях: Ф.И.О.5, Ф.И.О.6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению  

Ершова <ОБЕЗЛИЧЕНО>

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

            Ф.И.О.2 обвиняется частным обвинителем  Ф.И.О.1 в клевете, то есть в распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его  репутацию, при следующих обстоятельствах.

            Так, <ДАТА> в период времени с 14.00 часов до 16.00 часов в здании Кировского районного суда г. <АДРЕС>, расположенного по адресу: г. <АДРЕС>, пр. <АДРЕС>, в ходе судебного разбирательства гражданского дела по иску Ф.И.О.1 к ЗАО «АЛКОА СМЗ», Ф.И.О.2 под протокол судебного разбирательства были даны следующие пояснения: «Ф.И.О.1 специально сфабриковал, поставил на подпись сотрудника финансовой дирекции печать прокатного производства. Эти расчеты не соответствуют, то, что вы показываете, это еще один расчет сфабрикован по вашей просьбе, эти расчеты для специальных целей и не соответствуют действительности». Поскольку никаких документов он не «сфабриковывал», считает, что указанными действиями Ф.И.О.2 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.128.1 УК РФ, чем причинил ему моральный вред, который он просит взыскать суд в размере 50000 рублей.

            В судебном заседании Ф.И.О.1 поддержал предъявленное им обвинение, показал, что устные высказывания Ершова Д.С. о том, что им был сфабрикован расчет восприняты им как клевета, оскорбили его, опорочили его честное имя, так как он всю жизнь проработал на заводе ЗАО «АЛКОА СМЗ» и имеет правительственные награды. Также поддержал заявленный гражданский иск о взыскании с подсудимого в счет возмещения морального вреда денежных средств в сумме 50000 рублей.

            Подсудимый Ф.И.О.2 вину в предъявленном ему обвинении не признал, показал суду, что он совместно с Ф.И.О.11, Ф.И.О.12 в качестве представителей ответчика принимали участие в рассмотрении гражданского дела по иску Ф.И.О.1 к заводу. Действительно им был подписан спорный расчет, который предназначался для внутреннего конкурса «хватит терять», а не для оформления авторского вознаграждения, цифры в нем были завышены. В фальсификации расчета он никого не обвинял, в том числе и Ф.И.О.1 В судебном заседании <ДАТА> на вопрос суда, он ответил, что сам «сфабриковал» данный расчет, имея в виду завышенные цифры в расчете и способ его оформления - простановку печати прокатного производства, что зафиксировано на аудиозаписи судебного заседания по гражданскому делу, которую осуществлял Ф.И.О.11 с разрешения суда.

            Свидетель Ф.И.О.11 сообщил суду, что работает начальником юридического отдела ЗАО «АЛКОА СМЗ». С Ф.И.О.2 они работают на одном заводе, Ф.И.О.1 стал ему известен в связи с рассмотрением гражданского дела, где последний принимал участие в качестве истца, неприязненных отношений к ним не испытывает. В его должностные обязанности входит полное сопровождение юридической деятельности завода, поэтому он, как представитель ответчика, принимал участие в судебном заседании по иску Ф.И.О.1 к заводу. <ДАТА> Ф.И.О.2 пояснял в суде, что спорный расчет составил, «сфабриковал» он сам для участия во внутреннем конкурсе завода «хватит терять». Обвинений в чем-либо потерпевшего, Ф.И.О.2 не высказывал. Дословно все судебное заседание он не помнит, но им с разрешения суда, велась аудиозапись на личный диктофон, которую он впоследствии передал защитникам подсудимого. Он знаком со стенограммой этой записи, она полностью отражает происходящее в судебном заседании.

            Свидетель Ф.И.О.12 показала суду, что работает менеджером юридического отдела ЗАО «АЛКОА СМЗ». С Ф.И.О.2 они вместе работают, Ф.И.О.1 знает, так как он раньше работал на заводе, неприязненных отношений к ним не испытывает.  Она с Ф.И.О.2, Ф.И.О.11 принимала участие при рассмотрение гражданского дела по иску Ф.И.О.1 к заводу, в качестве представителя ответчика. В   судебном заседании <ДАТА> Ф.И.О.2 не обвинял потерпевшего в фальсификации расчета, а говорил, что расчет делал он сам, но для других целей, а именно для внутреннего конкурса. Слово «сфабрикованный» прозвучало тогда, когда на вопрос истца: «вы сфабриковали расчет?», Ф.И.О.2 ответил: «да». Выполненный расчет не соответствует стандарту предприятия, на нем отсутствует дата, стоит печать прокатного производства, он подписан Ф.И.О.2, Ф.И.О.15 В судебном заседании Ф.И.О.11 велась аудиозапись, со стенограммой которой она знакома, в ней все верно отражено.

            Свидетель Ф.И.О.16 сообщил, что работает директором прокатного производства ЗАО «АЛКОА СМЗ». С Ф.И.О.2 они вместе работают, Ф.И.О.1 также раньше работал на заводе, неприязненных отношений к ним не испытывает. Ему известен расчет, подписанный Ф.И.О.2 и Ф.И.О.15, он сделан для внутреннего конкурса, на нем стоит печать прокатного производства, которой там быть не должно, так как такая печать ставится только на его подпись. В подобных документах вообще не ставится печать, они просто подписываются.

            Свидетель Ф.И.О.17 пояснил суду, что работает начальником отдела прокатного производства, цех 2 в ЗАО «АЛКОА СМЗ». С Ф.И.О.2 они вместе работают, Ф.И.О.1 работал на заводе ранее, неприязни ни к кому нет. Расчет экономического эффекта, подписанный Ф.И.О.2 и Ф.И.О.15, увидел в судебном заседании, где принимал участие в качестве 3 го лица. Содержание расчета было размытым, было непонятно, на основании каких данных он сделан, сумма экономического эффекта завышена. Находился ли он в судебном заседании <ДАТА>, точно не помнит, но в то время, когда он участвовал при рассмотрении гражданского дела, Ф.И.О.2 ни в чем не обвинял потерпевшего, а объяснял суду, какие ошибки допущены в расчете. Он не слышал, чтобы кто-либо говорил о том, что расчет «сфабрикован».

            Свидетель Ф.И.О.15 показала суду, что работает менеджером в ЗАО «АЛКОА СМЗ» под непосредственным руководством Ершова Д.С., Ф.И.О.1 знает, поскольку он раньше работал на заводе, неприязненных отношений к ним не испытывает. Расчет экономического эффекта сделан на основании данных, представленных потерпевшим, для конкурса «хватит терять» и подписан ей и Ф.И.О.2 Цифры в расчете были завышены, так как сам расчет предназначался для внутреннего конкурса. В судебных заседаниях при рассмотрении гражданского дела по иску Ф.И.О.1 к заводу, она не участвовала и не слышала, чтобы Ф.И.О.2 обвинял потерпевшего в фальсификации расчета.

            Выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

            К уголовной ответственности по ч.1 ст.128.1 УК РФ за клевету может быть привлечено лицо в случае распространения заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

            В силу закона под распространением сведений, порочащих честь и достоинство или деловую репутацию граждан, понимается опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.         

            Распространенные сведения могут быть признаны клеветническими лишь в случае, если они были заведомо ложными, то есть вымышленными, не соответствующими действительности. При этом, виновный должен осознавать, что распространяет ложные, порочащие честь и достоинство другого лица или подрывающие его репутацию сведения, и желает распространять их. Если лицо добросовестно заблуждается относительно подлинности распространяемых им сведений, либо убеждено, что сведения, распространяемые им, содержат правдивые данные, хотя в действительности они являются ложными, оно не может нести уголовную ответственность по ч.1 ст.128.1 УК РФ. 

Порочащими признаются не соответствующие действительности сведения, которые содержат утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно - хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или его деловую репутацию.

Согласно ч.3 ст.246 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения обвинение в судебном разбирательстве поддерживает потерпевший.

В соответствии с ч.2 ст.14 УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Однако частным обвинителем доказательств, подтверждающих виновность Ершова Д.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, не представлено.  

Установлено, что в производстве Кировского районного суда г. <АДРЕС> находилось гражданское дело по иску Ф.И.О.1 к ЗАО «АЛКОА СМЗ» о взыскании авторского вознаграждения за использование полезной модели за 2012г., 2013г., пени и судебных расходов, по результатам рассмотрения которого, <ДАТА> вынесено решение, вступившее в законную силу <ДАТА>, об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указанным решением суда дана оценка, представленного истцом расчета, как несоответствующего стандартам предприятия и принятой практике оформления подобных документов.

Ф.И.О.2, будучи представителем ответчика, принимал участие в рассмотрении гражданского дела, где им <ДАТА> были даны пояснения, которые отражены в протоколе судебного заседания: «Ф.И.О.1 специально сфабриковал, поставил на подпись сотрудника финансовой дирекции печать прокатного производства. Эти расчеты не соответствуют, то, что вы показываете, это еще один расчет сфабрикован по вашей просьбе, эти расчеты для специальных целей и не соответствуют действительности».

Из протокола судебного заседания также усматривается, что представителем ответчика с разрешения суда ход судебного разбирательства фиксировался аудиозаписью.

Заключением эксперта номер от <ДАТА> установлен текст дословного содержания СФ1 (спорной фонограммы) из которого следует, что в ходе рассмотрения дела Ф.И.О.2 пояснял, что именно он «сфабриковал» расчет. По выводам этой же экспертизы представленная аудиозапись признаков искажения зафиксированной на СФ звуковой информации, внесенных инструментальными (техническими) способами, то есть неситуационных изменений не имеет.

Оснований сомневаться в выводах фоноскопической экспертизы, которая проведена экспертами ЭКЦ ГУ МВД России по <АДРЕС> области, имеющими специальную подготовку по техническому исследованию фонограмм и предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, у суда не имеется.

При этом, суд исходит из того, что протокол судебного заседания не является стенограммой судебного разбирательства, а должен лишь отражать все существенные сведения о разбирательстве дела. Для обеспечения полноты составления протокола может быть использовано, как стенографирование, так и средства аудиозаписи, иные технические средства, о чем указывается в протоколе судебного заседания, однако таких средств при ведении протокола по гражданскому делу, секретарем судебного заседания, не применялось.

Из заключения специалиста от <ДАТА> следует, что в представленном на исследование фрагменте текста отсутствует указание на отнесенность негативных сведений к конкретному лицу.

Согласно заключению специалиста от <ДАТА> анализируемое высказывание, включающее слово «сфабрикованный», которое Ф.И.О.2 относит к себе, не несет явной негативной оценки в адрес конкретного лица, не может рассматриваться как порочащее честь, достоинства и деловую репутацию лица.

Оценивая показания Ершова Д.С. о том, что в фальсификации расчета он никого не обвинял, в том числе и Ф.И.О.1, а напротив говорил, что он сам «сфабриковал» расчет, суд признает их достоверными, поскольку они подтверждаются, как вышеприведенными письменными доказательствами, так и показаниями свидетелей Ф.И.О.11, Ф.И.О.12, Ф.И.О.17, которые согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Ф.И.О.16, Ф.И.О.15 по существу предъявленного обвинения пояснений не дали, сообщили лишь сведения, касающиеся расчета экономического эффекта, представленного при рассмотрении гражданского дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что бесспорных и достоверных доказательств, подтверждающих, что Ф.И.О.2 распространял заведомо ложные, порочащие честь и достоинство Ф.И.О.1 или подрывающие его репутацию сведения, частным обвинителем не представлено.

В соответствии с ч.ч.4 ст.14, ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постанавливается лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Суд, толкуя все сомнения в пользу подсудимого, приходит к выводу о том, что виновность Ершова Д.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ не доказана, в связи с чем, он подлежит оправданию по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием состава преступления.

С учетом положений ч.2 ст.306 УПК РФ, заявленный Ф.И.О.1 гражданский иск о взыскании с Ершова Д.С. компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, следует оставить без рассмотрения.                       

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, п.3 ч.2 ст.302, 303 - 306, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

            ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░.7 ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.128.1 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░.1 ░░.24 ░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

            ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░.░.░.1 ░ ░.░.░.2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

            ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ Apacer D 33466 ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ «Ritmik», ░░░░░░ RR-650, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░.11

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░. <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. <░░░░░> ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                                                                            ░.░.░░░░░░

<░░░░░░░░░░>