Решение по делу № 2-424/2013 от 14.03.2013

Дело № 2-424/2013

Мотивированное решение изготовлено 19 марта 2013 года.

                                                            Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2013 года город Мурманск<АДРЕС>

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №6 Первомайского административного округа г. Мурманска Костюченко К.А., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского административного округа г. Мурманска,

          при секретаре Барышевой <ИО>.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серова <ИО2> к ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в лице филиала ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в <АДРЕС> о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

         Истец обратился к ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (далее - Общество) о взыскании страхового возмещения, указав, что <ДАТА3> в районе дома <НОМЕР> на пр. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> по вине водителя Кожевникова <ИО> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», г.р.з. <НОМЕР> принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением Серовой <ИО> и автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», г.р.з. <НОМЕР> под управлением Кожевникова <ИО>., гражданская ответственность которого застрахована в Обществе, в связи с чем ответчиком данное ДТП признано страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения в размере 3 339 руб. 83 коп. В результате проведенной истцом оценки ущерба, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 24 112 руб. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 20 772 руб. 17 коп., а также судебные расходы, понесенные по данному делу.

Определением суда от <ДАТА4> к участию в деле привлечен Кожевников <ИО> в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец Серов <ИО> в судебное заседание не явился, извещался по известному месту жительства.

Представитель истца Бродникова <ИО> в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» Тюкова <ИО> в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями, просила в удовлетворении иска отказать, полагает, что выплаченной суммы достаточно истцу для восстановления его нарушенных прав. Полагает завышенными расходы истца по оплате услуг представителя.

Третье лицо Кожевников <ИО> в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался по известному месту жительства, возражений по иску не представил.

           Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.02.2002 № 41-ФЗ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Пунктом 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных в соответствии с вышеуказанным Федеральным законом постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 (далее - Правила), установлено, что страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, <ДАТА7> в районе дома <НОМЕР> на пр. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», г.р.з. <НОМЕР> принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением Серовой <ИО> и автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», г.р.з. <НОМЕР> под управлением Кожевникова <ИО>.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА3> следует, что в действиях водителя Кожевникова <ИО>. усматривается нарушение п. 9.10 ПДД РФ, постановлением по делу об административном правонарушении от <ДАТА3> он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В действиях водителя Серовой <ИО> нарушений ПДД РФ не усматривается. Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что виновником ДТП, произошедшего <ДАТА3>, является Кожевников <ИО>

Ответственность владельца транспортного средства «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», г.р.з. <НОМЕР> на момент ДТП была застрахована в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Наступление страхового случая по данному ДТП страховщиком (Обществом) не оспорено. В период действия договора обязательного страхования было совершено дорожно-транспортное происшествие и ответчиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 3 339 руб. 83 коп. в пользу истца.

  Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Анализ статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во взаимосвязи с п. 2 ст. 12 данного Закона позволяет сделать вывод о том, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263.

В соответствии с п.10 Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

Истцом самостоятельно, с учетом положений ст. 12 вышеуказанного Закона, проведена оценка стоимости восстановительного ремонта принадлежащего транспортного средства, согласно отчету ИП <ИО8> <НОМЕР>, стоимость ущерба с учетом износа составляет 24 112 руб.

Данное доказательство оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и признано относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством, подтверждающим реальные расходы истца в связи с производством ремонта автомобиля, которые истец должен будет понести для восстановления автомобиля в прежнем состоянии (до ДТП).

Учитывая, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, вред, причиненный имуществу по вине водителя Кожевникова <ИО>. подтвержден исследованными доказательствами, требование истца о получении страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом лимита ответственности страховой организации в сумме 20 772 рубля 17 копеек (24 112 - 3 339,83) признается обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 823 руб. 17 коп.

Произведенные истцом расходы по оплате отчета об определении стоимости восстановительного ремонта в сумме 5000 руб. судом признаются судебными расходами, обоснованно произведенными истцом и необходимыми для правильного разрешения дела. Указанные расходы не относятся к убыткам, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования в соответствии с п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате юридических услуг в сумме 7000 рублей, суд признает необходимыми, обоснованно произведенными истцом и подлежащим возмещению за счет ответчика.

Произведенные истцом расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 750 рублей, судом признаются необходимыми и подлежащими возмещению за счет ответчика.

  Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащий возмещению истцу за счет ответчика, составляет 13 573 руб. 17 коп. (823,17 + 5000 + 7000 + 750).

           Руководствуясь ст.ст. 194, 197-199, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в лице филиала ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в <АДРЕС> в пользу Серова <ИО2> страховое возмещение в сумме 20 772 рубля 17 копеек и судебные расходы в сумме 13 573 рубля 17 копеек, а всего взыскать 34 345 (тридцать четыре тысячи триста сорок пять) рублей 34 копейки.

Решение может быть обжаловано в Первомайский районный суд города Мурманска через мирового судью судебного участка № 1 Первомайского административного округа г. Мурманска в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:                              подпись                       К.А. Костюченко