Решение по делу № 5-222/2016 от 21.04.2016

Дело <НОМЕР> г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<ДАТА1>                                                                                                       гор. Махачкала.

     Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района гор. <АДРЕС> <ФИО1>, рассмотрев дело  об  административном правонарушении с участием:

<ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца сел. Хайхи, <АДРЕС> района РД, работающего директором ООО «Управляющая компания №1», проживающей гор. Махачкала, ул. <АДРЕС>,  в совершении административного правонарушения, предусмотренного   ч. 1 ст. 19.5 Ко АП РФ,

У с т а н о в и л;

     <ДАТА3> гл. специалистом инспектором ГЖИ РД в отношении <ФИО2> составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренный частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому <ФИО2> было выдано предписание <НОМЕР> от <ДАТА4>  с целью устранения выявленных нарушений законодательства в сфере жилищно-коммунального законодательства РФ по восстановлению работы лифта в подъезде <НОМЕР> жилого дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> гор. <АДРЕС> со  сроком исполнения <ДАТА5>

     Действия должностного  лица <ФИО2>  квалифицированны по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ.

    В суд явился <ФИО2>, которому были разъяснены процессуальные права,  предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.

     В соответствии со ст. 29.2 Ко АП РФ,  отводов не заявлено.

     В соответствии со ст. 29.7 КоАП РФ, по письменному ходатайству к материалам дела приобщено заключение по результатам обследования лифта, отработавшего назначенный срок службы <НОМЕР>.

     В суде  <ФИО2>.  пояснил, что ООО «Управляющая компания №1» создана в сентябре 2014 года, наряду с другими многоквартирными домами общество проводит техническое обслуживание многоквартирного дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> гор. <АДРЕС>. <ДАТА4> ГЖИ РД выдало предписание <НОМЕР> от <ДАТА4> для устранения нарушений ЖКХ, т.е. обеспечить функционирования лифта в подъезде <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> гор. <АДРЕС>. По его заявлению была проведена проверка указанного лифта специалистами Испытательного центра ООО НТЦ «Безопасность лифтов» из гор. Самары, и данным обществом было выдано заключения согласно выводам, которого лифт не соответствует общим требованиям безопасности и требуется полная замена лифта. Общество не в состоянии произвести полную замену лифта в связи с отсутствием денежных средств, которые должны собрать жильцы дома.  Предписание не было выполнено по объективным причинам и считает, что его вина отсутствует. Также собственникам дома предложено собрать денежные средства для замены лифта.

    Изучив протокол об административном правонарушении, составленный  в отношении <ФИО2> и приложенные документы, суд приходит к следующему.

     В соответствии с частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

     Граждане, должностные лица, юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны неукоснительно исполнять возложенные на них законом обязанности, связанные со сферой их деятельности, выполнять адресованные им предписания органов государственного надзора и контроля.

     Предметом проверки является соблюдение на объекте защиты, используемом (эксплуатируемом) организацией в процессе осуществления своей деятельности, требований жилищного законодательства.

   Должностному лицу, было выдано предписание  государственного пожарного надзора <НОМЕР> от <ДАТА6> для устранения нарушений жилищного законодательства, т.е. восстановления функционирования лифта в подъезде <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, гор. <АДРЕС>.

    Из акта проверки исполнения предписания <НОМЕР> от <ДАТА7> следует, что предписание не исполнено.

    Из заключения по результатам обследования лифта, отработавшего назначенный срок службы <НОМЕР> проведенного по заявлению <ФИО2> установлено, что лифт не соответствует общим требованиям безопасности, установленных Приложением 1 ТР ТС 011/2011 «Безопасности лифтов», что техническое состояние металлоконструкций и оборудования лифта включая устройства безопасности лифта, не допускает возможность дальнейшей эксплуатации лифта, требуется замена лифта.

    По смыслу ст. 19.5 КоАП РФ правонарушение характеризуются прямым умыслом.

    Суд не находит в действиях <ФИО2> прямого умысла направленного на совершения административного правонарушения, так как для выполнения предписания замены лифта необходимы значительные денежные средства, которые должны собрать жильцы многоквартирного дома по решению общего собрания собственников МЖД.

    Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

     Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

    Отсутствие объективных возможностей исполнить предписание само по себе не  свидетельствует об отсутствии вины <ФИО2>, но заслуживает внимание суда, поскольку указанные обстоятельства имеют значение для правильного разрешения вопроса о наличии вины и степени вины субъекта административного правонарушения.

     В соответствии с п.13 Постановления Пленума ВС РФ от <ДАТА8> « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу и все неустранимые сомнения в виновности лица должны толковаться в пользу этого лица.

     Суд считает, что  все сомнения в виновности лица, в отношения которого ведется дело об административном правонарушении, истолковываются в пользу данного лица, по аналогии закона Конституции РФ.

     Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

     Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

     Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

     Согласно п.1 и п.2  ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействия) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ и законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

     В соответствии со ст. 2.2. КоАП РФ, административное правонарушение признаётся совершенным  умышленно, если, лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично.

     Суд считает, что  все сомнения в виновности лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, истолковываются в пользу данного лица, аналогия закона Конституции РФ.

     В силу изложенного, суд не находит вины должностного лица <ФИО2> в совершении административного правонарушения, предусмотренного  ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ.

     На основании ст. 23.1 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 29.1- 29.11 КоАП РФ,

П о с т а н о в и л ;

     Производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица <ФИО2>, по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ - прекратить, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

    Копию настоящего постановления направить заинтересованным лицам.

     Постановление может быть обжаловано в соответствии со ст.30.1 КоАП РФ в Федеральный суд <АДРЕС> района г. <АДРЕС> через мирового судью в течение 10-суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья                                                                <ФИО1>.

Постановление вступило в законную силу  «        »        2016 года                              <ФИО1>.

копия верна: