Решение по делу № 2-193/2012 от 02.05.2012

Дело № 2 -193

Именем  Российской  Федерации

РЕШЕНИЕ

02 мая 2012 года                                                                      город Балаково

Мировой судья судебного участка № 2 г. Балаково Саратовской области Л. В. Андреева, исполняя обязанности мирового судьи судебного участка № 7 г. Балаково, при секретаре судебного заседания Е.В. Быновой, с участием:

представителя по доверенности организации, обратившейся в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица по его просьбе (в порядке статьи 46 ГПК РФ), Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция», Сардарян Т.С.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция», в интересах Васильева Е.В., к индивидуальному предпринимателю Никулину О.В., о взыскании денежных средств, уплаченных за товар в связи с отказом истца от исполнения договора купли-продажи, взыскании денежных средств в виде процентов и платы за кредит, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Саратовская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция» (далее по тексту - Общество), в интересах Васильева Е.В., обратилась с иском, которым просила: взыскать с ответчика Никулина О.В. в пользу Васильева Е.В. денежные средства, уплаченные за сотовый телефон <ОБЕЗЛИЧИНО> в сумме 12470 рублей 00 копеек; денежные средства уплаченные по кредиту (проценты и плата по программе) в сумме 5998 рублей 16 копеек; а всего - 18468 рублей 16 копеек; неустойку в размере одного процента от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения законных требований потребителя (в сумме 124 рублей 70 копеек) с <ДАТА2> по день вынесения решения суда; неустойку в размере одного процента от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения законных требований потребителя (в сумме 124 рублей 70 копеек) с <ДАТА2> со дня вынесения решения по день его фактического исполнения; компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей; возмещение расходов на оплату юридических услуг в сумме 2060 рублей; взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Пятьдесят процентов от суммы штрафа взыскать в пользу Общества; взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы взысканной неустойки со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда. Пятьдесят процентов от суммы штрафа взыскать в пользу Общества.

В обоснование иска истец указал, что <ДАТА3> в Общество обратился Васильев Е.В.  с просьбой выступить в защиту его нарушенных прав потребителя и законных интересов. Основанием для обращения послужили следующие обстоятельства.

<ДАТА4> у индивидуального предпринимателя Никулина О. В. в магазине «<ОБЕЗЛИЧИНО>»,  по адресу: <АДРЕС>, Васильев купил сотовый телефон <ОБЕЗЛИЧИНО> стоимостью 12470 рублей 00 копеек. К телефону была приобретена гарнитура <ОБЕЗЛИЧИНО>, стоимостью 1490 рублей 00 копеек.  На товар установлен гарантийный срок 1 год. Товар был приобретен в кредит. Срок кредита 10 месяцев, полная стоимость кредита 51, 5% годовых. В процессе эксплуатации сотового телефона проявился недостаток - перестал работать сенсорный экран. Васильев обратился к продавцу с письменной претензией <ДАТА5> с просьбой расторгнуть договор купли-продажи, либо обменять товар на аналогичный. Телефон был принят продавцом на гарантийный ремонт <ДАТА5>. В течение 45 дней ответчик не сообщил Васильеву о результатах ремонта, телефон не возвратил. Последний день 45-дневного срока ремонта телефона истек <ДАТА7> года.<ДАТА9> Васильев обратился к ответчику в письменной претензией, которой просил расторгнуть договор купли-продажи телефона и возместить денежные средства, уплаченные по кредитному договору. Ответчик письменно сообщил Васильеву, что был осуществлен гарантийный ремонт телефона - в телефоне был замене сенсорный экран, но данный недостаток не является существенным, поэтому в удовлетворении требования о расторжении договора купли - продажи Васильеву отказал. Поскольку ответчик  нарушил установленный законом 45-дневный срок устранения недостатков товара, истец просит расторгнуть договор купли-продажи.

На судебном заседании представитель Общества Сардарян Т.С. заявила об уменьшении исковых требований в связи с исключением из суммы платы за кредит стоимости гарнитуры <ОБЕЗЛИЧИНО>, стоимостью 1490 рублей 00 копеек, (с учетом скидки стоимость гарнитуры составила 1390 рублей), так как требования о расторжении договора купли-продажи гарнитуры Васильев не заявлял.

С учетом уменьшения исковых требований, Общество просило: взыскать с ответчика Никулина О.В. в пользу Васильева Е.В. денежные средства, уплаченные за сотовый телефон <ОБЕЗЛИЧИНО> в сумме 12470 рублей 00 копеек; денежные средства уплаченные по кредиту (проценты и плата по программе) в сумме 4146 рублей 00 копеек; а всего - 16616 рублей 00 копеек; неустойку в размере одного процента от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения законных требований потребителя (в сумме 124 рублей 70 копеек) с <ДАТА2> по день вынесения решения суда; неустойку в размере одного процента от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения законных требований потребителя (в сумме 124 рублей 70 копеек) с <ДАТА2> со дня вынесения решения по день его фактического исполнения; компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей; возмещение расходов на оплату юридических услуг в сумме 2060 рублей; взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Пятьдесят процентов от суммы штрафа взыскать в пользу Общества; взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы взысканной неустойки со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда. Пятьдесят процентов от суммы штрафа взыскать в пользу Общества.

Истец Васильев Е.В. на судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика на судебное заседание не явился, представив письменные возражения против иска, и заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Мировой судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Васильева Е.В. и представителя ответчика, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика письменно возражал против удовлетворения иска, мотивируя тем, что телефон не имел существенных недостатков и был отремонтирован в установленный законом 45-дневный срок.

          Выслушав объяснение представителя Общества, исследовав  и оценив представленные доказательства, мировой судья признал иск подлежащим удовлетворению в части.

          Мировым судьей установлено, что <ДАТА3> в Общество обратился Васильев Д. В.  с просьбой выступить в защиту его нарушенных прав потребителя и законных интересов, что подтверждается копией заявления Васильева Е.В. (лист дела № 35), договором об оказании юридических услуг.

Основанием для обращения послужили следующие обстоятельства: <ДАТА4> у индивидуального предпринимателя Никулина О. В. в магазине «<ОБЕЗЛИЧИНО>»,  по адресу: <АДРЕС>, Васильев купил сотовый телефон <ОБЕЗЛИЧИНО>, стоимостью 12470 рублей 00 копеек, что подтверждается копией товарного чека (лист дела № 13) и копией кассового чека (лист дела № 14).  На товар установлен гарантийный срок 1 год. Товар был приобретен в кредит, срок кредита 10 месяцев, полная стоимость кредита 51, 5% годовых, что подтверждается копиями графика платежей, заявления Васильева Е.В. на получение потребительского кредита, информацией о полной стоимости кредита, чеками о внесении платежей по кредиту, справкой об исполнении Васильевым Е.В. обязательств по кредиту <ДАТА3> (листы дела с № 15 по № 29).

Договор розничной купли-продажи, заключенный между сторонами, предусмотрен статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), форма договора соответствует статье 493 ГК РФ. Договор розничной купли-продажи является публичным договором, отношения, возникшие при его заключении, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, а в части не урегулированной ГК РФ - Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон).

Согласно части 1 статьи 18 Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечение этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

<ДАТА5> истец Васильев обратился к ответчику с заявлением, в котором указал на наличие недостатка в телефоне: «не работает сенсорный экран» и просил обменять телефон на аналогичный или возвратить ему уплаченную сумму, что подтверждается копией заявления-претензии Васильева (лист дела № 30).  Ответчик принял телефон для проведения проверки качества <ДАТА5>, что подтверждается копией акта БЛ № 875 от <ДАТА5> приемки изделия для проведения проверки качества (лист дела № 31). Однако, фактически ответчик осуществил гарантийный ремонт телефона, что подтверждается письменным ответом представителя ответчика от <ДАТА8> (копия на листе дела № 34) на претензию Васильева от <ДАТА9> (копия на листе дела № 35).

В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены продавцом незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Срок устранения недостатков телефона между Васильевым и ответчиком в письменной форме соглашением сторон не определялся, следовательно ответчик обязан был устранить недостатки незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.

Как следует из ответа представителя ответчика от <ДАТА8> (копия на листе дела № 34) на претензию Васильева от <ДАТА9>, письменного  отзыва представителя ответчика на иск от <ДАТА10>, в ходе проведения проверки качества телефона Васильева, подтвердился заявленный им недостаток телефона. По заключению мастера ООО «ЭЛ-Сервис», количество времени, обычно затрачиваемого для производства ремонтных работ, в которых нуждался телефон Васильева, составляет 20 минут, с учетом последующей диагностики. Следовательно, недостаток телефона ответчик обязан был устранить в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа, который указал сам ответчик - «в течение 20 минут, с учетом последующей диагностики».

Однако недостатки телефона Васильева не были устранены и  в течение сорока пяти дней. Ответчик сообщил Васильеву об устранении недостатков товара лишь <ДАТА8>, что подтверждается заявлением Васильева от <ДАТА9> (копия на  листе дела № 35), ответом представителя ответчика от <ДАТА8> (копия на листе дела № 34).

Довод представителя ответчика о том, что недостаток телефона был устранен в течение сорока пяти дней,  мировой судья признал несостоятельным.

Постановлением от 29 сентября 1994 г. N 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.04.1995 N 6, от 25.10.1996 N 10, от 17.01.1997 N 2, от 21.11.2000 N 32, от 10.10.2001 N 11, от 06.02.2007 N 6, от 11.05.2007 N 24, от 29.06.2010 N 18) разъяснено: «Необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей")».

Ответчик не представил никаких доказательств, подтверждающих, что он сообщил Васильеву об устранении недостатков телефона в срок до <ДАТА9>, а окончание срока устранения недостатков определяется датой, когда продавец сообщил об этом потребителю.

Оценив в совокупности представленные доказательства, мировой судья признал требование истца о взыскании с ответчика в пользу Васильева уплаченной за сотовый телефон <ОБЕЗЛИЧИНО> денежной суммы 12470 рублей 00 копеек обоснованным, законным, подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 5 статьи 24 Закона, в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита. Требование истца о взыскании с ответчика возмещение расходов Васильева на оплату предоставленного  кредита в сумме 4146 рублей 00 копеек является обоснованным, законным, подлежит удовлетворению.

Согласно статье 22 Закона, требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Васильев заявил требование о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы <ДАТА9>. Срок исполнения требования Васильева истек 15 марта 2012 года. Ответчик требование Васильева не исполнил до настоящего времени.

В соответствии со статьей 23 Закона за нарушение срока исполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Требование истца о взыскании с ответчика в пользу Васильева неустойки в размере одного процента цены товара (124 рублей 70 копеек) за каждый день просрочки с <ДАТА2> является законным, обоснованным.

Количество дней просрочки с <ДАТА2> по день вынесения решения суда 02 мая 2012 года (включительно) составляет 48 дней. Сумма неустойки на день вынесения решения суда составляет: 124 рублей 70 копеек х 48 дней = 5985 рублей 60 копеек.

В соответствии с пунктом «г» статьи 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требования потребителя предусмотренная п. 1 ст. 23 Закона неустойка (пеня) взыскивается по день фактического исполнения решения.

Подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика в пользу Васильева неустойки в сумме 124 рублей 70 копеек в день с <ДАТА20> по день исполнения решения суда.

Ответчик нарушил права потребителя Васильева тем, что продал ему товар ненадлежащего качества, нарушил срок удовлетворения законных требований потребителя,  тем самым причинил Васильеву моральный вред. Требование истца о компенсации причиненного Васильеву морального вреда является обоснованным, законным и подлежит удовлетворению в соответствии со статьей  15 Закона РФ «О защите прав потребителей». В соответствии со статьей 1101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

 Исходя из принципа разумности и справедливости, мировой судья счел необходимым взыскать  компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

 В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: за требования имущественного характера (сумма, уплаченная за телефон 12470 рублей 00 копеек + плата за кредит 4146 рублей 00 копеек +  неустойка с <ДАТА2> по 02 мая 2012 года в сумме 5985 рублей 60 копеек = 22601 рублей 60 копеек) - 878 рублей 05 копеек, за требование неимущественного характера - 200 рублей, а всего -  в сумме 1078 рублей 05 копеек. 

 В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».  Истец просил возместить Васильеву за счет ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 2060 рублей. Сумма расходов подтверждается договором об оказании юридических услуг, чеком-ордером от <ДАТА21>  Сумма расходов является обоснованной, соразмерной.  Подлежит удовлетворению требование истца о возмещении за счет ответчика расходов Васильева на оплату услуг представителя в сумме 2060 рублей.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу Васильева: сумма, уплаченная за телефон 12470 рублей 00 копеек, плата за кредит 4146 рублей 00 копеек,  неустойка с <ДАТА2> по 02 мая 2012 года в сумме 5985 рублей 60 копеек, компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей, возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 2060 рублей, а всего - 27661 рублей 60 копеек, а также - неустойки в сумме 124 рублей 70 копеек в день с <ДАТА20> по день исполнения решения суда.

  В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»: «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам».

          Подлежит взысканию с ответчика  штраф в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в сумме 13830 рублей 80 копеек.

Поскольку с заявлением в защиту прав потребителя выступило Общество, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа (6915 рублей 40 копеек) надлежит перечислить Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция».

          Подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы взысканной неустойки со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, из которых пятьдесят процентов подлежит перечислению в пользу Общества.

          На основании изложенного, руководствуясь статьями 454, 492, 493, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями  4, 5, 13, 14, 15, 17,18, 21, 23, 24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», Постановлением от 29 сентября 1994 г. N 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», статьями  56, 57, 88, 94, 100, 103, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья 

решил:

удовлетворить частично иск Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция», в интересах Васильева Е.В., к индивидуальному предпринимателю Никулину О.В., о взыскании денежных средств, уплаченных за товар в связи с отказом истца от исполнения договора купли-продажи, взыскании денежных средств в виде процентов и платы за кредит, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Никулина О.В. в пользу  Васильева Е.В. денежные средства, уплаченные за сотовый телефон <ОБЕЗЛИЧИНО> в сумме 12470 рублей 00 копеек; плату за кредит в сумме 4146 рублей 00 копеек; неустойку за период с <ДАТА2> по 02 мая 2012 года в сумме 5985 рублей 60 копеек; компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей; возмещение расходов на оплату юридических услуг в сумме 2060 рублей, а всего - 27661 рублей 60 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Никулина <ФИО1> в пользу  Васильева Е.В. неустойку в сумме 124 рублей 70 копеек в день с <ДАТА20> по день исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части иска Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция», в интересах Васильева Е.В., к индивидуальному предпринимателю Никулину О.В. отказать.

Обязать Васильева Е.В. возвратить индивидуальному предпринимателю Никулину О.В. по его требованию и за его счет  сотовый телефон <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Никулина О.В. государственную пошлину в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области в сумме 1078 рублей 05 копеек. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя Никулина О.В. штраф в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области в сумме 13830 рублей 80 копеек.

Пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа (6915 рублей 40 копеек) перечислить Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция».

Взыскать с индивидуального предпринимателя Никулина О.В. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области в размере пятидесяти процентов от взысканной неустойки (в сумме 124 рублей 70 копеек в день с <ДАТА20> по день исполнения решения суда).

Пятьдесят процентов от суммы взысканного штрафа перечислить Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Балаковский районный суд Саратовской области через мирового судью в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мировой судья                                                                                   Л. В. Андреева