Решение по делу № 1-15/2011 от 07.06.2011

Дело № 1-15/11

ПО­СТА­НОВ­ЛЕ­НИЕ

о пре­кра­ще­нии уго­лов­но­го де­ла

село Мильково Камчатский край                                          21 июня 2011 года

Суд в составе:

Председательствующего мирового судьи судебного участка № 29 Камчатского края Архиповича А.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Мильковского района Камчатского края Торопова Д.В.,

защитника - адвоката Шипиловского А.В., представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР>  от 21 июня 2011 года,  

при секретаре Кузиной И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Ерохиной Галины Анатольевны, родившейся <ДАТА2>, гражданки РФ, не военнообязанной, имеющего среднее техническое образование, в браке не состоящей, иждивенцев не имеющей, не работающей, проживающей в <АДРЕС>, определенного места жительства не имеющей, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 04 часов 30 минут до 05 часов 30 минут 9 января 2011 года Ерохина Г.А. находясь в <АДРЕС> в состоянии алкогольного опьянения на почве ревности, взяв стоявшую на кухне у печи металлическую кочергу, подошла к <ФИО1> и действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений средней тяжести вреда здоровью последнего, осознавая общественную опасность своих действий, со всей силой нанесла ему один удар по голове, от чего <ФИО1> испытал сильную физическую боль, упал на пол и потерял сознание. Своими действиями Ерохина причинила потерпевшему телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы, ушибленной раны волосистой части головы в теменной области, трещиной наружной костной пластинки теменной кости, ушибом головного мозга легкой степени, которые относятся к категории повреждений, причинившим вред здоровью средней тяжести по его длительному, свыше трех недель, расстройству.

Действия Ерохиной Галины Анатольевны ква­ли­фи­ци­ро­ва­ны ор­га­ном пред­ва­ри­тель­но­го рас­сле­до­ва­ния по ч. 1 ст. 112 УК РФ -умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья.

Потерпевшим <ФИО1> в суд представлено заявление о прекращении уго­лов­но­го де­ла по об­ви­не­нию Ерохиной в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ в связи с при­ми­ре­нием. Подсудимой ущерб, причиненный преступлением, возмещен в полном объеме, претензий не имеется, извинения принесены и приняты. Просил дело рассмотреть в его отсутствие в связи с отдаленностью проживания (л.д. 167).

Подсудимая представила заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. Причиненный преступлением ущерб возместила в полном объеме, извинения потерпевшей принесены и приняты, претензий <ФИО1> к ней не имеет. Просила дело рассмотреть в её отсутствие в связи с отдаленностью проживания (л.д. 168).

Го­су­дар­ст­вен­ный об­ви­ни­тель, не возражая против прекращения уголовного дела по ст. 25 УПК РФ, вы­ска­зал мне­ние, что пре­пят­ст­вий для прекра­ще­ния уго­лов­но­го де­ла в от­но­ше­нии Ерохиной по ука­зан­но­му основанию не име­ет­ся. Подсудимая яв­ля­ется ли­цом, впер­вые со­вер­шив­шим пре­сту­п­ле­ние небольшой тя­же­сти, вред, причиненный преступлением, возмещен, и уго­лов­ное де­ло на основании заявления потерпевшего мо­жет быть пре­кра­ще­но. Полагал возможным удовлетворить ходатайства потерпевшего и подсудимой о рассмотрении дела в их отсутствие.

За­щит­ник не возражал против пре­кра­ще­ния уго­лов­но­го де­ла в свя­зи с при­ми­ре­ни­ем сто­рон. Считал возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего и подсудимой, так как имеются их ходатайства.

Согласно ч. 4 ст. 247 УПК РФ, судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие.

На основании ч. 2 ст. 249 УПК РФ при неявке потерпевшего суд рассматривает уголовное дело в его отсутствие, за исключением случаев, когда явка потерпевшего признана судом обязательной.

Выслушав лиц участвующих в деле, про­ве­рив ма­те­риа­лы уго­лов­но­го де­ла, суд при­хо­дит к вы­во­ду, что уго­лов­ное де­ло в от­но­ше­нии Ерохиной, обвиняемой в со­вер­ше­нии пре­сту­п­ле­ния, пре­ду­смот­рен­ного ч. 1 ст. 158 УК РФ, под­ле­жит пре­кра­ще­нию в свя­зи с при­ми­ре­ни­ем сто­рон.

В со­от­вет­ст­вии со ст. 25 УПК РФ суд впра­ве на ос­но­ва­нии за­яв­ле­ния потер­пев­ше­го или его за­кон­но­го пред­ста­ви­те­ля пре­кра­тить уго­лов­ное де­ло в отноше­нии ли­ца, про­тив ко­то­ро­го впер­вые осу­ще­ст­в­ля­ет­ся уго­лов­ное преследова­ние по об­ви­не­нию в со­вер­ше­нии пре­сту­п­ле­ния небольшой или средней тяжести в слу­ча­ях, пре­ду­смот­рен­ных стать­ей 76 УК РФ, ес­ли это ли­цо при­ми­ри­лось с по­тер­пев­шим и за­гла­ди­ло при­чи­нен­ный ему вред.

Как видно из материалов уголовного дела, со­глас­но сведениям ИЦ УВД Камчатского края, Ерохина Г.А. ранее к уголовной ответственности не привлекалась (л.д. 98, 135-136), обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести.

При таких обстоятельствах суд считает, что примирение между потерпевшим и подсудимой состоялось, Ерохина загладила причиненный вред, в связи с чем, уголовное дело в её отношении подлежит прекращению за примирением сторон, а она - освобождению от уголовной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подсудимая освобождается от выплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката.

На основании изложенного, ру­ко­во­дству­ясь ст. 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уго­лов­ное де­ло в от­но­ше­нии  Ерохиной Галины Анатольевны, обвиняемой в со­вер­ше­нии пре­сту­п­ле­ния, пре­ду­смот­рен­ного ч. 1 ст. 112 УК РФ - прекратить в связи с примирением сторон по ст. 25 УПК РФ, и от уголовной ответственности её освободить.

Ме­ру принуждения в ви­де обязательства о явке - отменить после вступления постановления в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в сумме 1432 рублей 22 копеек (л.д. 156) возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке в Мильковский районный суд Камчатского края в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Мировой судья                 (подпись)                          А.А. Архипович

Вступило в законную силу 2 июля 2011 года

ВЕРНО

Мировой судья                                                          А.А. Архипович