Решение по делу № 2-94/2016 от 20.04.2016

Дело № 2-94/2016 21 апреля 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мировой судья судебного участка №1 Ломоносовского судебного района г. Архангельска Свепарская Т.Ю., при секретаре Блохиной Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании в г. <АДРЕС> гражданское дело по иску Кокорина <ФИО1> к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения <НОМЕР> о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор банковского обслуживания, согласно которому ответчик принял на себя обязательство по открытию и обслуживанию счета банковской карты. Данная карта была подключена к услуге «Мобильный банк» и привязана к абонентскому номеру телефона 8-902-192-2612 мобильного оператора «<НОМЕР>». <ДАТА2> истец получил смс-сообщение от ОАО «Сбербанк России» о списании денежных средств в сумме 8080,00 руб. со своей банковской карты. Денежные операции на данную сумму истцом в указанный период не совершались. В связи с незаконным и необоснованным списанием денежных средств со счета, истец обратился с заявлением в Архангельское отделение <НОМЕР> ПАО «Сбербанк России» о возврате денежных средств в размере 8080 руб. На заявление истца ответчик отказал истцу в возврате денежных средств, мотивируя тем, что Банк перечислил указанную денежную сумму путем перевода на банковскую карту ххххххххххх92790 на основании смс-запроса, поступившего с номера <НОМЕР>, принадлежащего истцу, и к которому подключена услуга «Мобильный банк». <ДАТА3> в связи с незаконным списанием денежных средств истец обратился в ОП <НОМЕР> УМВД России по г. <АДРЕС> с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, похитившего денежные средства со счета банковской карты. <ДАТА4> по данному заявлению истца возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, в отношении неизвестного лица. В связи с изложенным просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 8080,00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000,00 руб., оплату почтовой корреспонденции в размере 35,00 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца <ФИО2> поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям. Полагал, что ответчиком ненадлежащим образом оказана услуга «Мобильный банк», не предоставлена достоверная информация о свойствах данной услуги. Считал, что ответчик обязан возместить истцу денежные средства в соответствии с Законом РФ от <ДАТА5> <НОМЕР> «О национальной платежной системе».

Представитель ответчика <ФИО3> в судебном заседании с требованиями не согласилась, полагала, что применение нормы ст. 9 ФЗ от <ДАТА6> <НОМЕР> -ФЗ «О национальной платежной системе», на которую ссылается истец, необоснованно, поскольку Банк не нарушал права истца, а исполнил свои обязательства перед клиентом: провел операции по счету клиента в полном соответствии с договором. В связи с чем считала, что убытки, понесенные истцом, возникли не по вине банка.  Операции по списанию денежных средств с банковской карты, держателем которой является <ФИО4>, проведены с предварительным авторизационным запросом. Указывает, что предварительные авторизационные запросы перед списанием денежных средств были осуществлены (код авторизации 209259), правила об идентификации держателя карты при осуществлении указанных денежных операций нарушены не были, в связи с чем списание денежных средств <ДАТА2> было осуществлено банком правомерно. Кроме того, поскольку спорные операции проведены с применением метода аутентификации личности держателя карты, для совершения операций использовался разовый сеансовый пароль, направленный на номер мобильного телефона истца, считает, что у ответчика имелись основания полагать, что распоряжение на снятие денежных средств даны уполномоченным лицом. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ООО «Т2 Мобайл» <ФИО5> полагала, что требования истца необоснованны.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, <ДАТА7> между истцом и ответчиком был заключен договор банковского обслуживания, согласно которому ответчик принял на себя обязательство по открытию и обслуживанию счета банковской карты. Данная карта была подключена к услуге «Мобильный банк» и привязана к абонентскому номеру телефона 8-902-192-2612 мобильного оператора ООО «Т2 Мобайл».

Согласно статье 848 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Пунктом 1 статьи 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В силу пункта 3 статьи 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По делу о взыскании убытков истец должен доказать, что ответчик не исполнил обязательство или ненадлежащим образом его исполнил, наличие причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и нарушением обязательств со стороны ответчика, размер причиненных убытков.

Статьей 856 ГК РФ предусмотрено, что в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

При этом, как разъяснено в пункте 21 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <ДАТА8> <НОМЕР>, необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является списание, произведенное в сумме большей, чем предусмотрено платежным документом, а также списание без соответствующего платежного документа, либо с нарушением требований законодательства. На основании статьи 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

На основании пункта 2.10 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт (далее - Положение), утвержденного Банком России <ДАТА9> <НОМЕР>, клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве аналога собственноручной подписи (АСП) и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.

Пунктом 3.6 Положения разъяснено, что указанные в пункте 3.3 данного Положения обязательные реквизиты документа по операциям с использованием платежной карты должны содержать признаки, позволяющие достоверно установить соответствие между реквизитами платежной карты и соответствующим счетом физического лица, юридического лица, индивидуального предпринимателя, а также между идентификаторами организаций торговли (услуг), ПВН (пункт выдачи наличных), банкоматов и банковскими счетами организаций торговли (услуг), счетами ПВН, банкоматов.

Судом установлено, что <ДАТА2> с банковской карты истца с помощью услуги «Мобильный банк» списано 8080 рублей.

При проведении данных операций использовались поступающие с мобильного телефона истца смс-сообщения, которые, согласно условиям предоставления услуги «Мобильный банк», являются распоряжением держателя карты на проведение операций по счету карты.

При проведении данной операции использован одноразовый пароль (код 84256), направленный на мобильный телефон истца в смс - сообщении (л.д. 56), который, согласно условиям предоставления услуги «Мобильный банк», является распоряжением держателя карты на проведение операций по счету карты (п.6.3 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ОАО).

Получение банком запросов/указаний, направляемых с номера мобильного телефона, указанного держателем в заявлении, в виде смс - сообщений, а также получение банком через сеть Интернет поручений держателя на перечисление платежей, рассматриваются банком как получение распоряжений от держателя. Данные положения содержатся в условиях использования кредитных карт ОАО «Сбербанк России».

Судом установлено, что спорные операции по списанию денежных средств со счета кредитной карты производились с помощью номера мобильного телефона, к которому самим истцом была подключена услуга «Мобильный банк» и номер мобильного телефона указан самим истцом.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемая операция была осуществлена банком на основе полученного через платежную систему авторизационного запроса, содержание которого позволяло банку идентифицировать клиента.

Поскольку денежные средства не были заблокированы и их размер позволял выполнить запрашиваемую операцию, у банка отсутствовали правовые основания для неисполнения операции, при этом расходные операции не могут квалифицироваться как ущерб, так как при обработке авторизационного запроса банк не имел оснований усомниться в правомерности поступившего распоряжения либо отказать в совершении операций.

Согласно условиям выпуска и обслуживания кредитных карт ОАО «Сбербанк России» кредитная карта представляет собой материальную ценность и в целях уменьшения риска совершения мошеннических действий, связанных с кредитной картой, держатель карты должен проявлять осторожность при обращении с ней. Держатель карты не должен сообщать ПИН-код и не передавать карту (ее реквизиты) для совершения операций другими лицами, предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения карты. Держатель карты соглашается на передачу распоряжений, поручений и/или информации по каналам связи, осознавая, что такие каналы не всегда являются безопасными, и соглашается нести все риски, связанные с возможным нарушением конфиденциальности, возникающие вследствие использования таких каналов передачи информации.

Доводы представителя истца о ненадлежащем оказании ответчиком услуги «Мобильный банк» и недостоверном информировании о свойствах услуги основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Утверждение представителя истца, что с Правилами по обслуживанию кредитных карт истец не был ознакомлен, а, следовательно, не знал о рисках услуги «Мобильный банк», суд считает несостоятельным, так как при получении карты он был уведомлен о том, что условия использования карт размещены на официальном сайте ОАО «Сбербанк России», о чем свидетельствует его подпись в заявлении. Более того услугой «Мобильный банк» он пользуется с 2009 года, поэтому суд считает, что у истца было достаточно времени на то, чтобы изучить данные обстоятельства.

Довод истца о том, что им не были получены смс-сообщения о списании денежных средств со счета, суд отклоняет, поскольку ООО «Т2 Мобайл»  была представлена выписка о направлении смс - сообщений на номер телефона истца.

К юридически значимым обстоятельствам по данному делу относится исполнение (неисполнение) банком его обязательств по договору обслуживания кредитных карт, а на истце, исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, лежит обязанность по доказыванию факта нарушения условий договора, списания денежных средств неуполномоченным лицом без поручения держателя карты, наличия причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, а также соблюдения держателем карты требований правил пользования картой и условий заключенного между сторонами договора об обеспечении сохранности карты и соблюдении мер предосторожности.

Истец, по мнению суда, не представил убедительных доказательств, того, что ответчиком нарушены какие-либо условия по обслуживанию кредитных карт, не представил доказательств, что техническое устройство, в данном случае его телефон, обеспечено надлежащей степенью защиты.

Доводы представителя истца о том, что ответчик обязан возместить истцу денежные средства в соответствии с Законом РФ от <ДАТА5> <НОМЕР> «О национальной платежной системе», суд считает ошибочными.

В соответствии с частью 12 статьи 9 указанного Закона после получения оператором по переводу денежных средств уведомления клиента в соответствии с частью 11 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, совершенной без согласия клиента после получения указанного уведомления.

При этом согласно ч. 11 ст. 9 Закона в случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции.

Таким образом, поскольку истец с заявлением о возврате денежных средств, списанных <ДАТА2>, обратился к ответчику только <ДАТА10>, то оснований для отмены операций по списанию денежных средств и их возврату у ответчика не имелось.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в соответствии с нормами гражданского законодательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком была предоставлена в надлежащем объеме информация о свойствах предоставляемой банковской услуги, оснований для отказа в совершении операции по списанию денежных средств у ответчика не имелось. Ранее истец осуществлял подобные банковские операции, поэтому у банка не было оснований усомниться в правомерности совершаемых операций. Таким образом, учитывая, что ответчик не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств истца и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований <ФИО6> о взыскании убытков.

Поскольку в удовлетворении истцу основного требования о взыскании убытков отказано, то оснований для взыскания требований, производных от основного, а именно компенсации морального вреда, взыскании почтовых расходов у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья

решил:

В удовлетворении исковых требований Кокорина <ФИО1> к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения <НОМЕР> о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Ломоносовский районный суд г. Архангельска через мирового судью в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мировой судья                                                                                           Т.Ю. Свепарская

Мотивированное решение изготовлено <ДАТА11> согласно заявлению от <ДАТА1>.