Решение по делу № 2-53/2013 от 14.02.2013

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

        14 февраля 2013г.                                                                      г.о. Самара

Мировой судья судебного участка  № 16 Самарской области Якишина Ж.Ю.,

при секретаре Левановой А.В.,   

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по исковому заявлению Котковой <ФИО1> к Спирову <ФИО2>, ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Коткова <ФИО> обратилась в суд с иском к Спирову <ФИО2>, ООО  <ОБЕЗЛИЧИНО> о взыскании материального ущерба, указав, что 05.10.2011г. в г. Самара, около <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение трех автомобилей: <ОБЕЗЛИЧИНО>, г/н <ОБЕЗЛИЧИНО>, под управлением Спирова <ФИО2>, <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <ОБЕЗЛИЧИНО>, под управлением Енина <ФИО4> и <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <ОБЕЗЛИЧИНО>, под управлением Котковой <ФИО1>. Согласно административному материалу ГИБДД ГУВД по г. Самара, столкновение автомобилей произошло в результате нарушения Спировым <ФИО> требований п. 13.9 Правил дорожного движения. Риск наступления гражданской ответственности Спирова <ФИО> в порядке, предусмотренном ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» был застрахован в ЗАО СК «<ОБЕЗЛИЧИНО>». ЗАО СК «<ОБЕЗЛИЧИНО>» признало событие страховым и составило акт, согласно которому Котковой <ФИО> надлежало произвести страховую выплату в размере 68056 руб. 90 коп., однако выплата была произведена в размере 35000 рублей. Истец не согласилась с размером согласованной страховщиком суммы страховой выплаты, так как стоимость восстановительного ремонта с учетом износа её автомобиля превышает сумму страхового возмещения. В этой связи, Коткова <ФИО> обратилась в независимую экспертную организацию с целью проведения оценки материального ущерба. Согласно отчету об оценке транспортного средства <НОМЕР> от 19.12.2011г. ИП <ОБЕЗЛИЧИНО>., стоимость восстановительного ремонта а/м <ОБЕЗЛИЧИНО>, г/н <ОБЕЗЛИЧИНО>, с учетом износа составила сумму в размере 75640 руб. 00 коп. Данный ущерб подлежал возмещению в рамках ФЗ «ОСАГО» со страховой компании, в которой застрахован риск наступления гражданской ответственности виновника ДТП. Приказом ФСФР № 12-898/пз-и от 05.04.2012г. у страховой компании ЗАО СК«<ОБЕЗЛИЧИНО>» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Согласно положениям ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие указанных в данной статье причин (применения к страховщику процедуры банкротства, отзыва у страховщика лицензии и др.), потерпевший имеет право на получение компенсационной выплаты. По требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков (п. 1 ст. 19 Федерального закона № 40-ФЗ). Как следует из подп. 3 п. 2.2 Устава Российского союза автостраховщиков, утвержденного учредительным собранием <ДАТА6>, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона № 40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных статьей двадцатой указанного Федерального закона, является основным предметом деятельности Российского союза автостраховщиков. Следовательно, ответчиком (соответчиком) по делам по искам о взыскании компенсационных выплат на основании Федерального закона от 25.04.2012г. № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» должен выступать Российский союз автостраховщиков (обзор законодательства и судебной практики Верховного суда РФ за первый квартал 2009 года). В связи с изложенным, Котковой <ФИО> было подано заявление (требование) о компенсационной выплате в адрес РСА. Письмом от 23.08.2012г. <ОБЕЗЛИЧИНО> отказывает в осуществлении компенсационной выплаты, ссылаясь на то, что «<ОБЕЗЛИЧИНО> не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности». Однако, в соответствии с п. 1 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» <ОБЕЗЛИЧИНО>, как профессиональное объединение страховщиков, по требованию потерпевшего уполномочен осуществлять компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; применения к  страховщику процедуры банкротства. В соответствии со ст. 19 вышеназванного Закона по требованиям потерпевших, компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков. <ОБЕЗЛИЧИНО> является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством РФ отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 000 руб. и не более 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего - п. 2 ст. 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». На основании изложенного просила суд взыскать солидарно с <ОБЕЗЛИЧИНО> и Спирова <ФИО> в пользу Котковой <ФИО> сумму материального  ущерба в 40 640 руб., стоимость услуг оценочной организации 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 730 рублей и госпошлину. 

Представитель истца в судебном заседании по доверенности Ахинян <ФИО> исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Спиров <ФИО> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не представил.

Представитель ответчика <ОБЕЗЛИЧИНО> (<ОБЕЗЛИЧИНО>) в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил суд в иске отказать в полном объеме.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.      

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой выплаты

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховой возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков (п. 1 ст. 19 Федерального закона N 40-ФЗ).

В силу закона потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю. Однако, исходя из существа института страхования, ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда. По смыслу данной правовой нормы (п.2 ст. 11 вышеуказанного закона), вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, может быть решен в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такового намерения.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от 06.10.2011г. в г. Самара на в районе дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> произошло столкновение трех автомашин: автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧИНО> под управлением водителя Спирова <ФИО> автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧИНО> под управлением водителя Енина <ФИО>. и автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением водителя Катковой <ФИО> (л.д. 6).

Согласно Постановлению 63 КВ 732693 по делу об административном правонарушении от 06.10.2011г. Спиров <ФИО> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, не уступив дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, нарушив п.п.13.9 ПДД РФ (л.д.7). 

Из материалов дела видно, что гражданская ответственность  Спирова <ФИО> на  момент ДТП была застрахована в страховой компании «<ОБЕЗЛИЧИНО>», что подтверждается справкой о ДТП, согласно которой у Спирова <ФИО> имелся полис серия ВВВ <НОМЕР>.

Согласно страховому акту <НОМЕР> от 25.11.2011г. по заявлению потерпевшей Котковой <ФИО> было принято решение о признании случая страховым и принято решение о выплате денежной суммы в размере 68 056 руб. 90 коп. (л.д.19).

Судом установлено, что Страховой компанией «<ОБЕЗЛИЧИНО>» указанная сумма страхового возмещения была выплачена не в полном объеме, в связи с чем истица обратилась к страховой компании 08.12.2011г. с претензией, в которой просила перечислить остаток невыплаченной суммы, однако ответа не последовало (л.д.19 оборот).

По сведениям <ОБЕЗЛИЧИНО>, предоставленным суду в отзыве  на исковое заявление следует, что Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам № 12-898/пз-и от 05.04.2012г., вступившим в силу 18.04.2012г. («Приложение к вестнику ФСФР России № 29 от 18.04.2012г.) у ЗАО Страховая компания «<ОБЕЗЛИЧИНО>» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Решением Президиума <ОБЕЗЛИЧИНО> от 15.02.2012г. ЗАО СК «<ОБЕЗЛИЧИНО>» исключено из членов <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Судом установлено, что 08.12.2011г. Коткова <ФИО> обратилась к ИП «<ОБЕЗЛИЧИНО>.» для определения стоимости объекта оценки, а именно, стоимости восстановительного ремонта т/с Дэу Матиз, о чем был заключен договор <НОМЕР> и Котковой <ФИО> оплачено 3000 рублей (л.д.9, 8).

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости права требования «<НОМЕР>, возникшего вследствие повреждения и последующих ремонтных воздействий относительно т/с Дэу Матиз, составленному Индивидуальным предпринимателем <ОБЕЗЛИЧИНО> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила 75 640 руб. (л.л.10-18).

Также судом установлено, что Коткова <ФИО> обращалась в <ОБЕЗЛИЧИНО> с заявлением о выплате, однако <ОБЕЗЛИЧИНО> отказал в компенсационной  выплате, указав, что ранее Котковой <ФИО> страховой компанией ЗАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» было выплачено страховое возмещение в размере 35 000 руб. в неоспариваемой части. При этом <ОБЕЗЛИЧИНО> не является правоприемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности (л.д.20).

Согласно положениям ст. 18 Федерального закона от <ДАТА5> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие  отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от <ДАТА5> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. Рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат и реализацию прав требования, предусмотренных статьей 20 настоящего Федерального закона, могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ним договоров. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Как следует из подпункта 3 п. 2.2 Устава Российского союза автостраховщиков, утвержденного учредительным собранием <ДАТА15>, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона N 40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных статьей 20 указанного Федерального закона, является основным предметом деятельности Российского союза автостраховщиков.

Согласно ст. 32.8 ЗАКОНА РФ 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» основанием для прекращения страховой деятельности субъекта страхового дела является решение суда, а также решение органа страхового надзора об отзыве лицензии, в том числе принимаемое по заявлению субъекта страхового дела.

До истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела обязан:

1) принять в соответствии с законодательством Российской Федерации решение о прекращении страховой деятельности;

2) исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования (перестрахования), в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям;

3) осуществить передачу обязательств, принятых по договорам страхования (страховой портфель), и (или) расторжение договоров страхования, договоров перестрахования, договоров по оказанию услуг страхового брокера.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает порядок возмещения ущерба, причиненного имуществу потерпевшего, в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

           Следовательно, по делам по искам о взыскании компенсационных выплат на основании Федерального закона от <ДАТА17> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" надлежащим ответчиком является <ОБЕЗЛИЧИНО>.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что гражданская ответственность Спирова <ФИО> на момент ДТП была застрахована в ЗАО Страховая компания «<ОБЕЗЛИЧИНО>», у которой отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, страховая компания признала случай страховым, нарушила права истца на страховое возмещение, выплатив сумму возмещение частично, в связи с чем суд приходит к выводу, что исковые требования Котковой <ФИО> к Спирову <ФИО> и <ОБЕЗЛИЧИНО> о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ПК РФ с ответчика <ОБЕЗЛИЧИНО> в пользу истицы  Котковой <ФИО> подлежит взысканию судебные издержки, а именно - 3000 руб. в счет оплаты услуг оценочной организации ИП <ОБЕЗЛИЧИНО> подтвержденных квитанцией к приходному кассовому ордеру от 08.12.2011г. (л.д.8) и госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 509 руб. 20 коп.

Кроме того, суд считает требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей, подтвержденных договором на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика <НОМЕР> от 19.10.2012г. (л.д.22) и квитанцией к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от 19.10.2012г. (л.д.21), с учетом конкретных обстоятельств дела и разумности пределов подлежащим удовлетворению в размере 3 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании денежной суммы в размере 730 рублей в счет расходов на оплату доверенности, учитывая, что суду в материалы дела не представлен оригинал доверенности, суд полагает данные требования истца подлежащими отклонению, поскольку доверенность выдана сроком на один год, не ограничена рамками ведения только данного гражданского дела, что не лишает истца возможности пользоваться услугами представителей в ином порядке.

В силу изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-235, 237 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Котковой <ФИО1> к Спирову <ФИО2>, <ОБЕЗЛИЧИНО> о взыскании материального  ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Котковой <ФИО1> сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 40 640 руб., 3 000 руб. - в счет оплаты за услуг оценочной организации, 3 000 руб., в счет  оплаты услуг представителя и госпошлину в размере 1 509, 20 руб., а всего 48 149 руб. (сорок восемь тысяч сто сорок девять) 20 коп. 

В остальной части исковых требований отказать.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать мировому судье, вынесшему заочное решение, заявление о его отмене в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Кировский районный суд г.о. Самара в течение одного месяца через мирового судью, вынесшего решение.

Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2013г.

Мировой судья п/пЯкишина Ж.Ю.

<ОБЕЗЛИЧИНО>