Решение по делу № 4-672/2017 от 03.11.2017

Дело № 5-672/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

03 ноября 2017 года                                                                                                    город Котлас

Мировой судья судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области Рядовикова Юлия Викторовна, рассмотрев по адресу: Архангельская область, г. Котлас, пер. Воровского, д. 8,

материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, в отношении  Надирли <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>

УСТАНОВИЛ:

Надирли М.Ф. оглы <ДАТА3> около 09 часов 00 минут у дома <АДРЕС> управляя транспортным средством марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> в нарушение п.п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД), совершил обгон транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>, с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, нарушил требования дорожной разметки 1.6 и 1.1. ПДД, допустил столкновение с автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> 390945, с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, под управлением <ФИО2>, выполняющего маневр поворота налево, совершил с ним столкновение, в результате чего оба транспортных средства получили механические повреждения.

В судебном заседании Надирли М.Ф.о. факт совершения административного правонарушения не признал, пояснил, что он совершал обгон двух автомобилей на прерывистой линии разметки, сначала опередил легковой автомобиль, и не возвращаясь на полосу своего движения, стал опережать грузовой автомобиль (<ОБЕЗЛИЧЕНО>). Указатель левого поворота водитель грузовика включил поздно, и он (Надирли) заметил его уже в момент опережения, снизил скорость, но столкновения избежать не удалось. Указал, что действие знака «Обгон запрещён» на участке дороги, где произошло ДТП, не распространялось, поскольку его действие начиналось уже после места ДТП. Указывал на наличие прерывистой линии разметки на дороге.

Защитник Надирли М.Ф.о адвокат <ФИО3> доводы своего подзащитного поддержал, указал, что при обстоятельствах дела, указанных в протоколе, водитель автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> также нарушил правила дорожного движения, поскольку не убедился в безопасности своего маневра, и также пересёк сплошную линию разметки. Полагал, что в действиях его подзащитного отсутствует состав административного правонарушения.

Заслушав участвующих в деле лиц, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, мировой судья приходит к следующим выводам.

Законодательство Российской Федерации в области дорожного движения направлено на охрану жизни, здоровья и имущества граждан, защиту их прав и законных интересов, а также защиту интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

Для обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации и Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 1 Постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090) (далее - ПДД).

В соответствии с положениями п. 1.3, п. 1.6 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с Правилами дорожного движения дорожная разметка 1.6 Приложения 2 к ПДД РФ предупреждает о приближении и дорожной разметки 1.1 и дорожной разметки 1.11 Приложения 2 к ПДД РФ. Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся в этой полосе транспортным средствам. Однако данные положения Правил Надирли М.Ф. оглы  учтены не были, при совершении маневра обгона он не убедился в том, есть ли достаточное расстояние для осуществления обгона в разрешенном для этого месте с учетом нанесенных линий разметки, и произвел маневр обгона. Движение по встречной полосе вдоль линии дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ в настоящем случае является достаточным для квалификации действий водителя по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ вне зависимости от того, какую именно линию разметки пересек водитель при непосредственном выезде на встречную полосу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.01.2011 № 6-О-О, из диспозиции части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

Противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем ответственности за него, по смыслу части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации во взаимосвязи с его статьями 2.1 и 2.2, подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности. Этим не исключается возможность учета формы вины нарушителя при индивидуализации ответственности и определении размера административного наказания в соответствии с положениями части 2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, устанавливающими, что при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации необходимо квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения Российской Федерации действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в том числе в случае нарушения водителями требований дорожных знаков или разметки.

Указанная позиция подтверждается также определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 года № 420-О-О и от 7 декабря 2010 года № 1570-О-О.

Мировой судья находит виновность Надирли М.Ф. оглы доказанной полностью, что подтверждается протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА10>, составленном правильно и в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ (л .д. 3); схемой места совершения административного правонарушения от <ДАТА10> (л.д. 10), дислокацией расстановки дорожных знаков по ул. <АДРЕС> (л.д. 24-26, 30).

Мировой судья не принимает доводы Надирли М.Ф.о. и его защитника Шарубина А.М. о том, что действие знака «Обгон запрещён» начиналось уже после места дорожно-транспортного происшествия, поскольку из представленных фотоматериалов и дислокации знаков дорожного движения следует, что после знака «Поворот налево» установлен знак 3.20 «Обгон запрещён» и действие этого знака продублировано после перекрёстка по ул. <АДРЕС> и прилегающей грунтовой дороги, таким образом на всём рассматриваемом отрезке дороги обгон транспортных средств запрещён. Кроме того, сплошная линия разметки на всём участке дороге отчётливо видна, прерывистые линии расположены лишь напротив выездов с прилегающих дорог. Фрагмент дороги с повреждением нанесённой разметки отчётливо виден на представленных фотографиях и представляет собой заплату дорожного полотна поперёк всей проезжей части дороги.

Действия Надирли М.Ф. оглы мировой судья квалифицирует по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ - выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность виновного лица не установлено.

Вместе с тем, обстоятельством, отягчающим ответственность в силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ. Ранее виновное лицо привлекалось к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Принимая во внимание обстоятельства произошедшего, личность лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, мировой судья считает возможным назначить ему более мягкое наказание в пределах санкции статьи. Назначение наказания в виде административного штрафа обеспечит реализацию задач административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Надирли <ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, и назначить наказание в виде 4 (четырёх) месяцев лишения права управления транспортными средствами.

Срок наказания в виде лишения права управления транспортными средствами исчислять с момента вступления в силу настоящего постановления.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в Котласском городском суде Архангельской области в течение 10 суток со дня его вынесения, а лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии постановления.

Мировой судья - Ю.В. Рядовикова

<ОБЕЗЛИЧЕНО>