Решение по делу № 1-74/2017 от 07.09.2017

Дело № 1-74/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

07 сентября 2017 года                                                                     г. Оленегорск

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №1 Оленегорского судебного района Мурманской области Алексеевой А.А.,

при секретаре Каримовой М.Р.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора города Оленегорска Мурманской области Панова Д.В., защитника по назначению - адвоката Колесниковой Е.Ф., представившей удостоверение № 46 от 20 ноября 2002 года и ордер № 1974 от 07 сентября 2017 года,

рассмотрев в ходе предварительного слушания в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Румянцева <ФИО1>, <ДАТА3> рождения, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК Российской Федерации,

установил:

Румянцев Е.А. обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путём обмана.

Из предъявленного обвинения следует, что 17 июля 2017 года в период с 04 часов 00 минут до 04 часов 22 минут Румянцев Е.А., находясь возле кассы в помещении магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного по адресу: <АДРЕС>, решил путём обмана похитить имущество, принадлежащее ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>».

Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью собственного обогащения, Румянцев Е.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, попросил продавца-кассира предоставить выбранный им товар, а именно: молоко «Сударыня» в количестве одной упаковки стоимостью 110 рублей 00 копеек, сигареты «Максим» в количестве двух пачек общей стоимостью 148 рублей 00 копеек, сигареты «Винстон» в количестве одной пачки стоимостью 105 рублей 00 копеек, вареную колбасу «Окраина» в количестве одной упаковки стоимостью 215 рублей 00 копеек, пакет-майку в количестве одной штуки стоимостью 05 рублей 00 копеек, а всего товара на общую сумму 583 рубля 00 копеек. После чего, продавец-кассир <ФИО2>, не догадываясь об истинных намерениях Румянцева Е.А., пробила вышеуказанный товар и назвала ему стоимость покупки. Румянцев Е.А., осознавая, что при нём находится банкнота банка приколов 5000 рублей, которая не является платежным средством, действуя умышленно, подал для оплаты покупки данную банкноту. Таким образом, Румянцев Е.А. обманул <ФИО2>, заплатив за товар банкнотой, не являющейся платежным средством и похитил товар на общую сумму 583 рубля 00 копеек, а так же сдачу в сумме 4417 рублей 00 копеек, а всего имущества, принадлежащего ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», на сумму 5000 рублей 00 копеек.

С похищенным Румянцев Е.А. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» материальный ущерб на сумму 5000 рублей 00 копеек.

После ознакомления с материалами уголовного дела представителем потерпевшего и обвиняемым заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Обвиняемый Румянцев Е.А. в судебное заседание не прибыл, обратился с ходатайством о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, ходатайствовал о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ему разъяснены, что в соответствии с ч. 3 ст. 234 УПК Российской Федерации даёт суду право провести судебное разбирательство в отсутствие обвиняемого.

Представитель потерпевшего ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО3> извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не прибыла, имеется заявление, что она просит прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, претензий к обвиняемому не имеет, ущерб возмещён в полном объёме, просила о рассмотрении уголовного дела в её отсутствие.

В ходе предварительного слушания защитник обвиняемого поддержала ходатайство, согласна на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим по тем основаниям, что её подзащитный совершил <ОБЕЗЛИЧЕНО> преступление небольшой тяжести, примирился с потерпевшим и загладил причинённый ему ущерб в полном объёме, представитель потерпевшего претензий к нему не имеет, обвиняемый виновным признал себя полностью, поддерживает ходатайство о прекращении уголовного дела, последствия прекращения уголовного дела обвиняемому понятны.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК Российской Федерации, так как имеются все основания для освобождения Румянцева Е.А. от уголовной ответственности, предусмотренные ст. 76 УК Российской Федерации.

Обсудив заявленное ходатайство, суд считает, что оно подлежит удовлетворению, а уголовное дело прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как установлено, Румянцев Е.А. <ОБЕЗЛИЧЕНО> обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК Российской Федерации, которое уголовным законом отнесено к категории небольшой тяжести. После совершения преступления вину осознал полностью, в содеянном раскаялся, примирился с потерпевшим, загладил причинённый ему ущерб в полном объёме, представитель потерпевшего претензий к нему не имеет.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>. Отягчающих ответственность обстоятельств по делу не установлено.

Принимая во внимание, что обвиняемый совершил преступление <ОБЕЗЛИЧЕНО>, отнесённое уголовным законом к категории небольшой тяжести, примирился с потерпевшим и загладил причинённый ему ущерб в полном объёме, в результате деятельного раскаяния перестал быть общественно опасным, суд считает, что ходатайство представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением, с которым согласился Румянцев Е.А., подлежит удовлетворению. Право возражать против прекращения уголовного дела и юридические последствия прекращения уголовного дела по данному основанию Румянцеву Е.А. разъяснены и понятны.

Решение о судьбе вещественных доказательств суд принимает в соответствии со ст. 81 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК Российской Федерации, ст. 25, 236, 239 УПК Российской Федерации, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении Румянцева <ФИО1>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК Российской Федерации, на основании ст. 25 УПК Российской Федерации в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Румянцеву Е.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства:

- купюру номиналом 5000 рублей в количестве одной штуки, кассовый чек, сданные в камеру хранения вещественных доказательств МО МВД России «Оленегорский» - уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в Оленегорский городской суд Мурманской области через мирового судью в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий                                                                   А.А. Алексеева