Решение по делу № 2-814/2021 от 04.10.2021

Дело № 2-814/2021г.

 Р Е Ш Е Н И Е

   Именем Российской Федерации

04 октября 2021 года                                                                                                                                 г.  Махачкала

      Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №13 Советского района гор. Махачкалы Султанова Р.С.;

рассмотрев гражданское дело по иску Алиева <ФИО> к <ФИО2> о взыскании суммы неустойки в размере 95600 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей,

                                                                         У с т а н о в и л;

Алиева <ФИО> обратился в суд с иском к <ФИО2> о взыскании суммы неустойки в размере 95600 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

     Определением суда от 27 августа 2021г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам Главы 21.1 ГПК РФ.

04 октября 2021 года мировым судьей судебного участка №13 Советского района гор. Махачкалы вынесена резолютивная часть по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства (в порядке ст. 232.4 ГПК РФ).

    <ФИО2> 09.09.2021г. было надлежаще уведомлено о рассмотрение дела в порядке упрощенного производства по правилам Главы 21.1 ГПК РФ, с ходатайством о рассмотрении в общем порядке не обращалось, возражение по иску не представило.

    В соответствии с ч.2 ст. 232.4 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей или в случае подачи апелляционных жалобы, представления по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, суд составляет мотивированное решение.

    Истец Алиев <ФИО>  обратился в суд за защитой оспариваемых гражданских прав.

    Причиной спора между сторонами является, подлежит ли выплате неустойка.

    Как следует из материалов гражданского дела, дорожно-транспортное происшествие имело место, факт наступления страхового случая сторонами не оспаривается.

    Согласно ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

     Решением службы финансового уполномоченного от №У-21-96853/5010-003 от 20.07.2021г. требования Алиева <ФИО> были удовлетворены частично, и была взыскана с <ФИО2> неустойка в размере 38844 рубля, т.е. с 30.03.2021г. (дата вступления в законную силу) до 20.05.2021г. день фактического исполнения решения суда.

    Обязательство возникло у ответчика перед истцом по договору ОСАГО.

    В соответствии с п.1 ст. 408 ГК РФ, обязательство прекращаются исполнением его надлежащим образом.

    Согласно п.4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

    Как следует из анализа вышеперечисленных правовых норм, обязательство ответчика по своевременной выплате страхового возмещения возникло согласно договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО).

      В силу п. 21 ст. 12  Закона «Об ОСАГО» за нарушение сроков выплаты страхового возмещения подлежит уплата неустойки.

     Согласно расчету сумма страхового возмещения составляет 74700 рублей, просрочка составила с 05.08.2020г. до 30.03.2021г. (вступление в законную силу решения суда) - 238 дней просрочки, расчет суммы неустойки: 74700 руб. х 1% = 747 руб. х 238 дней = 177786 рублей, размер неустойки составляет 177786 рублей, которую истец самостоятельно снизил сумму неустойки до 95600 рублей.   

     В силу ст. 330 и ст. 333 ГПК РФ неустойка это мера имущественной ответственности и она должна быть соразмерна нарушенным обязательствам.

     При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не праве извлекать преимущество из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользования чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерно пользования (пункты 3,4 ст.1 ГКРФ).

    С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательств ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

     Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, свободного определения размера нестойки.

     Из буквального толкования ст. 330 ГК РФ, речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

    Суд с учетом объема нарушенного права, отсутствия негативных последствий для истца просрочкой исполнения обязательства, суд приходит к выводу и считает самостоятельно снизить размер неустойки и определить её размер в размере 50000 рублей.

    Согласно п.5 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

     В порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, указанном выше, обязательства страховщика по выплате полного страхового возмещения исполнены не были, соответственно, у истца возникло право на получение неустойки за просрочку исполнения обязательства, начиная с даты внесения решения суда 05.08.2020г. по день вступления решения суд  30.03.2021г. в законную силу о взыскании страхового возмещения.

    Что же касается требований истца о взыскании с <ФИО2> компенсации морального вреда, суд считает, в данной части необходимым удовлетворить частично, поскольку, в соответствии с положениями вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.16.2012 г. с учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие гл.III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (ст. 15).

     Таким образом, суд считает, что в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, учитывая характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, факт того, что вина <ФИО2> является основанием возмещения вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в счет возмещения морального вреда сумму в размере 500 рублей.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    В данном случае, судебные расходы по оплате истцом юридических услуг представителя Гаджимуслимовой <ФИО> в размере 30000 рублей основаны на законе, подтверждены документально. 

    В связи с этим расходы подлежат удовлетворению частично и взысканию с ответчика в пользу истца в разумном пределе в размере 5000 рублей.

     В соответствии со статьями  98 и 100 ГПК РФ, с ответчика  подлежат взысканию в пользу истца судебные (издержки) расходы на  оплату юридических услуг в разумных пределах в сумме 5000 рублей.

    Согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме  1700 рублей в доход государства.                            

     Руководствуясь ст.ст. 12,56,67,194-199, 232.3, 232.4  ГПК РФ, мировой судья 

                                               Р е ш и л :

     Исковые требования Алиева <ФИО> удовлетворить частично.

     Взыскать с <ФИО2> в пользу Алиева <ФИО4> сумму неустойки в размере 50000 рублей (неустойка снижена с учетом ст.ст.330 и 333 ГК РФ), компенсацию морального вреда в размере 500 рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, всего в сумме 55500 (пятьдесят пять тысяч пятьсот) рублей.

     В остальной части исковых требований - отказать.

     Взыскать с <ФИО2> государственную пошлину в доход государства в сумме 1700 рублей.  

      Резолютивная часть решения вынесена 04 октября 2021г., а мотивированное решение суда изготовлена 29 октября 2021г. в связи с подачей 22.10.2021г. представителем <ФИО2> апелляционной жалобой.                             

     Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 232.4 ГПК РФ в Советский районный суд гор. Махачкалы через мирового судью судебного участка № 13 Советского района гор. Махачкалы в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.

Мировой судья                                                                                                                             Р.С. Султанов