Решение по делу № 2-2480/2012 от 22.11.2012

Дело № 2-115-2480/2012

 ЗАОЧНОЕ   РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 22 ноября 2012 года. Мировой судья судебного участка № 115 Волгоградскойобласти  Пустовой В.В.,

при секретаре судебного заседания Бочаровой Ю.В.,

с участием: представителя истца ООО «ГазСтройМонтаж» - <ФИО1>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ГазСтройМонтаж» к Сергееву <ФИО2> о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГазСтройМонтаж»  обратилось к мировому судье с иском к Сергееву А.А., Скоцеляс Н.Н. о возмещении ущерба.

В обосновании исковых требований истец сослался на следующие обстоятельства. <ДАТА2> примерно в 9 часов 30 минут, Сергеев А.А. и Скоцеляс Н.Н., находясь по адресу <АДРЕС>, повредили отбойный молоток <НОМЕР>, принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью «ГазСтройМонтаж», приведя его в негодное состояние. Согласно акта технического освидетельствования от <ДАТА3> в результате осмотра перфоратора (отбойный молоток <НОМЕР>) установлены следующие дефекты: выход из строя якоря, статора, планшайбы редуктора, механические повреждения корпуса. По данному факту в ОД ОП №1 УМВД РФ по г.Волгограду проводилась проверка, в возбуждении уголовного дела отказано в связи с тем, что ущерб для Общества является незначительным (КУСП <НОМЕР> от <ДАТА4>).

Поскольку в добровольном порядке ответчики отказываются возместить причиненный ущерб, просит взыскать с ответчиков Сергеева А.А. и Скоцеляс Н.Н. солидарно в пользу истца сумму материального ущерба в размере 39 000 рублей, государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд в размере 1 370 рублей.

В судебном заседании <ДАТА> представитель истца ООО «ГазСтройМонтаж» уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчиков Сергеева А.А. и Скоцеляс Н.Н. солидарно в пользу ООО «ГазСтройМонтаж» сумму материального ущерба в сумме 24 085 руб. 24 коп; взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца сумму в размере 700 руб. за подготовку акта технического освидетельствования перфоратора «<НОМЕР>», взыскать с ответчиков солидарно сумму в размере 5 400 рублей, за судебно-товароведческую экспертизу технического состояния отбойного молотка «<НОМЕР>», взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 370 руб. 00 коп.

Представитель истца ООО «ГазСтройМонтаж» - <ФИО1>, действующий на основании доверенности  в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики Сергеев А.А., Скоцеляс Н.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений по иску не представили, об уважительности причин своей неявки не сообщили.

На основании ч.1 ст.233 ГПК Российской Федерации мировым судьёй определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав доводы представителя истца, объяснения свидетелей: <ФИО3>, <ФИО4>, исследовав письменные материалы дела, мировой судья считает исковые требования  обоснованными, основанными на законе, однако  подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1064 ГК Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено следующее.

В производстве Тракторозаводского районного суда г.Волгограда находиться гражданское дело по иску <ФИО5> к Сергееву А.Н., <ФИО6> о сносе самовольной постройки и по встречному иску <ФИО6> к <ФИО7> о признании права собственности на строение вспомогательного использования.

Решением Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от <ДАТА5> исковые требования <ФИО5> удовлетворенны в полном объеме, а именно: объект строительства расположенный на земельном участке по адресу: <АДРЕС> признан незаконной постройкой. Одновременно на <ФИО6>. возложена обязанность по сносу самовольной постройки.

Встречный иск <ФИО6> к <ФИО5> о признании права собственности на строение вспомогательного пользования оставлен без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от <ДАТА6>, решение <АДРЕС> суда <АДРЕС> от <ДАТА5> оставлено без изменения, а кассационная жалоба <ФИО6>, Сергеева А.Н., <ФИО8> оставлена без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу <ДАТА>.

<ФИО9> отказались в добровольном порядке исполнять решение суда, вступившего в законную силу по сносу самовольной постройки, расположенной по адресу: <АДРЕС>.

Поскольку ответчики отказались исполнять вступившее в законную силу решение суда, судебным приставам-исполнителям Тракторозаводского районного отдела УФССП по Волгоградской области был направлен исполнительный лист о принудительном исполнении решения суда.

Для исполнения решения суда от <ДАТА5> судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского районного отдела УФССП по Волгоградскойобласти был привлечен исполнитель  ООО «ГазСтройМонтаж».

Работники ООО «ГазСтройМонтаж»: <ФИО10>, <ФИО4>  <ДАТА2> прибыли для исполнения заказа по демонтажу самовольной постройки по адресу: <АДРЕС>, разгрузив инструменты отбойный молоток, кувалду, удлинители, розетки, рядом с домовладением по <АДРЕС>, ожидали приезда судебных приставов.

В это время из домовладения, расположенного по адресу: г. <АДРЕС><АДРЕС>, вышли ответчики Сергеев А.А. и Скоцеляс Н.Н., которые забрали у рабочего отбойный молоток «<НОМЕР>», принадлежащий ООО «ГазСтройМонтаж», что подтверждается товарной накладной от <ДАТА8> <НОМЕР> выданной ООО «Стандарт» и повредили его (л.д.68). В результате действий ответчиков ООО «ГазСтройМонтаж» причинен ущерб.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца <ФИО1>, постановлением об отказе  возбуждении уголовного дела ОП-№1 (л.д.6), актом технического освидетельствования <НОМЕР> от <ДАТА3>, заключением эксперта <НОМЕР> (л.д. 66-68), а также показаниями свидетелей <ФИО3>, <ФИО4>

Так, свидетель <ФИО3> в судебном заседании пояснил, что <ДАТА2> около 09 часов 00 минут утра он прибыл на место демонтажа незаконно возведенной постройки на ул. <АДРЕС> района <АДРЕС> так как был представителем взыскателя <ФИО5> После того как рабочие прибывшие на место демонтажа разгрузили инструменты, в том числе и отбойный молоток из домовладения по <АДРЕС>, выбежали ответчики Сергеев А.А. и Скоцеляс Н.Н.. он с ними встречался в ходе исполнительного производства, облили одного из рабочих водой, рядом с которым находился перфоратор, забрали отбойный молоток и убежали в домовладение. Через некоторое время из данного домовладения отбойный молоток вынес Скоцеляс Н.Н. и поставил его рядом с участком, по отбойному молотку было видно, что он поврежден. После этого были вызваны сотрудники полиции.

В судебном заседании свидетель <ФИО4> пояснил, что он является сотрудником ООО «ГазСтройМонтаж» состоит в должности главного инженера <ДАТА2> примерно в 9 часов 00 минут прибыл вместе с рабочими на выполнении работ по <АДРЕС> района <АДРЕС>, рядом с домовладением по <АДРЕС>, разгрузили инструменты, отбойный молоток, розетки, кувалду, удлинители, и стали ждать прибытия судебных приставов. В это время двое парней вышли из домовладения <НОМЕР>, по ул. <АДРЕС> и силой отобрали у рабочего перфоратор «<НОМЕР>», кувалду и занесли все в дом, примерно через 30 минут они вынесли перфоратор на улицу и поставили его рядом с домовладением. Когда <ФИО4>осмотрел перфоратор то обнаружил что он имеет механические повреждения, а именно поврежден корпус и механизм. Так же в во время нахождения перфоратора в доме по адресу <АДРЕС>, он слышал удары наносимые кувалдой, неизвестными мужчинами как было установлено позже оказались Сергеев А.А. и Скоцеляс Н.Н.

 Тот факт, что Сергеев А.А., Скоцеляс Н.Н. причинили ущерб ООО «ГазСтройМонтаж» подтвердили в судебном заседании свидетели <ФИО4>, <ФИО3> не доверять показаниям которых у мирового судьи  оснований не имеется.

В связи с произошедшими событиями истец ООО «ГазСтройМонтаж» понес материальные затраты на проведение технического освидетельствования перфоратора «<НОМЕР>», проведение судебно-товароведческой экспертизы перфоратора «<НОМЕР>», в виде расходов по оплате технического освидетельствования и судебно-товароведческой экспертизы, что подтверждено платежным поручением <НОМЕР> от 14 марта 2012 года (л.д.97), и платежным поручением от 05 сентября 2012 года <НОМЕР>).       

Согласно отчету АНО «<АДРЕС> предъявленный отбойный молоток «<НОМЕР>» не подлежит ремонту, так как ремонт экономически нецелесообразен, стоимость ремонтно-восстановительных работ предъявленного отбойного молотка «<НОМЕР>» составляет 52 776 руб. 00 коп., стоимость отбойного молотка по состоянию на <ДАТА2> до его повреждения с учетом износа составляет 24 085 руб. 24 коп. (л.д.67, л.д.-90).

Мировой судья принимает данные отчеты об оценке в качестве доказательств размера причиненного истцу материального ущерба, поскольку они составлены специализированным учреждением, имеющим соответствующую лицензию на занятие оценочной деятельностью.

Мировым судьей также установлено, что за составление отчета об оценке  стоимости восстановительного ремонта отбойного молотка и отчета об определении величины утраты товарной стоимости автомобиля и истцом были  понесены расходы в размере 5 400 рублей (л.д.98).

 Согласно ст.1080 ГК Российской Федерации, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст.1081 ГК Российской Федерации, причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

         Мировым судьей установлено, что материальный ущерб истцу был причинен в результате совместных действий <ФИО8> и Скоцеляс Н.Н. на общую сумму 24 085 руб.24 коп.

         Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей следует, что  Сергеев А.А. и Скоцеляс Н.Н. отобрали и уносили отбойный молоток вместе.

         При таких обстоятельствах, мировой судья признает степень вины обоих в причинении истцу материального ущерба равной.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.      

Определением мирового судьи от 27 июля 2012 года по настоящему делу была назначена судебно-товароведческая экспертиза, расходы по оплате которой возложены на истца ООО «ГазСтройМонтаж» (л.д.57-58).

ООО «ГазСтройМонтаж» понесло судебные расходы по оплате судебно-товароведческой экспертизы в размере 5 400 руб. Данные обстоятельства подтверждаются копией представленного платежного поручения <НОМЕР> от 05 сентября 2012 года.

Принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истца мировой судья считает необходимым взыскать указанные судебные расходы в размере 5 400 руб. с ответчиков <ФИО8> и Скоцеляс Н.Н. в пользу ООО «ГазСтройМонтаж» в размере по 2 700 руб. с каждого.

 Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в сумме 1370 руб. Поскольку исковые требования в ходе судебного заседания истцом уточнены, решение суда состоялось в пользу истца, то с ответчиков в пользу ООО «ГазСтройМонтаж» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 922 руб. 56 коп., то есть по  с каждого 461 руб. 28 коп. с каждого из ответчиков.

  Удовлетворяя требования истца в части возмещения материального ущерба  в сумме 24 085 руб.24 коп. и возврат понесенных судебных расходов по оплате экспертизы в размере 5 400 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 922 руб. 56 коп., мировой судья не находит основания для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчиков  понесенных расходов за подготовку акта технического освидетельствования в размере 700 руб., поскольку данные расходы были понесены по инициативе истца, кроме того, при вынесении решения мировой судья руководствовался результатами судебно-товароведческих экспертиз, проведенных в рамках настоящего гражданского дела.

  На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-198, 233-235  ГПК Российской Федерации, мировой судья

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственность «ГазСтройМонтаж» удовлетворить частично.

Взыскать с в солидарном порядке с Сергеева <ФИО2> в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГазСтройМонтаж» сумму материального ущерба в размере 24 085(двадцать четыре тысячи восемьдесят пять) рублей 24 копейки.

Взыскать с Сергеева <ФИО2> в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГазСтройМонтаж» в счет возмещения понесенных расходов на проведение экспертизы по 2 700(две тысячи семьсот) рублей с каждого.

Взыскать с Сергеева <ФИО2> в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГазСтройМонтаж» в счет возмещения понесенных расходов по оплате государственной пошлины по 461 (четыреста шестьдесят один) рубль 28 копеек с каждого.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «ГазСтройМонтаж» к Сергееву <ФИО2> о возмещении понесенных расходов за подготовку акта технического освидетельствования в размере 700 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 447 рублей 44 копейки - отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиками мировому судье в течении 7-ми дней со дня получения ими его копии.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в течение месяца по истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мировой судья:                                                В.В. Пустовой