Решение по делу № 2-924/2011 от 01.08.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 августа 2011 городской округ Тольятти Мировой судья судебного участка № 116 Самарской области Германова С.В., с участием представителя истца Ермаковой В.Е., представителя ответчика Рыбникова В.Н., при секретаре Анакиной М.Е.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Семочкиной Елены Александровны  к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении  ущерба.

установил:

            истец предъявил в суд иск к ответчику о взыскании выплаты страхового возмещения и судебных расходов.

Представитель истца - Ермакова В.Е., действующая на основании доверенности  в судебном заседании полностью поддержала доводы изложенные в исковом заявлении, уточнила исковые требования и пояснила, что <ДАТА2> в <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21104  г/н <НОМЕР>, под управлением <ФИО1>  и автомобиля ВАЗ 21103 г/н <НОМЕР>, под управлением <ФИО2> В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <ФИО2>, который нарушил ПДД РФ. Автогражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21103 г/н <НОМЕР>  застрахована в страховой компании ОСАО «Ресо-Грантия». Согласно страховому акту событие было признано страховым. По заключению о стоимости восстановительного ремонта ответчик произвел выплату в размере 12 357,21 руб. Поскольку сумма, выплаченная страховой компанией не достаточна для возмещения причиненного ущерба, истец обратилась  в ООО «ОГ «Норма» для определения суммы восстановительного ремонта. На основании отчета <НОМЕР> стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21104 г/н <НОМЕР>, составила 28 879,71 руб., стоимость проведенной экспертизы составила 1500 рублей. Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом составляет 16522,50 рублей. Просит взыскать с ответчика разницу страхового возмещения в размере 14 522,50 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере 1500 рублей, расходы на оплату услуг  представителя в размере 3500 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности 530 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере  720 рублей.

            Представитель ответчика Рыбников В.Н., действующий на основании  доверенности от <ДАТА3> <НОМЕР>, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что ответчик выплатил истцу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 12357,21 рублей, таким образом исполнил свои обязательства. ч. 1 ст. 15 ГК РФ предусматривает возмещение реальных убытков, также ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указывает, что ответственность страховщика ограничена пределами страховой суммы и условиями, установленными договором ОСАГО и Правилами страхования. Просит истцу в удовлетворении иска отказать.

            Исследовав материалы дела, выслушав лиц участвовавших в деле, мировой судья считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

            В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно  Федеральному Закону РФ  <НОМЕР> от <ДАТА4> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность по возмещению вреда потерпевшему по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства и при возникновении гражданской ответственности владельца транспортного средства, возлагается на страховую компанию.

Из материалов гражданского дела установлено, что <ДАТА2> в <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21104  г/н <НОМЕР>, под управлением <ФИО1>  и автомобиля ВАЗ 21103 г/н <НОМЕР>, под управлением <ФИО2> В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя  <ФИО2>, который нарушил ПДД РФ, что по существу не оспаривается сторонами и подтверждается справкой о ДТП от <ДАТА2>.

Указанное событие было признано ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховым случаем и истцу было выплачено страховое возмещение в размере 12 357,21 рублей, поскольку гражданская ответственность <ФИО2> застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования.

Согласно ст. 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

В соответствии с п. 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА6> <НОМЕР> в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной экспертизы.

Согласно отчету об определении суммы восстановительного <НОМЕР> подготовленного ООО «ОГ «Норма» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21104 г/н <НОМЕР>, составила 28879,71 рублей, стоимость проведенной экспертизы составила 1500 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

Оснований не доверять выводу специалиста о стоимости восстановительного ремонта у мирового судьи не имеется. В целом отчет об оценке ущерба заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности», а потому мировой судья считает установленным размер восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21104  г/н <НОМЕР> в размере 28 879,21 рублей, в связи с чем, исковое требование о взыскании страхового возмещения на восстановительный ремонт находит подлежащим удовлетворению, и с ответчика в пользу истца надлежит взыскать невыплаченное страховое возмещение с учетом уточненных исковых требований в размере 14 522,50 рублей, расходы по оплате услуг экспертизы в размере 1500 рублей.

            В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, на основании чего, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по  оплате государственной пошлины в размере 640,90рублей, оплаченные согласно чек-ордеру отделения Сбербанка РФ <НОМЕР> от <ДАТА7>, расходы по оформлению нотариальной доверенности  в размере 530 рублей.

            В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

            Мировым судьей исследован представленный истцом договор на оказание юридических услуг от <ДАТА8>, заключенный между <ФИО3> и <ФИО4>, из акта приема передачи от <ДАТА9> видно, что <ФИО3> получила от <ФИО4> денежные средства  в размере 3500 рублей в соответствии с условиями договора от <ДАТА8>.

            Учитывая степень участия представителя истца при оформлении искового заявления и документов для подачи иска в суд, рассмотрения данного гражданского дела в суде, юридическую консультацию данную истцу, мировой судья находит справедливым и разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 рублей.

            На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, мировой судья

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Семочкиной Елены Александровны страховое возмещение в размере 14522,50 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере 1500 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 530 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере 640,90 рублей а всего 19693,40 рублей.

Решение может быть обжаловано в Центральный районный суд г.о. Тольятти Самарской области в течение десяти дней в порядке принесения жалобы мировому судье судебного участка № 116 Самарской области. Мировой судья судебного участка № 116 Самарской областиГерманова С.В.