Решение по делу № 5-335/2012 от 13.06.2012

Дело № 5-335/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июня 2012 года г. БалаковоМировой судья судебного участка № 5 г. Балаково Саратовской области Ивакина Е.А.,

при секретаре Пугачеве В.Н.,

рассмотрев административный материал в отношении Филимонова Н. В., <ДАТА2> рождения, <АДРЕС>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

установил:

Филимонов Н.В. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.

Филимонов Н.В. 09.05.2012г. в 09 часов 15 минут у <АДРЕС> управлял транспортным средством марки <НОМЕР> государственный номерной знак <НОМЕР>, с явными признаками опьянения (запах алкоголя из полости рта) и в нарушении пункта 2.3.2. Правил дорожного движения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Филимонов Н.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался по адресу, указанному им при составлении протокола, что подтверждается возвратом уведомления с отметкой оператора за истечением срока хранения, причина неявки не известна, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании Филимонов Н.В. не представил, с ходатайством об отложении дела не обратился.

В силу ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из данной нормы следует, что извещение лица в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Принимая во внимание изложенное суд считает, что Филимонов Н.В. извещен надлежащим образом, причина неявки в судебное заседание суду не известна, и суд считает её неуважительной, в связи с чем суд принял решение рассмотреть дело в отсутствии <ФИО1>

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ оценка доказательств, производится судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Факт совершения <ФИО1> административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его вина подтверждаются, исследованными в суде доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 64 АР <НОМЕР> от <ДАТА4> (л.д. 3);

            - протоколом об отстранении от управления транспортным средством 64 ОТ <НОМЕР> от <ДАТА4> (л.д. 4);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 64 МР <НОМЕР> от <ДАТА4> (л.д. 5),

-рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <АДРЕС> области (л.д.6),

-объяснениями понятых <ФИО2>, <ФИО3> (л.д.7);

-копией постановления 602390 64 РВ от <ДАТА3> (л.д.8).

Согласно п. 2.3.2. Правил дорожного движения, введенных в действие с <ДАТА5> с изменениями и дополнениями, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. 

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации oт <ДАТА6> N 475 г. <АДРЕС> «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», а именно п.10 направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а)  при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного
опьянения:

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние
алкогольного опьянения:

в)при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства  находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При наличии признаков, позволяющих считать, что водитель управляет транспортным средством в состоянии опьянения, должностное лицо, осуществляющий надзор и контроль за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, обязано провести освидетельствование водителя на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленным порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития.

Из материалов дела следует, что работники ГИБДД предложили Филимонову Н.В. пройти освидетельствование с использованием технических средств измерения концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе, однако он отказался в присутствии двух свидетелей.

Доказательств того, что водителю Филимонову Н.В. не было предложено пройти медицинское освидетельствование со стороны сотрудника ГИБДД на состояние опьянения в данном случае со стороны Филимонова Н.В. представлено суду не было.

Протокол об административном правонарушении Филимонов Н.В. в установленном законом порядке также обжалован не был.

Правонарушение, инкриминируемое Филимонову Н.В. считается оконченным с момента отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования на предмет установления нахождения в состоянии опьянения. Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла: лицо знает, сознает противоправный характер своих действий, сознательно допускает это, либо безразлично относится к законным требованиям сотрудника полиции.

Объективная сторона данного правонарушения характеризуется активными действиями и выражается в отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, выраженное в законном требовании сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

При этом сам факт нахождения или же не нахождения в состоянии опьянения для данного вида правонарушения юридического значения не имеет, поскольку ответственность за данное  правонарушение устанавливается ст. 12.8 КоАП РФ, в случае подтверждения факта нахождения водителя в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, Филимонов Н.В. не выполнил законное требование сотрудников ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень опасности для граждан, и общества в целом данного правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, данные о личности виновного, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и приходит к выводу о возможности назначения наказания в виде лишения права управления транспортным средством на минимальный срок, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Руководствуясь  ч. 1 ст. 12.26, ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

Филимонова Н.В., <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> области, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Балаковский районный суд Саратовской области через мирового судью.

Мировой судья