Решение по делу № 13-44/2021 от 21.07.2021

УИД 44MS0014-01-2019-000035-20

№ 13-44/21 (№2-28/2019) ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 июля 2021 года г.Кострома Мировой судья судебного участка №14 Димитровского судебного района г. Костромы Федорова Е.В., при секретаре Тощаковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «Филберт» о процессуальном правопреемстве, установил: 10 января 2019 года мировым судьей судебного участка № 14 Димитровского судебного района г. Костромы вынесен судебный приказ № 2-28/2019 о взыскании в пользу взыскателя ПАО «Почта Банк» (ИНН 3232005484, ОГРН 1023200000010) с должникаСмирнова<ФИО>, <ДАТА3> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, проживающего                                  по адресу: <АДРЕС> задолженности  по кредитному договору                       <НОМЕР> от <ДАТА4> в размере 312287 руб. 91 коп., в том числе: основной долг - 266602 руб. 62 коп., проценты за пользование денежными средствами - 45685 руб. 29 коп., и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3161 руб. 00 коп., а всего 315448 руб. 91 коп.

ООО «Филберт» обратилось к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве в соответствии со ст. 44 ГПК РФ, мотивируя тем, что на основании договора уступки прав требований №У77-19/3594 от 25 декабря 2019 года ПАО «Почта Банк» уступило ООО «Филберт» право требования задолженности по договору потребительского кредита, заключенному со Смирновым В.В. Поскольку требования исполнительного документа в настоящее время не исполнены, заявитель просил произвести замену стороны взыскателя на правопреемника ООО «Филберт». В судебное заседание представители заявителя ООО «Филберт» и взыскателя ПАО «Почта Банк», а также должник Смирнов В.В. и представитель ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представитель ООО «Филберт» и ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области ходатайствовали о рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве в их отсутствие. Изучив заявление о процессуальном правопреемстве с приложенными к нему документами, материалы гражданского дела № 2-28/2019 по заявлению ПАО «Почта Банк» к Смирнову В.В. о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, суд приходит к следующим выводам.В соответствии с ч.1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц                       в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч.2 ст.44 ГПК РФ).

В силу п.п. 1, 2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору                             на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит                         к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании, в том числе судебного акта, производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил. Как следует из материалов гражданского дела, 10 января 2019 года мировым судьей судебного участка № 14 Димитровского судебного района г. Костромы вынесен судебный приказ № 2-28/2019 о взыскании в пользу взыскателя ПАО «Почта Банк» (ИНН 3232005484, ОГРН 1023200000010) с должникаСмирнова<ФИО>, <ДАТА3> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС> задолженности  по кредитному договору <НОМЕР> от <ДАТА4> в размере 312287 руб. 91 коп., в том числе: основной долг - 266602 руб. 62 коп., проценты за пользование денежными средствами - 45685 руб. 29 коп., и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3161 руб. 00 коп., а всего  315448 руб. 91 коп.

Судебный приказ вступил в законную силу и выдан взыскателю для предъявления                    к исполнению.

Согласно ответу начальника отделения - старшего судебного пристава Горбуновой С.С. на запрос суда на принудительном исполнении в ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району находилось исполнительное производство № 36057/19/44004-ИП, возбужденное 13 июня 2019 года на основании судебного приказа № 2-28/2019 от 10 января 2019 года, в отношении Смирнова В.В. на предмет взыскания в пользу ПАО «Почта Банк» задолженности в размере 315448 руб. 91 коп. В ходе исполнительного производства взыскание денежных средств не производилось. 21 августа 2019 года исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», оригинал исполнительного документа направлен взыскателю по адресу: г.Москва, пл. Преображенская, д. 8, ШПИ 15691240031538. Повторно исполнительный документ на исполнение не поступал. Таким образом, в настоящее время судебный приказ мирового судьи не исполнен, задолженность перед взыскателем не погашена. В соответствии с ч. 3 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи. Согласно п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 22 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. В соответствии с ч. 3 ст. 22 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю. С учетом приведенных норм закона и информации ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области срок предъявления судебного приказа к принудительному исполнению не истек, исчисляется заново после возвращения исполнительного документа взыскателю. Также в судебном заседании установлено, что на основании договора уступки прав (требований) №У77-19/3594 от 25 декабря 2019 года, ПАО «Почта Банк» уступило ООО «Филберт» право требования задолженности по договору потребительского кредита № 19443507, заключенному со Смирновым В.В., в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату передачи требований, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами (требованиями), право требования уплаты процентов, неустойки, неустойки по кредитным договорам, комиссии, требования к должнику, вытекающие из судебных актов (возмещение судебных расходов), вступивших в законную силу, право на возмещение убытков, в соответствии с реестром уступаемых прав - Приложение № 1 (п/№ 3065 в реестре). При заключении кредитного договора заемщик Смирнов В.В. выразил согласие на уступку кредитором прав (требований) по договору третьим лицам, независимо от наличия у них лицензии на осуществление банковской деятельности. Уведомление о состоявшейся уступке было направлено заемщику правопреемником ООО «Филберт», что подтверждается копией извещения от 20.07.2020. С учетом изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что спорные правоотношения допускают правопреемство, что задолженность перед взыскателем                             не погашена, а срок предъявления исполнительного документа не истек, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления ООО «Филберт» о процессуальном правопреемстве.

Руководствуясь ст.ст. 44, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Заявление ООО «Филберт» о процессуальном правопреемстве удовлетворить. Произвести по судебному приказу мирового судьи судебного участка № 14 Димитровского судебного района г. Костромы от 10 января 2019 года № 2-28/2019 по заявлениюПАО «Почта Банк» о взыскании с должника Смирнова <ФИО1>, <ДАТА3> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, проживающего по адресу:  <АДРЕС> задолженности по кредитному договору <НОМЕР>  от <ДАТА4>, замену взыскателя с ПАО «Почта Банк» (ИНН/ОГРН 3232005484/1023200000010), юридический адрес: г. Москва, пл. Преображенская, д.8, на правопреемника ООО «Филберт» (ИНН/ОГРН 7841430420/1107847250961), юридический адрес: г. Санкт - Петербург, ул. Маршала Говорова, д.35, корп. 5, лит. Ж, в той части, в которой судебный приказ не исполнен. Определение может быть обжаловано в Димитровский районный суд г. Костромы через мирового судью судебного участка № 14 Димитровского судебного района г. Костромы в течение 15 дней со дня вынесения. Мировой судья /подпись/ Е.В. Федорова Копия верна: мировой судья Е.В.Федорова