Решение по делу № 33-25231/2013 от 19.11.2013

Судья: Зейналова В.А. Дело № 33-25231/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2013 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Гарновой Л.П.,

судей: Медзельца Д.В., Шипиловой Т.А.,

при секретаре Лазаревой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Вырикова ФИО13, Василенко ФИО14 на определение Ивантеевского городского суда Московской области от 14 октября 2013 года об оставлении без рассмотрения исковых требований Вырикова А.И., Василенко Л.И. к ЗАО «Развитие 21 век» о защите прав потребителей, признании ничтожным договора участия в долевом строительстве от 27 августа 2007 года, взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,

объяснения Вырикова В.И., представляющего также интересы Василенко Л.И., представителя Вырикова А.Л. – Березиной М.В.,

УСТАНОВИЛА:

Выриков А.В., Василенко Л.И. обратились в суд с иском о взыскании с ответчика ЗАО «Развитие 21 век» неустойки, повышенных процентов по договору о предоставлении кредита, компенсации морального вреда, расходов на уплату услуг представителя, взыскании денежного штрафа.

В ходе судебного заседания Выриков А.И. и Василенко Л.И. заявленные исковые требования уточнили и просили: признать ничтожным договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, взыскать с ответчика денежные средства в размере 4942 250 рублей, неустойку – 1013 250 рублей, расходы по бронированию квартиры – 30 000 рублей.

14 октября 2013 года Ивантеевским городским судом постановлено определение об оставлении уточненных исковых требований без рассмотрения на основании ст. 222 ГПК РФ.

Не согласившись с определением, Выриков А.В. и Василенко Л.И. подали частную жалобу, в которой просят обжалуемое определение суда отменить.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и выслушав явившихся лиц, находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из положений ст. 222 ГПК РФ следует, что суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Оставляя без рассмотрения уточненный иск, суд исходил из того, что по уточненным требованиям не был соблюден досудебный порядок, являющийся обязательным.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку исковое заявление Вырикова А.В. и Василенко Л.И. о взыскании с ответчика ЗАО «Развитие 21 век» неустойки, повышенных процентов по договору о предоставлении кредита, компенсации морального вреда, расходов на уплату услуг представителя, взыскании денежного штрафа, принято к производству Ивантеевского городского суда Московской области 11 июля 2013 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В ходе судебного заседания истцы воспользовались своим процессуальным правом, и в соответствии со ст. 39 ГПК РФ уточнили исковые требования, не отказываясь при этом от первоначально заявленных, что усматривается из протокола судебного заседания от 14 октября 2013 года.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось правовых оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 222 ГПК РФ, об оставлении без рассмотрения уточненных в порядке ч. 1 ст. 39 ГПК РФ требований истцов о признании ничтожным договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома и взыскании денежных средств, не требующих обязательного соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

На основании вышеуказанного, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ивантеевского городского суда Московской области от 14 октября 2013 года отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: