Решение по делу № 1-44/2021 от 30.11.2021

Дело № 1-44/2021

УИ:25MS0104-01-2021-04772-73

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Уссурийск 13 декабря 2021 года

И.о.мирового судьи судебного участка № 104 судебного района города Уссурийска и Уссурийского района Приморского края, мировой судья судебного участка № 61 судебного района города Уссурийска и Уссурийского района Приморского края Ершов А.В.,

при секретаре - Головатюк Г.Г.,

с участием государственного обвинителя - помощника <АДРЕС> городского прокурора <ФИО1>

подсудимого <ФИО2>,

защитника-адвоката Соловьенко М.А.,             

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения  уголовное дело в отношении

<ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца гор. <АДРЕС> края, гражданина РФ, не военнообязанного, имеющего среднее специальное образование, холостого, на иждивении имеющего несовершеннолетнего ребенка 2005 года рождения, неработающего, зарегистрированного по адресу: г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> <АДРЕС>, проживающего по адресу: гор. <АДРЕС> края ул. <АДРЕС> ранее не судимого,

мера пресечения по настоящему уголовному делу - подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного  ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО2>, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 25 минут <ДАТА3>, находясь в квартире <НОМЕР> расположенной в доме <НОМЕР> «А» по улице <ОБЕЗЛИЧЕНО> в городе <АДРЕС> городского округа <АДРЕС> края, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, в ходе ссоры с <ФИО3>, возникшей на почве личных неприязненных отношений, сложившихся между ними, реализуя свой преступный умысел направленный на угрозу убийством <ФИО3>, желая при этом чтобы его угрозы были <ФИО3> восприняты реально, используя нож, который в соответствии с заключением эксперта <НОМЕР> эк от <ДАТА4> является ножом хозяйственно - бытового назначения, изготовленный промышленным способом, и не относится к холодному оружию, приставил нож к шее <ФИО3>, сопровождая свои действия угрозами убийства, неоднократно высказывая <ФИО3> слова угрозы убийством: « Порежу на куски ! Убью !». Угрозы убийством <ФИО3> восприняла реально, опасалась осуществления этой угрозы. Учитывая нетрезвое, возбужденное состояние <ФИО2>, его агрессивное поведение, использование им ножа, активные противоправные действия в отношении <ФИО3>, у нее имелись основания опасаться осуществления данной угрозы убийством.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обвиняемым Кравчука Д.А5 при ознакомлении с материалами уголовного дела, в присутствии защитника было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением.

Подсудимый <ФИО2> в судебном заседании показал, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением по ч.1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации он согласен в полном объеме и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает, свою вину полностью признает, в содеянном раскаивается.

Защитник поддержал заявленное подсудимого ходатайство.

Потерпевшая <ФИО3> в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть уголовное дело в её отсутствие, не возражает против рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Государственный обвинитель полагал возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения.

Суд, учитывая то, что инкриминируемое <ФИО5> преступление является преступлением небольшой тяжести, что соблюдены все требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

Оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым <ФИО2> добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления, у суда не имеется. Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия <ФИО5> по ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При назначении наказания подсудимому, суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст.2,43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания <ФИО5>, суд учитывает данные, характеризующие его личность, а, именно, то, что подсудимый имеет постоянное место жительства, характеризуется по месту регистрации и жительства положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не значится, ранее не судим, а также характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которые согласно ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого <ФИО5>, суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного, суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1.1. ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

При назначении наказания, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, при наличии смягчающих и  отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и на его условия жизни, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу о назначении <ФИО5> наказания в виде обязательных работ в пределах санкции ст.119 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом положений ст.49 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку преступление по ч.1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, в совершении которого обвиняется подсудимый, относится к категории небольшой тяжести, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую разрешению не подлежит.

Судом также не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11,12 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 297, 302-304, 307-308, 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                      ПРИГОВОРИЛ:

Признать <ФИО2> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 180 (ста восьмидесяти) часов обязательных работ с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде обязательных работ по месту жительства осужденного.

Меру пресечения в отношении <ФИО2> - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу - нож, хранящийся в камере хранения ОМВД РФ по г. <АДРЕС>, уничтожить по вступлению приговора суда в законную силу.

В соответствии с частью 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации освободить <ФИО2> от процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> края в течение десяти дней со дня его провозглашения, через мирового судью судебного участка <НОМЕР> судебного района города <АДРЕС> и <АДРЕС> района <АДРЕС> края.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания осужденный вправе в письменном виде заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания, аудиопротоколом и в течение 3 суток со дня ознакомления подать на них замечания.

 Мировой судья                                                                   А.В. Ершов