Решение по делу № 1-29/2021 от 19.10.2021

Дело  № 1-134-29/2021 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 19 октября 2021 года город Волжский Суд, в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 134 судебного района города ВолжскогоВолгоградской области Зениной М.Н., при секретаре Пономаревой Е.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора прокуратуры города Волжского Пикуровой Е.О., подсудимого Ермакова И.В., защитника подсудимого Бабкеева Р.И.,рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело без проведения  судебного разбирательства в отношении:

<ФИО1>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного   ч.1 ст. 180 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

<ФИО2>  незаконно использовал чужой товарный знак  с причинением крупного ущерба  при следующих обстоятельствах:  <ФИО2> являясь с <ДАТА3> индивидуальным предпринимателем, осознавая неообходимость заключения соглашения с правообладателем об использовании принадлежащего ему товарного знака, в нарушение требований статей 1229,  1477,1484 Гражданского кодекса РФ, согласно которым на товарный знак, то есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, распространяется исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак, а правообладатель имеет исключительное право использовать товарный знак и запрещать его использование другим лицам, в феврале 2020 года, более точная дата и время дознанием не установлено, приобрел у неустановленных дознанием лиц на рынках «Люблино» и «Садовод» г. <АДРЕС> товар, заведомо зная, что приобретенный им товар - сумки с товарным знаком «Dior» в количестве 2-х единиц, являются контрафактными, без соответствующего разрешения правообладателей на использование вышеуказанных товарных знаков, доставил указанный товар в арендуемые, согласно договора с ООО «Афин», торговые отделы <НОМЕР>, расположенные в помещении торгового центра «Китай город» по адресу: <АДРЕС> область, гор. <АДРЕС>, бульвар <АДРЕС> 17/1, где с февраля 2021 года, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения права правообладателя товарного знака на его использование, и желая их наступления, с целью извлечения прибыли, осуществлял розничную торговлю указанным товаром. Так, <ДАТА4>, примерно в 12 часов 45 минут в ходе проведения оперативно-­розыскных мероприятий «Проверочная закупка» сотрудниками ОЭБ и ПК Управления МВД России по г. <АДРЕС>, <ФИО2>, находясь в торговом отделе <НОМЕР>, расположенном в помещении торгового центра «Китай город» по адресу: <АДРЕС> область, гор. <АДРЕС>, бульвар <АДРЕС> 17/1, реализовал выступающему в роли «закупщика» <ФИО3> спортивную сумку с товарным знаком «Nike» по цене 1000 рублей. После чего, в тот же день, <ДАТА4> в 13 часов 10 минут в ходе осмотра указанного торгового отдела, сотрудниками Управления МВД России по г. <АДРЕС> была обнаружена и изъята продукция: с товарным знаком  «Dior», правообладателем которого является компания «Кристиан Диор Кутюр С.А.», а именно сумки в количестве 2-х единиц, на общую сумму 467 480 рублей 00 копеек.

Подсудимый  <ФИО2>  с предъявленным обвинением согласен, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованным, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимым заявлено добровольно и после консультации с защитником, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник не возражают против  постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке судопроизводства не возражал.

Мировой судья считает обвинение обоснованным, соответственно <ФИО2> незаконно использовал чужой товарный знак  с причинением крупного ущерба.

Его действия  суд квалифицирует  по  ч.1 ст. 180 УК РФ, как незаконное использование чужого товарного знака  с причинением крупного ущерба.

В соответствии ст. 60 УК РФ, определяя меру наказания подсудимому,  мировой судья учитывает степень и характер общественной опасности преступления, личность подсудимого, признание вины,   раскаяние.

 Как личность <ФИО2>  по месту жительства характеризуется положительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом  диспансере не состоит.

К обстоятельствам,  смягчающим наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит  признание вины, раскаяние в  совершенном преступлении. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд приходит к выводу о вменяемости <ФИО4>,   поскольку он в судебном заседании отвечал на вопросы, сообщал данные о личности.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении <ФИО4> положений ст. 64  УК РФ, судом не установлено.

  Учитывая изложенное, общественную опасность совершенного преступления, цели исправления подсудимого, принципы справедливости и гуманизма, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает необходимым назначить <ФИО4>  наказание в виде обязательных работ.

По убеждению суда  назначение именно такого вида наказания подсудимому является оправданным и гуманным, соответствует требованиям  ст. ст. 6, 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного, формирования право послушного поведения.  

В соответствии ст. 81 УПК РФ, вещественное доказательство по делу: две женские сумки с товарным знаком «Dior», хранящиеся в камере вещественных доказательств Управления МВД России по г. <АДРЕС> по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 5 - уничтожить.

По делу  заявлен гражданский иск, в соответствии которого представитель потерпевшего  <ФИО5>, действующий на основании доверенности  просит взыскать с виновного лица по уголовному делу причинённый ущерб в размере 467780 руб. 00 коп. в пользу компания «Кристиан Диор Кутюр С.А.» (т.2 л.д.91).

Подсудимый <ФИО2>, его защитник <ФИО6>  гражданский иск не признали, просили отказать в удовлетворении гражданского иска, указав, что исковое заявление подано на имя старшего дознавателя Управления МВД России по г. <АДРЕС> без указания на подсудимого <ФИО4>, как на гражданского ответчика и не адресовано суду.

Мировой судья не может согласиться с вышеуказанными  доводами подсудимого и его защитника об отказе в удовлетворении гражданского иска, поскольку гражданский иск заявлен  в размере объема, предъявленного <ФИО4>  обвинения, при этом  настоящее дело рассмотрено судом в особом порядке судопроизводства,  <ФИО2> вину признал в полном объеме предъявленного ему обвинения, согласившись с размером ущерба, причиненного компании  «Кристиан Диор Кутюр С.А.».

Кроме того, как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА5> N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" не является основанием передачи вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства необходимость производства дополнительных расчетов, если они связаны в том числе с уточнением размера имущественного вреда, который имеет значение для квалификации содеянного и определения объема обвинения,  даже когда такие расчеты требуют отложения судебного разбирательства.

В соответствии ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Факт причинения Ермаковым И.В. вреда в объеме заявленных исковых требований подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела; представителем потерпевшего гражданский иск заявлен 09.08.2021 года в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Ермакова И.В., который был привлечен в качестве гражданского ответчика по настоящему делу 13.08.2021 года (т. 2 л.д.70-74, 91). Таким образом, суд считает, что с Ермакова И.В. в пользу компании «Кристиан Диор Кутюр С.А.» подлежит взысканию причиненный имущественный вред в размере 467780 руб. 00 коп. На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, мировой судья П Р И Г О В О Р И Л: Ермакова Игоря Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 180 УК РФ и назначить наказание в виде 100 (ста) часов обязательных работ. Ермакову Игорю Викторовичу меру процессуального принуждения: обязательство о явке - оставить прежней до вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства по делу: две женские сумки с товарным знаком «Dior», хранящиеся в камере вещественных доказательств Управления МВД России по г. Волжскому по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Набережная, 5 - уничтожить. Взыскать с Ермакова Игоря Викторовича в пользу компании «Кристиан Диор Кутюр С.А.» в счет возмещения причиненного преступлением ущерба 467780 рублей. Приговор может быть обжалован в Волжский городской суд Волгоградской области в течение 10-ти суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с учетом требований ст. 317 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Мировой судья: Справка: машинописный текст приговора изготовлен на компьютере и отпечатан на принтере в совещательной комнате. Мировой судья М.Н.<ФИО7>