Решение по делу № 5-326/2015 от 13.05.2015

                                                        П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Новокаякент                                                                                                                            13 мая 2015 г.

          Мировой судья судебного участка № 61 Каякентского района Алибеков Г.К. в порядке ст.29.7 КоАП РФ, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Мусаева Рамазана Агамагомедовича, <ДАТА2> рождения,  прож. <АДРЕС> района, <АДРЕС>   временно не работающего,  в совершении  административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15  КоАП РФ,           (Права лица, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, разъяснены)

                                                                                   У С Т А Н О В И Л :

          27.04.2015г. мировой судебный участок №61 Каякентского района поступило дело об  административном правонарушении в отношении Мусаева Р.А. по ст.12.15 ч. 4 КоАП составленного  инспектором  ДПС 7-взвода  ОБДПС   ГИБДД по МВД  по Меликовым А.А.

          Согласно протоколу об административном правонарушении <НОМЕР> от 13.04.2015.   водитель Мусаев Р.А. на  <НОМЕР>. Федеральной автодороги  «Кавказ«  управляя т\с Киа Рио за госрегзнаками  <НОМЕР> рус в 14 ч. 43 мин в нарушение п.1.3 и 11.1 ПДД РФ и приложения 2 к ПДД РФ выехал на проезжую часть дороги, предназначенную для встречного движения, пересекая при этом сплошную линию горизонтальной разметки 1.1. совершил обгон другого попутно едущего автомобиля, ответственность, за которое предусмотрена ответственность по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

           Мусаеву Р.А. было   направлено письмо с уведомлением о приглашении  в суд.

           В судебном заседании Мусаев Р.А. свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ не признал и пояснил, что  на автомашине КИА РИО  за госрегзнаками  <НОМЕР> рус он следовал из гор. Махачкала в <АДРЕС> район, где он и проживает. Он  ехал по своей полосе движения автотранспорта по ФАД «Кавказ» и спереди на расстоянии  250 метров увидел  огромную фуру, которая  была припаркована у обочины. Однако, через некоторое время, когда стал доезжать до нее эта фура двинулась  с места и  начала занимать проезжую часть автодороги по ходу движения. Так как он следовал с нормальной скоростью  и шел дождь испугавшись опрокидывания автомашины на скользкой дороге он резко вывернул руль влево и опередил указанную фуру, которая чуть ехала по обочине.  Он не обгонял указанную автомашину, а только лишь опередил его, не успев затормозить из за боязни опрокидывания и неожиданного выезда водителя фуры.  Он объяснил  инспектору, как все было, однако он ответил, что выполняет свою работу и пусть не мешает. На основании изложенного просит суд объективно разобраться в сложившейся  ситуации. 

         Суд, выслушав объяснения Мусаева  Р.А., изучив материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст.24.1  КоАП  РФ задачами производства по делам об административных  правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснения обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.   

Диспозиция ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ предусматривает выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 КоАП РФ. 

Основным доказательством при рассмотрении дел об административных правонарушениях в области  дорожного движения являются протоколы, составляемые должностными лицами  ДПС. В соответствии со ст. 28.2  КоАП  РФ  протокол об административном правонарушении должен содержать подробное и исчерпывающее описание события правонарушения.

             Однако в протоколе об административном правонарушении  <НОМЕР> от 13.04.2015г. инспектором ДПС 7-го взвода  не  указано, что если имел место выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, что он не был соединен с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия, а данное обстоятельство имеет существенное значение для квалификации административного правонарушения, которое не может быть устранено при рассмотрении дела.

         Именно какой подпункт п.1.3 ПДД или п.11.1 ПДД нарушил водитель, хотя сам Мусаев Р.А. не отрицает нарушение правил дорожного движения, и ни  обгона другого транспортного средства он не совершал и ни заезжал под знаком «Въезд запрещен».

Объективная сторона  ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выражается в действиях, связанных с выездом на полосу встречного движения в выезжал с  обочины и другое не оставалось ему, как его объехать. Ведь виноват не он, а владелец автомашины фуры, который в нарушение ПДД обязан посмотреть об отсутствии препятствия сзади и удостоверившись, что на указанной полосе нет автотранспорта только после этого должен выехать с обочины на трассу и продолжить движение. Им нарушены были правила дорожного движения и , соответственно Мусаев Р.А. во избежание столкновения вывернул руль влево.

Под обгоном же понимается  опережение одного или нескольких движущихся транспортных средств с выездом на полосу встречного движения, связанное с выездом из занимаемой полосы.

 Следовательно, по смыслу понятия обгона и разъяснений к нему, водитель должен полностью выехать  из занимаемой полосы движения опередить при этом впереди едущую автомашину и принять исходное положение, или продолжить движение по встречной полосе движения транспортных средств.

Таким образом, водитель с умыслом на совершение опережения автотранспорта на месте, где имеется сплошная полоса горизонтальной разметки должен пересечь ее и принять положение на противоположной полосе движения, а в данном конкретном случае не усматривается такой умысел у водителя, а наоборот, во избежание соприкосновения свернул влево. Более того, из фотоснимков к протоколу не видно, что в данном месте имеется  именно сплошная линия горизонтальной разметки, разделяющей противоположные потоки движения автотранспорта.

              В судебном заседании водитель Мусаев указывал, что  вышеуказанная фура стала перестраиваться на его полосу движения все принимая левее . Ему, из за создавшейся аварийной ситуации пришлось, чтобы не произошло касательное столкновение с указанной автомашиной вывернуть руль в левую сторону и вот так избежать столкновение в дождливое время суток. И речь в данном случае не должен идти об обгоне, так как последний не обгонял впереди едущий автотранспорт, а выехал налево, увидев препятствие спереди.

             Как видно из материалов дела, объяснений самого лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, пересекая длинные прерывистые линии горизонтальной разметки повернул налево для предотвращения столкновения с другой автомашиной и при этом не следовал по противоположной полосе движения транспортных средств и более того не создавал помехи встречному потоку транспортных средств.    

 Таким образом, в суде не установлено, что водитель транспортного средства - автомашины КИА РИО  выехал с занимаемой полосы движения и совершил маневр по обгону другого транспортного средства, пересекая при этом сплошную линию горизонтальной разметки, разделяющую противоположные направления движения указанных транспортных средств.

         Пункт 1.3 ПДД  РФ состоит из следующих подпунктов: 1) выполнение всех относящихся к ним положений Правил дорожного движения; 2) требования сигналов светофоров; 3) требования дорожных знаков; 4) разметки и распоряжения регулировщиков.

             Однако, в протоколе об административном правонарушении инспектором ДПС ГИБДД не указано именно какой подпункт п.1.3 ПДД РФ нарушил водитель

             Для более детального  и объективного рассмотрения указанного дела необходимы комплекс доказательств, однако как усматривается из материалов дела в нем нет всех тех доказательств, которые бы  показывали совершенный маневр водителем  наличие которого влияет на правильность, объективность и на квалификацию совершенного правонарушения. В  деле об административном правонарушении есть фотоснимки, но их наличие недостаточно для доказательства наличия либо отсутствия вины  водителя, так как там не видно, сплошная ли полоса на данном месте либо длинные прерывистые линии. Хотя, вместе с тем для квалификации в данном конкретном случае важно знать коим  образом был совершен данный маневр и с чем он был связан.

В соответствии с п.11.1 ПДД РФ  прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

             В данном случае возникает необходимость применять указанный пункт ПДД РФ не к водителю КИА РИО, а именно к водителю большегрузной автомашины, так как именно из-за того, что он не убедился в отсутствии  сзади транспортных средств и не удостоверившись в том, что он создает ли препятствия другим участникам дорожного движения выехал на дорогу, чем создал проблемы другим участникам дорожного движения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стороной составившей протокол об административном правонарушении не представлены достаточные и исчерпывающие доказательства совершения водителем автомашины Приора действий, подпадающих под признаки ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.

              Из материалов дела также видно, что инспектором ДПС в нарушение требований ч.6 ст.28.2 КоАП РФ не вручена копия протокола об административном правонарушении, в связи с чем указанное лицо лишено возможности обжаловать сам протокол об административном правонарушении.

             В силу  ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

             В соответствии со ст.1.5 ч. 4 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

            В соответствии с  п. 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2007 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если  при рассмотрении дела  будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействия) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

Согласно ст.12.15 ч.3  КоАП РФ, выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия - влечет наложения административного штрафа в размере от тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

              Поскольку санкция, установленная за административное правонарушение, предусмотренное частью третьей рассматриваемой статьи Кодекса, содержит более мягкую меру ответственности по сравнению с административным наказанием, предусмотренным частью четвертой этой нормы и имеет единый родовой объект посягательства, переквалификация действия (бездействия) лица  с ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 3 указанной статьи возможна по основаниям, изложенным выше.

На основании выше изложенного суд приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении <НОМЕР> от 13.04.2015г.  составленный  инспектором ДПС 7-го взвода ОБ ДПС ГИБДД МВД по РД  в отношении  Мусаев Р.А. за нарушение ст.12.15 ч.4 КоАП РФ    подлежит переквалификации с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 3 указанной статьи.   

Руководствуясь ст. 29.9  КоАП РФ,

                                                                  ПОСТАНОВИЛ:

               Признать Мусаева Рамазана Агамагомедовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного  ст.12.15 ч.3 КоАП РФ, на основании которой назначить наказание в виде штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, перечислив их в УФК по РД ( МВД по РД ) ИНН <НОМЕР> КПП <НОМЕР> ОКТМО 82701000  р/с 40101810600000010021

Банк получателя: ГРКЦ НБ Республика <АДРЕС>

Банка России <АДРЕС>   БИК-048209001

КБК-18811630020016000140 наименование платежа -штраф за административное правонарушение

УИН:18810405150580141740

            Копию постановления направить заинтересованным лицам.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный суд Каякентского района  через судебный участок  № 61 Каякентского района в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья                                                                                                        Г.К. Алибеков