Решение по делу № 33-21118/2015 от 20.11.2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-21118/2015

26 ноября 2015 года г.Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего              Нурисламовой Э.Р.

Ткачевой А.А.

судей Хайрутдинова Д.С.

при секретаре                       Дубовцеве А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 09 сентября 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Гилязова И.А. к Российскому Союзу Автостраховщиков, Сулеймановой Р.Р. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Гилязова И.А. компенсационную выплату в сумме ...., штраф - ... судебные расходы: по оплате услуг представителя – ...., по оплате услуг нотариуса - ...., расходы по отправке документов почтовой связью - ....

Взыскать с Сулеймановой Р.Р. в пользу Гилязова И.А. сумму материального ущерба - ...., судебные расходы: по оплате услуг представителя - ...., по оплате услуг нотариуса - ...., почтовые расходы - ...., всего ...

В удовлетворении остальной части требований Гилязова И.А. к Российскому Союзу Автостраховщиков отказать.

Взыскать государственную пошлину в доход бюджета городского округа город ... Республики Башкортостан с Российского Союза Автостраховщиков - в сумме ... с Сулеймановой Р.Р. - ....

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

установила:

Гилязов И.А. обратился с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, Сулеймановой (Шариповой) P.P. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что дата у электроопоры №... по ... дороге адрес по вине ответчицы Сулеймановой P.P., управлявшей автомобилем «Дэу» госномер ..., нарушившей п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль «Мицубиси» госномер ... под его управлением получил механические повреждения. Автогражданская ответственность Сулеймановой (Шариповой) P.P. на момент происшествия была застрахована в ОАО «Русская страховая транспортная компания», Гилязова И.А. – в ООО «Росгосстрах». Для определения суммы ущерба, причиненного транспортному средству, истец организовал независимую экспертизу. Согласно экспертному заключению №... – ... от дата ИП ФИО4, сумма ущерба, причиненного транспортному средству истца, с учетом износа составила .... За услуги оценки истцом уплачено ... дата года истец обратился в ОАО «Русская страховая транспортная компания» с заявлением о выплате страхового возмещения, где просил произвести осмотр его автомобиля, представив все необходимые документы, однако, ОАО «Русская страховая транспортная компания» выплату страхового возмещения не произвело, мотивированного отказа не направило. дата истец обратился в ОАО «Русская страховая транспортная компания» с
претензионным письмом, где просил на основании вышеуказанного экспертного заключения произвести страховую выплату. Однако указанные требования также были оставлены страховой компанией без удовлетворения. Впоследствии истцу стало известно, что у ОАО «РСТК» была отозвана лицензия, в связи с чем, дата истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков» с требованием о компенсационной страховой выплате, представив все необходимые документы. Однако РСА указанные требования истца были оставлены без удовлетворения. дата истец обратился в РСА с претензионным письмом и требованием произвести компенсационную выплату, однако данные требования истца также были оставлены без удовлетворения. На основании изложенного, с последующим уточнением исковых требований истец просил взыскать с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в сумме ...., штраф в размере ... от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда - ...., расходы по оплате услуг представителя - ... расходы по оплате почтовых услуг - ... с Сулеймановой (Шариповой) P.P. в возмещение ущерба - ... расходы по оплате услуг нотариуса - ...., расходы по оплате почтовой связи ...., расходы по оплате услуг представителя - ....

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Российский Союз Автостраховщиков просит решение суда отменить, ввиду его незаконности и необоснованности, поскольку суд при рассмотрении дела не принял во внимание, что организация ОАО «РСТК» на момент обращения истца в РСА с заявлением о компенсационной выплате являлась действующей страховой компанией, в связи с чем, РСА возвратило документы истца. Поскольку истец злоупотребил своим правом и не обратился в ОАО «РСТК» с заявлением о компенсационной выплате, то у суда не имелось оснований для удовлетворения требований истца о возмещении судебных расходов и штрафа. Кроме того, истец в рамках прямого возмещения убытков мог обратиться с требованием о взыскании страхового возмещения в ООО «Росгосстрах», застраховавшее его гражданскую ответственность. Кроме того, взысканная с РСА в пользу истца сумма расходов по оплате услуг представителя является чрезмерно завышенной.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пунктов 3, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен..В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 12 названного Федерального закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно статье 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом; отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО причинителем вреда, компенсационные выплаты устанавливаются не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО причинителем вреда, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Удовлетворяя частично исковые требования Гилязова И.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, суд первой инстанции исходил из того, что произошедшее событие, в результате которого автомобилю истца был причинен ущерб, является страховым случаем, ввиду того, что у страховой компании, в которой была застрахована ответственность причинителя вреда отозвана лицензия, то в силу закона по ее обязательствам отвечает Российский Союз Автостраховщиков, а поскольку Российский Союз Автостраховщиков в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, компенсационную выплату не произвел, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика, штраф и судебные расходы. На основании ст. 1072 ГК РФ с причинителя вреда Сулеймановой (Шариповой) P.P. в пользу истца подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного транспортному средству истца и судебные расходы.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они являются обоснованными.

Из материалов дела следует, что дата у электроопоры №... по ... дороге адрес по вине Сулеймановой P.P., управлявшей автомобилем «Дэу» госномер ..., нарушившей п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого принадлежащий истцу автомобиль «Мицубиси» госномер ... под его управлением получил механические повреждения. Автогражданская ответственность Сулеймановой (Шариповой) P.P. на момент происшествия была застрахована в ОАО «Русская страховая транспортная компания», ФИО3 в ООО «Росгосстрах», указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от дата (л.д.7).

Для определения суммы ущерба, причиненного транспортному средству, истец организовал независимую экспертизу.

Согласно экспертному заключению №... – ... от дата ИП ФИО4 сумма ущерба, причиненного транспортному средству истца, с учетом износа составила .... За услуги оценки истцом уплачено .... (л.д.39-100).

дата истец обратился в ОАО «Русская страховая транспортная компания» с заявлением о выплате страхового возмещения, где просил произвести осмотр его автомобиля, представив все необходимые документы (л.д.17-20), однако ОАО «Русская страховая транспортная компания» выплату страхового возмещения не произвело, мотивированного отказа не направило.

дата истец обратился в ОАО «Русская страховая транспортная компания» с претензионным письмом, где просил на основании вышеуказанного экспертного заключения произвести страховую выплату (л.д.24-27). Однако указанные требования также были оставлены страховой компанией без удовлетворения.

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам № ОД-1117 от 20.05.2015г., вступившим в силу 26.05.2015 г. у Открытого акционерного общества «Русская страховая транспортная компания» (ОАО «РСТК») отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Решением Президиума РСА от 16.04.2015 г. ОАО «РСТК» было исключено из членов РСА. 27.01.2015 г. ОАО «РСТК» была исключена из соглашения о прямом возмещении убытков. Решением Арбитражного суда Московской области от 19.06.2015 г. по делу № А41-44181/13 ОАО «РСТК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

дата истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков» с требованием о компенсационной страховой выплате, представив все необходимые документы (л.д.29-32). Однако РСА указанные требования истца были оставлены без удовлетворения.

дата истец обратился в РСА с претензионным письмом и требованием произвести компенсационную выплату, однако данные требования истца также были оставлены без удовлетворения (л.д.34-37).

Согласно экспертному заключению №...... от дата ООО «...», сумма ущерба, причиненного транспортному средству истца, с учетом износа составила ...

Указанное заключение сторонами не оспаривается, в связи с чем, судебная коллегия принимает его в качестве достоверного и достаточного доказательства размера материального ущерба, причиненного истцу.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца Гилязова И.А. подлежит взысканию сумма компенсационной выплаты - ...., включающая в себя сумму восстановительного ремонта .... и расходы по оплате услуг по оценке - .... и на основании ст. 1072 ГК РФ сумма сверх страхового лимита - .... подлежит взысканию с ответчика Сулеймановой P.P.

В соответствии с п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В соответствии с п.66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Поскольку материалами дела установлено, что РСА в добровольном порядке требований истца не удовлетворило, суд пришел к выводу, что с РСА в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что составило ....

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, документально подтверждены представленными в дело доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, доведенную до суда первой инстанции, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены решения суда.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 09 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий:         Э.Р. Нурисламова

Судьи                 А.А. Ткачева

                    Д.С. Хайрутдинов

Справка: судья ФИО7