Решение по делу № 1-2/2021 (1-22/2020) от 23.12.2020

к делу № 1-2/2-21

П р и г о в о р

                                       Именем Российской Федерации

27 января 2021 год                                                                         ст. Дондуковская

Мировой судья судебного участка № 1 Гиагинского района Республики Адыгея Схапцежук В.А.,

при секретаре - Хаджироковой З.С.,

с участием государственного обвинителя -помощника Гиагинского районного прокурора Беданокова П.В.,

подсудимого - Николаенко А.П.,       

защитника - адвоката Щербина К.С., предоставившего удостоверение <НОМЕР> вы-данное <ДАТА2>, и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

Николаенко Алексея Павловича, <ДАТА4> рождения, место рождения: с. <АДРЕС> района <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, проживающего и проживающего по адресу: Республика <АДРЕС> район, <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 5, не имеющего образование, не состоящего в браке, имеющего на иждивении 1 малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного,  не военнообязанного, судимого: <ДАТА5>, <АДРЕС> районным судом по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, к штрафу в размере 10 000 рублей. Судимость погашена,

                          - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного  ч. 1 ст. 158 УК РФ,

                                         У С Т А Н О В И Л:

Николаенко А.П. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, т.е. уголовное преступление,  предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В марте 2020 года, в дневное время Николаенко А.П. находясь по адресу: Республика <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 17, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, со двора указанного домовладения тайно похитил, чугунную плиту для дровяной печи стоимостью 520 рублей, а так же водяной погружной насос фирмы «Patriot» стоимостью 1995 рублей, принадлежащий гр. <ФИО1>, чем причинил потерпевшей ущерб на общую сумму 5 515 рублей.

В судебном заседании Николаенко А.П. свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, раскаялся в содеянном, пояснил, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, осознает характер и последствия постановления приговора в порядке особого производства, ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультаций с защитником.

Защитник подсудимого - адвокат Щербина К.С., поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель поддержал обвинение, не возражал против постановления приговора без судебного разбирательства.

Потерпевшая <ФИО1> в судебное заседание не явилась, в деле есть ходатайство, где она просит рассмотреть уголовное дело в ее отсутствие, и не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке и вынесения наказания на усмотрение суда.

Заслушав ходатайство подсудимого его защитника, а так же мнение потерпевшей и государственного обвинителя, а так же изучив материалы уголовного дела, судья считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и рассмотреть дело в особом порядке.

Поскольку обвинение, с которым согласился Николаенко А.П., обоснованно                   подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, его действия следствием правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, по признаку кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества.

При назначении вида и меры наказания, согласно ч.3 ст.60 УК РФ, судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно части 1 ст.158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества  наказывается штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до четырех месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.

В силу  ч. 5 ст. 62 УК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ,  не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае указанном  в статье 226.9 УПК РФ - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Николаенко А.П. совершил преступление, относящееся согласно ст. 15 УК РФ, к категории небольшой тяжести, в содеянном раскаялся, ранее не судим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п. «г,к» ч.1, ч.2 ст.  61 УК РФ, наличие на иждивении малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного и морального вреда причиненных в результате преступления, а так же признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а так же руководствуясь ст. 42 УК РФ, о целях и задачах уголовного наказания, согласно которой целью наказания является восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений, приходит к выводу, что исправление и перевоспитание Николаенко А.П. возможно без  изоляции от общества, и считает возможным назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ.

При этом суд не находит оснований для применения п. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ об изменении категории преступления и назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено ч.1 ст.139  УК РФ.

Обязательные работы не назначаются лицам, признанным инвалидами первой группы, беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет, военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, а также военнослужащим проходящим военную службу по контракту на воинских должностях рядового и сержантского состава, если они на момент вынесения судом приговора не отслужили установленного законом срока службы по призыву.

Как следует из материалов дела, Николаенко А.П. не является инвалидом 1 группы, лицом, проходящим военную службу по призыву или контракту, то есть он  не отнесен к категории лиц, в отношении которых не может быть применен вид наказания  в виде обязательных работ.

В случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, при принятии судебного решения с применением особого порядка при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, взысканию с подсудимого не подлежат. Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката подлежат взысканию с федерального бюджета.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главами 40 и 40.1, статьей 226.9 УПК РФ, в том числе и при обжаловании приговора в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.

Учитывая изложенное, следует признать процессуальными издержками и оплатить за счет средств федерального бюджета адвокату Щербина К.С. за участие в 3 судебных заседаниях суда первой инстанции сумму в размере 4250 рублей, по настоящему уголовному делу в качестве защитника подсудимого Николаенко А.П. назначенного в порядке ч.1 ст. 51 УПК РФ.

Меру принуждения в виде обязательства о явке избранную в отношении Николаенко Алексея Павловича оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего - отменить.

На основании изложенного и руководствуясь 296-299, 302-304, 307- 310, 314-317, 323 УПК РФ, суд,

П р и г о в о р и л:

Признать Николаенко Алексея Павловича, виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Фе-дерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов, с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде обязательных работ, но в районе места жительства осужденного.

Меру принуждения в виде обязательства о явке избранную в отношении Николаенко Алексея Павловича оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего - отменить.

Вещественные доказательства по делу: пакет <НОМЕР> водяной насос фирмы «Patriot», в металлическом корпусе оранжевого цвета, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <АДРЕС> району - вернуть по принадлежности.

 Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

 Признать процессуальными издержками и выплатить за счет средств федерального бюджета адвокату Щербина К.С. сумму в размере 4250 рублей, за три дня участия в судебном заседании суда первой инстанции в качестве защитника Николаенко А.П.

         Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд РА в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы или пред через мирового судью, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

          Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении апелляционной жалобы

Мировой судья - подпись

Копия верна: мировой судья                                                                            <ФИО2>