Решение от 04.05.2012 по делу № 2-138/2012 от 04.05.2012

Дело № 2-138/2012                                                                04 мая 2012 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мировой судья судебного участка № 4 Октябрьского округа г.Архангельска Цыганкова И.Н.,

 при секретаре Парфеновой Н.Н.,

 рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске   гражданское дело по иску Кисель С.А. к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец обратился к ответчику с требованием о взыскании страхового возмещения в сумме 19064 руб. 60 коп. В обоснование своих требований указывает, что предоставил в страховую компанию весь необходимый пакет документов, однако выплата страхового возмещения в рамках Закона об ОСАГО произведена частично без законных на то оснований.

 Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

 Представитель истца Морозов О.В. на иске настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив письменные материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

   В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

   В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ выгодоприобретатель (в данном случае истец) по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.

Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 апреля 2011 года, был поврежден автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО>, принадлежащий истцу. Виновником ДТП является водитель <ФИО1>, управлявший автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО>, автогражданская ответственность которого была застрахована ответчиком.

Согласно отчету ИП Цыпкина Л.С. об оценке ущерба, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составила 14807 руб. 60 коп., утрата товарной стоимости - 5000 руб. 00 коп.

По ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с указанной оценкой ущерба, по данному делу была назначена и проведена судебная экспертиза для установления действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, согласно которой размер убытка составил 14029 руб. 60 коп. Величина УТС не переоценивалась.

Ответчиком было выплачено страховое возмещение в неоспариваемой части в размере 3143 руб. 00 коп. без обоснования принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности представленных экспертиз не имеется, в связи с чем частичная выплата страхового возмещения является необоснованной и заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в  размере 18286 руб. 60 коп. (14029,6 руб. /ущерб по суд.экспертизе/ + 5000 руб. /УТС/ + 2400 /расходы по оплате услуг оценщика/ - 3143 руб. /выплачено/).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы; другие, признанные судом необходимыми, расходы.

Истец за услуги юриста по составлению иска и представительству в суде уплатил 5000 руб. 00 коп. Указанные расходы являются необходимыми судебными расходами истца и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, пропорционально удовлетворенным требованиям.

            Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья

решил:

           ░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

   ░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18286 ░░░. 60 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 731 ░░░. 46 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 24018 (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░. 06 ░░░.

   ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

 ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 ░░░ 2012 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                                                ░.░.░░░░░░░░░