Решение по делу № 2-179/2014 от 17.04.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 17 апреля 2014 года г.о. Тольятти Мировой судья судебного участка № 114 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области Сураева А.В., при секретаре Ганускус А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-../14 по иску Алоян АА. к ЗАО «Связной Логистика» о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Истец Алоян А.А. обратилась к мировому судье с иском к ЗАО «Связной Логистика» о защите прав потребителей, просила взыскать стоимость некачественного товара - сотового телефона .. в размере 29850 руб., неустойку в размере 16417,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., затраты на юридические услуги и представительство в размере 7000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. Представитель истца Ивонинская Л.О., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнила и пояснила, что 06.03.2013 истец заключил с ответчиком договор купли-продажи сотового телефона .. стоимостью 29850 рублей. Гарантийный срок товара, установленный производителем, составил 12 месяцев. В период эксплуатации в товаре выявились недостатки: не работает. 18.11.2013 истец обратился к ответчику с претензией по месту приобретения товара с требованием расторжения договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного товара. До настоящего времени ответ на претензию истцом не получен, требования истца не удовлетворены. Согласно экспертному заключению ООО «.» № .. от 06.02.2014, в товаре выявлен дефект - не включается. Причина неисправности - выход из строя системной платы сотового телефона. Данный дефект носит производственный характер. За проведенную экспертизу истец понес расходы в размере 4000 рублей. По ходатайству стороны ответчика по делу была проведена судебная экспертиза, которая также подтвердила наличие в товаре производственного дефекта. Просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость некачественного товара - 29850 руб., затраты на юридические услуги и представительство в размере 7000 руб., расходы по оплате экспертизы - 4000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Неустойку просила снизить в порядке ст.333 ГК РФ до 10000 рублей. От исковых требований в части компенсации морального вреда отказалась. Представитель ЗАО «Связной Логистика» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом и в срок. Возражений, опровергающих доводы истца, мировому судье не представил. В соответствии со ст. 233 ч. 1 ГПК РФ в случае неявки ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, о чем настаивает и истец. Мировой судья, выслушав пояснение истца, проверив материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» №171-ФЗ от 21.12.2004 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе потребовать от продавца (уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя): безвозмездного устранения недостатков товара; соразмерного уменьшения покупной цены; замены товара на аналогичный либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возвратить уплаченной за товар денежной суммы. В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить указанные выше требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока, а в случае не установления гарантийного срока, если недостатки товара обнаружены в разумный срок. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Из материалов дела следует, что 06.03.2013 Алоян А.А. заключила с ЗАО «Связной Логистика» договор купли-продажи сотового телефона .. стоимостью 29850 рублей. Истец произвел оплату по договору в указанной сумме. Гарантийный срок 12 месяцев. Из пояснения представителя истца следует, что в период эксплуатации в товаре выявились недостатки: не работает. 18.11.2013 истец обратился к ответчику с претензией по месту приобретения товара с требованием расторжения договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного товара. До настоящего времени ответ на претензию истцом не получен, требования истца не удовлетворены. Согласно экспертному заключению ООО «.» № .. от 06.02.2014, в товаре выявлен дефект - не включается. Причина неисправности - выход из строя системной платы сотового телефона. Данный дефект носит производственный характер. За проведенную экспертизу истец понес расходы в размере 4000 рублей. По ходатайству ответчика по делу была проведена судебная товароведческая экспертиза. Согласно заключению ООО «..» № .. от 25.03.2014, в сотовом телефоне .. заявленный дефект «не включается» подтвердился, проявился при эксплуатации, дефект носит производственный характер. Итоговая стоимость устранения неисправности составит 16000 руб. Из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.13 постановления №17 от 26.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует понимать, в том числе, недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств. В соответствии с постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 №924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» сотовый телефон …входит в перечень технически сложных товаров, поскольку является оборудованием беспроводной связи с сенсорным экраном, обладающим двумя и более функциями. Поскольку недостаток сотового телефона - невозможность включения из-за выхода из строя модуля системной платы мобильного телефона является производственным, то в силу ст.18 ч.1 абз.8 Закона РФ «О защите прав потребителе» истец вправе отказаться от исполнения договора и требовать от продавца вернуть уплаченную по договору купли-продажи сумму в том случае, если указанный недостаток является существенным. В силу положений ст. 475 ч.2 ГК РФ, преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» существенным нарушением требований к качеству товара (существенным недостатком товара) является обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения и другие подобные недостатки. Поскольку для устранения имеющихся недостатков необходимо заменить основную плату аппарата, стоимость системной платы вместе с работой по её замене, при возмездном устранении недостатков, составляет 16000 рублей, а стоимость приобретенного истцом приобретенного истцом мобильного телефона составляет 29850 рублей, то мировой судья приходит к выводу о несоразмерности расходов на устранение недостатков и признает недостаток, выявленный в мобильном телефоне истца, существенным. Оценивая доказательства, мировой судья считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость сотового телефона в размере 29850 рублей, поскольку указанный товар ненадлежащего качества. За составление экспертного заключения № .. от 06.02.2014 истец понес расходы в сумме 4000 рублей, что подтверждается квитанцией от 03.02.2014, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. На основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Согласно сделанного представителем истца в судебном заседании расчета, просрочка составляет - 65 дней, за период с 11.02.2014 по 17.04.2014 и размер неустойки составляет - 19402,50 рублей (29850 х 1% х 65). В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и представителем истца сделано заявление о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, мировой судья считает необходимым снизить размер заявленной неустойки до 10000 рублей. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из договора поручения от 21.01.2014 следует, что истец оплатил расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей. Мировой судья, с учетом принципов разумности и справедливости, учитывая, что дело не связано с необходимостью обращения к большому количеству нормативного материала, а также принимая во внимание степень участия представителя в защите интересов истца, считает возможным взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3500 рублей. В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в размере 39850 рублей (29850 + 10000), следовательно, с ответчика следует взыскать штраф в доход государства в размере 19925 рублей. На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, на основании чего, с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина в размере 1395,50 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 233-237 ГПК РФ, мировой судья РЕШИЛ: Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО «Связной Логистика» в пользу Алоян АА. стоимость сотового телефона .. в размере 29850 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, затраты на юридические услуги и представительство в размере 3500 рублей, штраф в размере 19925 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 4000 рублей, а всего взыскать 67275 рублей. Взыскать с ЗАО «Связной Логистика» в доход государства госпошлину в размере 1395 рублей 50 копеек. Обязать Алоян АА. после вступления решения в законную силу возвратить сотовый телефон .. в ЗАО «Связной Логистика». Ответчик вправе подать мировому судье судебного участка № 114 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Центральный районный суд г.о. Тольятти через мирового судью судебного участка № 114 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления. Мировой судья А.В.<ФИО1>