Решение по делу № 2-342/2013 от 24.04.2013

дело № 2-342/13

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Мировой судья Горного судебного участка г. Воркуты Республики Коми Лубенец Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Т.Н.,

с участием представителя истца по доверенности <Тарасовой Е.Н.1>,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 апреля 2013 года материалы гражданского дела по исковому заявлению <Кандрушина А.А.2> к  Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец обратился с иском к  ответчику, указав, что в результате ДТП <ДАТА2>  повреждено принадлежащее истцу транспортное средство. <ДАТА3> ответчик перечислил истцу страховую выплату 5415 руб.   С произведенной выплатой истец не согласен, рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 38549,03 руб.   <Кандрушин А.А.2> просит взыскать с ООО «Россгосстрах» страховое возмещение 7919 руб., утрату товарной стоимости 25215,03 руб., неустойку за просрочку выплаты 4555 руб., 30000 руб. компенсации морального вреда, 5500 руб. за оценку ущерба, 8080 руб. уплаченных за юридическую помощь, 850 руб. за удостоверение доверенности.

Истец в судебном заседании не участвовал, причины неявки не сообщил.

Представитель истца по доверенности <Тарасова Е.Н.1> требования <Кандрушина А.А.2> поддержала по изложенным в иске доводам.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил.   В возражениях иск не признал, сослался на выплату возмещения в полном объеме, в течение месяца, со дня поступления заявления <Кандрушина А.А.2> о выплате <ДАТА9>; по мнению ответчика, страховая выплата определена обоснованным расчетом на ремонт, а утрата товарной стоимости к реальному ущербу не отнесена и не подлежит возмещению за счет страховщика. ООО «Росгосстрах» также не согласен с требованием компенсации морального вреда, считает неустойку несоразмерной нарушению прав страхователя, расходы по оплате услуг представителя завышенными.

С учетом мнения представителя <Тарасовой Е.Н.1>, гражданское дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя ответчика, согласно правилу статьи 167 ГПК РФ.   Выслушав объяснения по иску <Тарасовой Е.Н.3>, исследовав материалы гражданского дела, административный материал <НОМЕР> от <ДАТА2>, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте в порядке, установленном  Правительством РФ.

Распределение размера страховой выплаты производится на основании независимой  экспертизы (оценки), правила организации и проведения которой  утверждены постановлением Правительства РФ  от 24.04.2003 №238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», стоимость  независимой  экспертизы, на основании которой произведена выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.7 ст.12 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Истцу принадлежит на праве собственности автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>,  госрегзнак <НОМЕР> регион.   В результате ДТП <ДАТА2>, произошедшим на прилегающей <АДРЕС> проезжей части, транспортному средству <Кандрушина А.А.2> причинены механические повреждения.   Виновный в ДТП <ФИО4>, управлявший транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>, госрегзнак <НОМЕР> регион, нарушил пункт 9.10 ПДД РФ.   Неправильно выбрав дистанцию до остановившегося впереди транспортного средства, совершил с ним столкновение, подвергнут административному взысканию, за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность владельца <ОБЕЗЛИЧЕНО>, госрегзнак <НОМЕР> регион, <ФИО5> застрахована в ООО «Росгосстрах», о чем страхователю <ДАТА6> выдан полис серии ВВВ <НОМЕР>, со сроком действия до <ДАТА7>

<ДАТА8> истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.   <ДАТА9> представителем ЗАО «Технэкспро» составлен акт осмотра <ОБЕЗЛИЧЕНО> в присутствии истца.   По заявке ответчика ЗАО «Технэкспро» <ДАТА10> составлен расчет <НОМЕР>, смета стоимости ремонта с учетом износа запасных частей на сумму 5415 руб.   Актом о страховом случае от <ДАТА11> <НОМЕР>-001 размер страхового возмещения определен ООО «Росгосстрах» в сумме 5415 руб.   <ДАТА3> ответчик перечислил истцу страховую выплату <НОМЕР>).

Согласно представленному суду отчету оценщика <НОМЕР> от <ДАТА12> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, с учетом износа деталей составляет 13334 руб., утрата товарной стоимости равна 25215,03 руб.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки,  указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим законом, признается достоверной.   Заключение составлено специалистом, имеющим необходимую квалификацию, отвечает требованиям ст.11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ, является полным и всесторонним, основывается на объективных данных осмотра транспортного средства.  

В этой связи суд считает отчет <НОМЕР> от <ДАТА12> отвечающим требованиям статей 59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств, свидетельствующим о действительной стоимости восстановительного ремонта имущества <Кандрушина А.А.2>

Статья 7 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ определяет, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества являются реальным ущербом.

Ухудшение внешнего (товарного) вида автомобиля, снижение ресурса (срока службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий в результате повреждения транспортного средства, выражается в реальном снижении стоимости пострадавшего автомобиля и связано с выполнением ремонтных работ.   Утрата товарной стоимости является реальным ущербом, причиненным истцу и в соответствии со ст. 931 ГК РФ подлежит возмещению страховой компанией (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, утвержденный Президиумом ВС РФ 30.01.2013).

Анализируя установленные обстоятельства, в совокупности с представленными сторонами доказательствами, давая им правовую оценку, суд находит, что требования о взыскании страхового возмещения и утраты товарной стоимости подтверждены документально, основаны на законе и подлежат удовлетворению.  

Общий размер расходов на ремонт транспортного средства не превышает 120 тыс. руб.   С ООО «Росгосстрах» в пользу <Кандрушина А.А.2> надлежит взыскать доплату, в виде разницы между выплаченными 5415 руб. и стоимостью восстановительного ремонта 13334 руб., а также величину утраты товарной стоимости в 25215,03 руб.   Расчет доплаты составит: 13334 - 5415 = 7919 + 25215,03 = 33134,03 руб.

Ответственность страховщика в виде неустойки в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, предусмотрена ч.2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ.   Президиумом ВС РФ в обзоре судебной практики за III кв. 2012 года отмечен порядок начисления неустойки, не со дня вынесения решения, а со дня, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Выплатив страховое возмещение в размере меньшем, по сравнению с установленной оценщиком стоимостью восстановительного ремонта, ответчик исполнил принятые обязательства ненадлежащим образом, нарушил условия договора <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР>.  

Следовательно, период просрочки страховщика перед страхователем составит 153 дня, с <ДАТА15>  по <ДАТА16>   Расчет неустойки составит  33134,03 руб. х (8,25/75) / 100 х 153 = 5576,45 руб.

Пунктом 2 Определения Конституционного суд РФ от 21.12.2000 № 263-О установлено, что возможность суда снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.   Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.   Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть следующие: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

В возражениях по иску ответчик указал о несогласии с требованиями истца, в том числе и с требованиями о взыскании неустойки.   В обоснование возражений приведено нормативно-правовое и фактическое обоснование.   Кроме того, о споре с истцом ответчик узнал лишь <ДАТА18>, после получения ООО «Росгосстрах» отчета стоимости восстановительного ремонта <ОБЕЗЛИЧЕНО>.   Ранее истец претензии в адрес ООО «Росгосстрах» не направлял, необходимые для принятия решения по страховым выплатам документы не представлял.  

Данные обстоятельства, применительно к п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17, являются исключительными.

Поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, с учетом временного лага, с момента выплаты до предъявления иска, времени нахождения иска в производстве суда, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд считает уменьшить размер неустойки до 1000 руб.   В противном случае, взыскание неустойки в полном размере, повлечет нарушение баланса интересов сторон и приведет к злоупотреблению правом ее свободного определения.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I, в части, не урегулированной специальными законами.

Нарушение предусмотренного Законом права на получение страхового возмещения при наступлении страхового случая доказано.   Право истца на компенсацию причиненного ответчиком морального вреда предусмотрено ст. 15 Главы I «Общие положения»  Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1.

Вместе с тем, заявленная к взысканию сумма в 30000 руб. завышена.   Определяя размер компенсации, суд принимает во внимание невозможность получить предусмотренную договором ОСАГО стоимость восстановительного ремонта, затраты времени и средств, связанные с защитой своих прав, характер и степень испытываемых переживаний.   Таким образом, справедливой суд находит компенсацию в 1000  руб.

По причине неполучения страхового возмещения истцом оплачена оценка ущерба и составление отчета оценщиком по квитанции <НОМЕР> от <ДАТА21> в сумме 5500 руб.   Данная сумма расходов является убытками, причиненными нарушением прав потребителя и подлежит возмещению в силу правила п.2 ст.13 Главы I «Общие положения» Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I.

В силу п.6 ст.13 Главы I «Общие положения» Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I, с ответчика надлежит взыскать штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 50% от суммы, присужденной судом.  

Обязанность возместить убытки в застрахованном имуществе прямо предусмотрена законом и условиями договора.     На день разрешения спора причитающийся <Кандрушину А.А.2> от ООО «Росгосстрах» объем страхового возмещения в добровольном порядке не получен и оснований к отказу во взыскании штрафа в пользу потребителя не имеется.

Сумма удовлетворенных требований составляет 40634,03 руб.   Штраф в пользу истца надлежит взыскать с ответчика в размере 20317,01 руб.  

По договору с ООО «ТОП Офис» от <ДАТА22> уплачено за юридические услуги 8080 руб. по чек-ордеру от <ДАТА23> <НОМЕР> Банка «СГБ».   За нотариальное удостоверение доверенности представителя <НОМЕР> уплачено по тарифу 850 руб.

Суд оценивает затраты на собирание и представление юридически значимых доказательств по делу, объем и сложность арифметических действий по расчету исковых требований, принимая во внимание фактическое время занятости представителя истца при составлении иска и в судебном заседании.  

Применительно к разъяснениям Конституционного Суда РФ (Определение от 21.12.2004 №454-О) взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.   Разумным пределом возмещения расходов по оплате юридической помощи по настоящему делу, соразмерным допущенному нарушению прав, суд находит 4150 руб.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.   Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.   Размер государственной пошлины составит 2148,53 руб. по имущественным требованиям и 200 руб. по неимущественному требованию о компенсации морального вреда.   Всего 2348,53 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования <Кандрушина А.А.2> удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу <Кандрушина А.А.2> страховую выплату 33134,03 руб., неустойку за просрочку страховой выплаты 1000 руб., причиненные нарушением прав потребителя убытки 5500 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в 20317,01 руб., судебные расходы 5000 руб., а всего взыскать 65951 рубль 04 копейки.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований <Кандрушина А.А.2> отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет муниципального образования городского округа «Воркута» в сумме 2348 рублей 53 копейки.

Решение может быть обжаловано Воркутинский городской суд Республики Коми через Горный судебный участок города Воркуты Республики Коми в течение месяца со дня принятия.

Мировой судья                                                                                             Лубенец Н.В.