Решение по делу № 2-123/2013 от 15.02.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

<ДАТА1>                                                                                         г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка  <НОМЕР> <АДРЕС> области <ФИО1>, при секретаре <ФИО2>,  рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску <ФИО3> к ОАО «Страховая компания «Астро-Волга», о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО3> обратился в суд с иском к ОАО «Страховая компания «Астро-Волга» о взыскании 6605 руб. 29 коп. - доплаты страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля, 3300 руб. - расходов на оплату экспертно-оценочных услуг по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 3000 руб. 00 коп. - расходов на оплату услуг представителя, мотивируя тем, что <ДАТА2> в 10.00 на ул. <АДРЕС> 161А <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м ВАЗ 21101 г/н М613АС/163, под управлением <ФИО4> и а/м KIA г/н М005АА/163, под управлением <ФИО3> Виновной в ДТП признана <ФИО4>, что подтверждается справкой о ДТП от <ДАТА2> Собственником а/м KIA г/н М005АА/163 является <ФИО3>, что подтверждается ПТС 39 КС 856557. Гражданская ответственность водителя <ФИО4>, в рамках обязательного страхования, застрахована в ОАО «СК «Астро-Волга» (полис ОСАГО ВВВ <НОМЕР>), что подтверждается справкой о ДТП от <ДАТА2> Истец обратилась к ответчику с соответствующим заявлением. Автомобиль был осмотрен, страховая компания выплатила 19178 руб., что подтверждается актом о страховом случае <НОМЕР> от <ДАТА3> Истец обратился к независимому оценщику ООО «ОГ «Альфа», который стоимость восстановительного ремонта определил с учётом износа - 25783,29 руб. Услуги ООО «ОГ «Альфа» составили 3300 руб., что подтверждается чеком.

            <ФИО5> - представитель истца, в судебном заседании иск поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, показав, что истец не представил доказательства о недостаточности выплаченного страхового возмещения для ремонта. Фактические расходы станут известны в процессе ремонта, т.к. в расчетах экспертов указаны предполагаемые расходы. Разница возникла из-за различной стоимости норма/часа, и запасных частей. Имеются возражения по оплате услуг представителя, размер которых необоснованно завышен.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В справке о ДТП от <ДАТА2> ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. <АДРЕС>  отражено, что <ДАТА2> на ул. <АДРЕС> 161А г.о. <АДРЕС> произошло ДТП с участием <ФИО4>, нарушившей п.8.12 ПДД РФ, и с участием <ФИО3>, который ПДД не нарушал, при этом поврежден а/м KIA г/н М005АА/163, принадлежащий <ФИО3>, о чем представлен паспорт транспортного средства 39 КС 856557.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА2> ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. <АДРЕС> установлено, что в действиях <ФИО4> усматриваются признаки нарушения п.8.12 ПДД РФ - управляя а/м, при движении задним ходом, не убедилась в безопасности маневра, допустила наезд на а/м KIA г/н М005АА/163 под управлением <ФИО3>

Определение не обжаловано и не отменено. При таких обстоятельствах мировой судья признаёт <ФИО4> виновной в нарушении п.8.12 ПДД РФ, что привело к причинению вреда истцу.

Представитель ответчика не оспаривает факт наступления страхового случая в связи с повреждением а/м истца KIA г/н М005АА/163, при участии <ФИО4> 

Автогражданская ответственность <ФИО4> застрахована ОАО «Страховая компания «Астро-Волга», о чем имеется страховой полис ВВВ <НОМЕР>.

В соответствии со ст. 15 п. 1 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками, согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст.1064 ГК РФ и п.60 п.п.«а» «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев т/с» реальный ущерб подлежит возмещению страховой компанией.

На основании акта на выплату <НОМЕР> <ДАТА3> ОАО «Страховая компания «Астро-Волга» выплатило истцу страховое возмещение - 22700 руб. - на восстановительный ремонт автомобиля, о чём представлена выписка из лицевого счёта по вкладу <ФИО6> в ОАО «Сбербанк России».

Однако, истец обращалась к оценщику ИП <ФИО7>, который в экспертном заключении <НОМЕР> от <ДАТА4> стоимость восстановительного ремонта а/м истца определил в сумме 42945,68 руб., с учётом износа. За услуги по оценке истец оплатила 2500 руб., о чём представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от <ДАТА5>

Разница в определении стоимости восстановительного ремонта а/м истца между страховой выплатой и экспертным заключением оценщика ИП <ФИО7> составила: 42945,68 руб. - 22700 руб. = 20245,68 руб.

Ответчик не представил в суд доказательства, как это предусмотрено ст.56 ГПК РФ, о необъективности экспертного заключения <НОМЕР> от <ДАТА4> оценщика ИП <ФИО7>, из чего следует вывод, что требования истца о взыскании  доплаты страхового возмещения в сумме 20245,68 руб., расходов на оплату услуг эксперта по определению стоимости ремонта в сумме 2500 руб., обоснованы и подлежат удовлетворению.

Требование истца о возмещении 5000 руб. - расходов по оплате услуг представителя, подтверждается договором на оказание услуг представителя от <ДАТА6>, распиской <ФИО8> о получении 5000 руб. от <ФИО3> по договору на оказание услуг представителя от <ДАТА6>

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, поэтому следует признать, что 5000 руб. является завышенной суммой. Возмещение расходов истца на оплату юридических услуг в сумме 2000 руб. будет соответствовать разумным пределам, если учесть сложность спора, что представитель истца провела юридическую консультацию, иск и документы в суд, участвовала в подготовке дела к судебному разбирательству, в одном судебном заседании.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению 700 руб. - расходы на оформление нотариальной доверенности.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежат взысканию 882,37 руб. - государственная пошлина, из расчёта: (20245,68 руб. + 2500 руб. - 20000 руб.) х 3% + 800 руб. = 882,37 руб.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194-196, 198  ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Иск <ФИО3> к ОАО «Страховая компания «Астро-Волга», о возмещении материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Страховая компания «Астро-Волга» в пользу <ФИО3> 6605 руб. 29 коп. - доплату страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля, 3300 руб. - расходы на оплату экспертно-оценочных услуг по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 3000 руб. 00 коп. - расходы на оплату услуг представителя, а всего - 12905 рублей 29 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Страховая компания «Астро-Волга» в доход государства 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в суд <АДРЕС> района <АДРЕС> путём подачи жалобы мировому судье.

Мировой судья               подпись                                                                          

Мотивированное решение изготовлено <ДАТА7>

в единственном экземпляре и является подлинником.

Мировой  судья           подпись

Копия верна.

Мировой судья                                                                                           <ФИО1>