Решение по делу № 2-69/2016 (2-2340/2015;) от 13.11.2015

    БАЛАКЛАВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

    ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

«11» января 2016 года                                                      г. Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя

в составе: председательствующего, судьи – Дыбец А.М.,

с участием секретаря судебного заседания – Лесиной Т.Ю.,

рассмотрев без присутствия сторон в открытом судебном заседании в зале Балаклавского районного суда города Севастополя гражданское дело по исковому заявлению Стасюк С. И. к Бояковой Н. В. о возмещение вреда, причинённого имуществу гражданина,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Балаклавский районный суд города Севастополя с указанным исковым заявлением и просил суд:

Взыскать с Бояковой Н. В. в пользу Стасюк С. И. в возмещение вреда, причинённого имуществу гражданина, <данные изъяты> рублей, понесенные расходы, связанные с составлением отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в размере <данные изъяты> рублей.

            Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут в городе Севастополе по <адрес>, управляя велосипедом ответчица не справилась с управлением и произвела наезд на припаркованный автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу, в результате чего, автомобилю истца причинены механические повреждения. Стоимость причиненного истцу имущественного ущерба составила сумму в <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен в установленном процессуальным законом порядке, однако в адресованном суду заявлении представитель истца просила разрешить дело в отсутствие истца, указав на то, что исковые требования он поддерживает, против заочного рассмотрения дела не возражает.

Ответчица в судебное заседание не явилась, уведомлялась о рассмотрении дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, вследствие чего суд, руководствуясь положениями статьи 233 ГПК РФ, постановил определение о заочном рассмотрении дела, указанное процессуальное действие было отражено в протоколе судебного заседания.

Исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд заключил о следующем.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Как усматривается из копии Свидетельства о регистрации транспортного средства, собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является истец по делу Стасюк С.И.

Ответчица не является собственником транспортного средства - велосипеда, однако на момент совершения дорожно - транспортного происшествия она являлась владельцем данного транспортного средства.

Согласно справке, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчицы, которая управляя велосипедом, нарушила п.10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Обществом с ограниченной ответственностью «Севастопольская Экспертная компания» составлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту легкового автомобиля», согласно которого сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца оставляет <данные изъяты> рублей, следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда.

Частью 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1 статьи 15 ГК РФ).

Кроме того, истцом были понесены дополнительные расходы, связанные с составлением отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается, имеющимися в материалах дела квитанциями, следовательно, понесенные истцом дополнительные расходы, также подлежат взысканию с ответчицы.

          Таким образом, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом с учётом положений статьи 98 ГПК РФ.

Оснований для взыскания компенсации за потерю времени в пользу одной из сторон (статья 99 ГПК РФ), возмещения расходов на оплату услуг представителя (статья 100 ГПК РФ) или возмещения судебных расходов, понесённых судом в связи с рассмотрением дела (статья 103 ГПК РФ) не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ, ст. ст. 1, 2, 5, 6, 12, 67, 68, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковое заявление Стасюк С. И. к Бояковой Н. В. о возмещение вреда, причинённого имуществу гражданина – удовлетворить.

Взыскать с Бояковой Н. В., в пользу Стасюк С. И., в возмещение вреда причиненного имуществу <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Бояковой Н. В., в пользу Стасюк С. И. сумму дополнительных расходов, связанных с составлением отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля в размере <данные изъяты>, судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в размере <данные изъяты>.

В порядке распределения судебных расходов взыскать с Бояковой Н. В., в пользу Стасюк С. И. сумму оплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Балаклавский районный суд города Севастополя заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со следующего дня после вручения ему копии данного решения.

Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со следующего дня после истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со следующего дня после вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                     Дыбец А.М.

           Решение принято в окончательной форме «15» января 2016 года.