Решение по делу № 5-123/2016 от 16.06.2016

ПО С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

«20» июня 2016 года                                                                               г.п.Нефтегорск

Резолютивная часть постановления оглашена 16.06.2016 г.

Мотивированное постановление изготовлено 20.06.2016 г.

Мировой судья судебного участка № 147 Нефтегорского судебного района Самарской области Святковская О.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении № 5-123/16, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, в отношении гр. Юрченко <ОБЕЗЛИЧЕНО>

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протокола об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА5> Юрченко Е.А. <ДАТА6> в 12 ч. 35 м. на <АДРЕС> в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ управлял а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР> и не выполнил законное требование сотрудников полиции о прохождении  медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

 В материалах дела имеются: протокол об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА6>, составленный в отношении Юрченко Е.А. за совершение административного правонарушения предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ; протокол об отстранении  Юрченко Е.А. от управления транспортным средством <НОМЕР> от <ДАТА6>, протокол о направлении Юрченко Е.А. на медицинское освидетельствование <НОМЕР> от <ДАТА6>, в котором Юрченко Е.А. собственноручно написано, что пройти мед.освидетельствование не согласен, протокол о задержании транспортного средства <НОМЕР> от <ДАТА5>, объяснения понятых и свидетелей; диски с видеозаписью.

             При рассмотрении дела об административном правонарушении Юрченко Е.А. с протоколом, составленным в отношении него по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, не согласился. Пояснил, что <ДАТА5> в дневное время примерно в 12 ч. 00 м. он находился дома по адресу <АДРЕС> вместе с женой <ФИО2> и приятелем <ФИО3>. Жене позвонила подруга и попросила приехать к ней. Он (Юрченко Е.А.) и Дмитрий употребляли спиртное, поэтому автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР> управляла жена <ФИО2> Дмитрий находился на переднем пассажирском сиденье, он (Юрченко Е.А.) находился на заднем пассажирском сиденье. <ФИО2> ушла к подруге, проживающей на <АДРЕС>, а он с <ФИО3> остался в автомобиле. Через некоторое время после того как ушла <ФИО2> к автомобилю <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР> подошли сотрудники ГИБДД. В это время он (Юрченко Е.А.) также оставался на заднем пассажирском сиденье. Двигатель автомобиля был заглушен, ему (Юрченко Е.А.) сотрудники ГИБДД предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора, он (Юрченко Е.А.) отказался, при этом пояснил сотрудникам ГИБДД, что не управлял автомобилем, а управляла жена <ФИО2> При этом он не отрицал, что находился в состоянии алкогольного опьянения. Он находился в состоянии легкого алкогольного опьянения, отдавал отчет своим действиям и реально оценивал окружающую обстановку. От прохождения мед.освидетельствования на состояние опьянения в лечебном учреждении он также отказался по вышеуказанной причине. Сотрудники ГИБДД приглашали понятых, их было двое, с жалобой на действия сотрудников он ни в какие органы не обращался. С рассматриваемым протоколом об административном правонарушении не согласен, поскольку не управлял автомобилем.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности <ФИО4>, в судебном заседании поддержал объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности Юрченко Е.А., просил прекратить производство по рассматриваемому делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Юрченко Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

            Свидетель <ФИО5> в судебном заседании показал, что он является инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Нефтегорский». В конце февраля 2016 г., в дневное время суток, он находился в <АДРЕС> согласно постовой ведомости, осуществлял рейд по выявлению грубых нарушений ПДД РФ в экипаже с ИДПС <ФИО6> Из дежурной части МО МВД России «Нефтегорский» поступило сообщение, что по <АДРЕС> отъезжает автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР> серого цвета, в котором находились водитель и пассажир в состоянии алкогольного опьянения. В ходе патрулирования улиц <АДРЕС> ими было обнаружено данное транспортное средство, стоящее возле автовокзала на площадке. В автомобиле находились два парня. Затем они увидели, как указанный автомобиль начал движение, они поехали следом за ним, включив специальные сигналы, также велась видеосъемка. Автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР> остановился около дома <НОМЕР> по <АДРЕС>; других движущихся автомобилей не было. Они подъехали и остановились прямо за указанным автомобилем. Когда они ехали за автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР>, он находился в поле зрения, ехали на расстоянии около 100 метров. Он вышел из патрульного автомобиля и подошел к переднему водительскому сиденью, а ИДПС <ФИО6> подошел к переднему пассажирскому сиденью. Они видели как водитель а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО>, как впоследствии выяснилось, его фамилия Юрченко Е.А., когда они подошли к автомобилю, перелез с водительского места на заднее пассажирское сиденье, поэтому на водительском месте никого не оказалось. Второй молодой человек, также оставался сидеть на пассажирском переднем сиденье. Он (<ФИО5>) видел, как лицо, привлекаемое к административной ответственности, Юрченко Е.А. управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР>, и когда автомобиль стоял у автовокзала, на переднем сиденье сидел Юрченко Е.А. В зале суда он узнает лицо, привлекаемое к административной ответственности, Юрченко Е.А. как водителя а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР>. Когда он (<ФИО5>) подошел к автомобилю <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР>, после его остановки, Юрченко Е.А. сидел на заднем сиденье, но он четко видел, что Юрченко Е.А. был за рулем; он видел внешность Юрченко Е.А. и что тот был одет в пуховик серого цвета с опушкой. <ФИО8> собственноручно писал объяснения в протоколах, отказывался, что управлял транспортным средством, Юрченко Е.А. утверждал, что данным транспортным средством управляла его жена, но на телефонные звонки Юрченко Е.А. жена она не отвечала. Ключи от автомобиля находились у Юрченко Е.А. и когда они подъехали, то увидели, что на а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО> горел стоп-сигнал. При общении с Юрченко Е.А. были установлены признаки состояния алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта Юрченко Е.А., шаткая походка, покраснение кожного покрова лица. На предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора и мед.освидетельствование на состояние опьянения в лечебном учреждении Юрченко Е.А. отказался в присутствии двух понятых. Понятым разъяснялись их права и обязанности. Пассажир, который находился в машине вместе с Юрченко Е.А., отказался давать объяснения. Конфликтной ситуации при составлении рассматриваемого материала не было. В дежурной части МО МВД России «Нефтегорский» зафиксировано, от кого поступило сообщение в дежурную часть. Когда они на патрульном автомобиле ехали за а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО>, то водитель должен был их видеть в зеркало заднего вида, на патрульном автомобиле были включены специальные сигналы.

            Свидетель <ФИО6> в судебном заседании показал, что он является инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Нефтегорский». Зимой 2016 г. в дневное время суток, он находился в <АДРЕС> согласно постовой ведомости, осуществлял рейд по выявлению грубых нарушений ПДД РФ, в экипаже с ИДПС <ФИО5> Из дежурной части МО МВД России «Нефтегорский» поступило сообщение о том, что водитель автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР> управляет автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Им сообщили, что водитель отъехал от пожарной части и поехал в сторону автовокзала. В ходе патрулирования улиц <АДРЕС>, проезжая мимо здания автовокзала они увидели, как данный гражданин, которого он узнает в зале судебного заседания как лицо, привлекаемое к административной ответственности, Юрченко Е.А. находился за рулем указанного автомобиля и распивал спиртные напитки совместно с пассажиром, с ним был мужчина. Они распивали спиртное и в этот момент их не заметили. Они стояли между строящимся зданием - спорткомплексом и зданием автовокзала. Затем они заехали за жилой дом, который ближе к автовокзалу и в этот момент увидели, как автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР> начал движение под управлением Юрченко Е.А., автомобиль проехал мимо них. Догнать их сразу они не успели, так как помешал пешеход с грузом, загородивший проезжую часть. Далее они поехали за ними по направлению в сторону <АДРЕС>, там повернули налево, проехали к магазину и в этот момент остановились. Они на патрульном автомобиле ехали за а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО> и видели его движение на расстоянии около 100 метров. Передние боковые стекла а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО> не были затонированы, они просматривались; по пути автомобиль не останавливался, не прерывал движение. Они остановились за а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО> и подбежали к данному автомобилю, они видели, как с водительского сиденья водитель Юрченко Е.А. перепрыгнул на заднее пассажирское сиденье, а пассажир так и сидел на своем месте. Он подбежал  к а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО> с правой стороны, а <ФИО5> с левой стороны; других движущихся автомобилей не было. Видно было качание машины и маневр перемещения с водительского места на заднее пассажирское место. Водитель говорил, что не управлял транспортным средством, но они видели, что именно этот водитель проезжал мимо них, и управлял транспортным средством. Потом при общении с Юрченко Е.А. были установлены признаки состояния алкогольного опьянения: исходил запах алкоголя из полости рта Юрченко Е.А., неустойчивая поза, поведение не соответствовало обстановке. На основании этого Юрченко Е.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора. Юрченко Е.А. отказался, утверждая, что он (Юрченко Е.А.) не управлял автомобилем. Пояснял, что автомобилем управляла его жена, но на предложение пригласить жену, жена на телефонный звонок не отвечала. На предложение пройти мед.освидетельствование на состояние опьянения в лечебном учреждении Юрченко Е.А. также отказался в присутствии двух понятых. Понятым разъяснялись их права и обязанности.   Ими была опрошена  женщина, сообщившая в дежурную часть о факте управления а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР> лицом, находившимся в состоянии алкогольного опьянения. Объяснения прилагаются в материалах дела, свидетель был предупрежден за дачу ложных показаний и ей были разъяснены ее права.

                 Свидетель <ФИО2> в судебном заседании показала, что она состоит в браке с лицом, привлекаемым к административной ответственности Юрченко Е.А. В феврале 2016 года, точную дату не помнит, она находилась дома, пришел Юрченко Е.А. муж с его знакомым. Ей позвонила подруга с просьбой приехать к ней на <АДРЕС>. Юрченко Е.А. и его знакомый Дмитрий находились в состоянии легкого алкогольного опьянения. На улицу Зеленая они поехали все вместе, при этом автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР> управляла она, на переднем пассажирском сиденье расположился знакомый мужа Дмитрий, а муж Юрченко Е.А. супруг сел на заднее сиденье автомобиля. Они припарковала автомобиль, ушла к подруге, а ее муж Юрченко Е.А. и его приятель Дмитрий оставались в автомобиле. Через некоторое время муж пришел к ней в квартиру подруги и сообщил, что а\М <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР> эвакуировали сотрудники ГИБДД по той причине, что он (Юрченко Е.А.) находился в состоянии алкогольного опьянения и что сотрудники ГИБДД не приняли во внимание его (Юрченко Е.А.) объяснений, что автомобилем он не управлял.  

  Выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности Юрченко Е.А., защитника лица, привлекаемого к административной ответственности <ФИО4>, показания свидетелей <ФИО5>, <ФИО6>, <ФИО2>, изучив материалы дела об административном правонарушении, мировой судья приходит к убеждению о необходимости привлечения Юрченко Е.А. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по следующим основаниям.

Указанная норма закона предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Суд считает, что в судебном заседании установлен факт управления Юрченко Е.А. а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР> в 12 ч. 35 м. <ДАТА6> на <АДРЕС> <АДРЕС> области, данный факт подтверждается показаниями свидетелей <ФИО5>, <ФИО6>, также видеозаписью, имеющейся в материалах дела, на которой просматривается движение автомобиля по дороге между жилым домом и киоском, при этом каких-либо других движущихся автотранспортных средств на указанном участке не имелось; далее просматривается остановка данного автомобиля, при этом видно, что погас «стоп-сигнал»; просматривается гос.номер автомобиля <НОМЕР> и марка автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>; также из данной видеозаписи установлено, что с заднего левого пассажирского места  автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> вышел молодой человек, как впоследствии установлено, Юрченко Е.А. Из оглашенных в судебном заседании показаний <ФИО9>, которой была разъяснена ст.51 Конституции РФ, права и обязанности, предусмотренные нормами КоАП РФ, также разъяснена административная ответственность за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренная ст. 17.9 КоАП РФ, установлено, что <ДАТА5> примерно в 10 ч. 00 м. она возле дома <НОМЕР> по <АДРЕС> видела а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР>, из которого с водительского места вышел молодой человек, одетый в темно-синий пуховик с пушистым воротником с признаками состояния алкогольного опьянения, а с переднего пассажирского места вышел молодой человек по имени Дима. Довод лица, привлекаемого к административной ответственности Юрченко Е.А. о том, что <ДАТА5> в дневное время в 12 ч. 35 м. он не управлял а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР> опровергается показаниями вышеуказанных свидетелей, а также вышеприведенной видеозаписью.   

Оснований для оговора сотрудниками ГИБДД Юрченко Е.А. в судебном заседании не установлено. Факт направления Юрченко Е.А. на мед.освидетельствование на состояние опьянения в лечебное учреждение, в присутствии двух понятых, подтвержден в судебном заседании также показаниями свидетелей <ФИО5>, <ФИО6>, видеозаписью.

Основаниями для направления Юрченко Е.А. на медицинское освидетельствование явились: запах алкоголя из полости рта, шаткая походка, отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора и эти основания в полном соответствии с ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ указаны в протоколе о направлении Юрченко Е.А.  на медицинское освидетельствование. Факт наличия признаков алкогольного опьянения и факт отказа Юрченко Е.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора, а также факт отказа Юрченко Е.А. от прохождения мед.освидетельствования на состояние опьянения в лечебном учреждении  подтверждается показаниями свидетелей <ФИО5>, <ФИО6>, видеозаписью. Показания вышеуказанных свидетелей подробны, логичны, последовательны, согласуются между собой и с другими материалами дела, и не вызывают у суда сомнений.

К показаниям свидетеля <ФИО2> суд относится критически, поскольку в судебном заседании установлено, что она является женой Юрченко Е.А.; в связи с чем у нее могло возникнуть желание оказать помощь Юрченко Е.А. избежать административной ответственности.

Доказательства, представленные административным органом, получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности Юрченко Е.А. в совершении рассматриваемого административного правонарушения. Подвергать их сомнению нет оснований. 

Протокол об административном правонарушении и иные протоколы, как доказательства, соответствуют требованиям закона. Каких-либо данных о заинтересованности должностного лица, их составившего, в исходе дела, в судебном заседании не установлено.

            Установленные законом основания, влекущие прекращение производства по делу об административном правонарушении, отсутствуют. Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих ответственность не имеется.

 Позицию Юрченко Е.А., оспаривающего факт совершения рассматриваемого административного правонарушения, суд расценивает как способ защиты. 

На основании ст.ст. 1.7, 12.26 ч.1, 29.9 - 29.11 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

            Признать Юрченко <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

Юрченко <ФИО1> назначить административное наказание в виде  административного штрафа в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами  на срок  1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по Самарской области (ГУ МВД России по Самарской области), ИНН 6317021970, КПП 631601001, р/с 40101810200000010001 банк получателя: отделение Самара, БИК 043601001, ОКТМО 36630000, КБК 18811630020016000140, УКА 633, УИН 18810463160360002043.

Обязать Юрченко Е.А. сдать водительское удостоверение в ОГИБДД. Течение срока  лишения права начинается со дня сдачи Юрченко Е.А.  водительского удостоверения в ОГИБДД.

Постановление может быть обжаловано в Нефтегорский районный суд через мирового судью в течение 10 дней со дня вручения копии постановления.

Мировой  судья                                                                                      О.В. Святковская

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления в законную силу. Квитанция об уплате штрафа представляется судье, вынесшему постановление. В случае неуплаты штрафа в указанный срок лицо, его не уплатившее, привлекается к административной ответственности по ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ.