Решение по делу № 5-665/2010 от 07.12.2010

ПОСТАНОВЛЕНИЕ <НОМЕР>

Об  ответственности  за  административное  правонарушение

<ДАТА>.                                                                                                  г.о. Самара

       И.о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области - мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области <ФИО1>,

рассмотрев материалы по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении гр. <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, урож. <АДРЕС>, работающего в ГУФСИН ОСБ РФ, проживающего по адресу: г.о.Самара, пр.К.Маркса, 394-25,

УСТАНОВИЛ:

          Согласно протокола об административном правонарушении  63 СК 145622 от <ДАТА3>, <ДАТА4> в 07:10 час. на <АДРЕС>,90 г.о.Самара водитель <ФИО2>,  не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял а/м ВАЗ 21120 г/н Р 152 ОВ/63, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушения речи.

Действия <ФИО2> квалифицированы по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

В судебном заседании <ФИО2> вину не признал, показал, что <ДАТА5> он  со своей  девушкой <ФИО> Еленой, другом <ФИО15> Романом  и его  девушкой Дарьей гуляли, были в Макдоналдсе, спиртные напитки не употребляли, т.к.  ездили на двух машинах. Во двор дома <НОМЕР> А по <АДРЕС> где проживает его девушка <ФИО6>  все вместе приехали около  24 часов, т.к. хотели пойти к ней домой, но т.к. она увидела в своих окнах свет, сказала что дома родители. Решили посидеть во дворе. Стояли, общались во дворе около своих автомашин напротив первого подъезда дома, пили пиво. В машине включили музыку, двигатель не заводили. Потом он со своей девушкой уединился на заднем сидении его машины, а Роман со своей девушкой - в своей машине.  Примерно в 4 часов утра он выходил из машины, ходил в туалет. После этого открыв заднюю дверь, пытался найти под передним сидением машины упавший телефон, в это время  подъехали сотрудники ГАИ, спросили, чья машина, почему он в ней ковыряется, он ответил, что его. Сотруднику ГАИ забрали его документы, сказали ехать с ними, так как от него был запах. Приехав на пост ДПС на Мехзаводе, там просто посидели, он позвонил отцу, потом обратно приехали во двор. Он не отрицал, что выпил пиво, но на машине не ехал. Сотрудники ГАИ остановили двух понятых - парня с девушкой, сказали им расписаться. Потом поехали на ул. <АДРЕС>,90. От освидетельствования он отказался в присутствии понятых, так как автомашиной в состоянии алкогольного опьянения не управлял. Просит административное дело прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.

     Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС <ФИО3> показал, что работает инспектором ДПС ГИБДД 3 роты полка ДПС по г.Самаре. До остановки <ФИО2> не знал, отношений к нему не имеет, неприязни к нему нет. <ДАТА6> осуществлял патруль с ИДПС <ФИО5>. Двигались по пр.К.Маркса со стороны <АДРЕС> в сторону <АДРЕС>, заметили движущийся автомобиль, у которого были включены только габаритные огни. Автомобиль сначала стоял, потом поехал. Они обратили внимание на данную автомашину, т.к. она двигалась то притормаживая, то ускоряясь. Они включив проблесковые маяки, поехали за той машиной, которая последующим свернула с дороги во двор. По СГУ остановится водителю  не предлагали, т.к.  было раннее утро, не хотели будить граждан. Данная автомашина остановилась у <АДРЕС> А по <АДРЕС>, т.к. там тупик. Он вышел из автомашины, подойдя,  предложил водителю предъявить документы, от водителя, которым  оказался <ФИО2>, почувствовал  запах алкоголя, также у него  была невнятная речь, неустойчивая поза. В машине <ФИО2> находился один. Данный водитель пояснил, что он сотрудник ГУФСИН. Были приглашены понятые парень с девушкой, которые в этот момент находились во дворе этого дома, при них был составлен протокол об отстранении  <ФИО2>от управления транспортным средством. <ФИО2> было предложено пройти освидетельствование на месте, но АКП у них с собой не было, предложили проехать до поста <НОМЕР> в п.Мехзавод. Когда туда приехали, <ФИО2> дозвонился до отца, после этого отказался проходить освидетельствование на месте, выразил желание пройти медицинское освидетельствование на <АДРЕС>,90. На <АДРЕС>, 90 водитель также отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В присутствии понятых был составлен протокол об административном правонарушении. Водителя оформляли очень долго потому, что у того было неприязненное отношение к сотрудникам милиции, водитель постоянно звонил своему отцу, все делал только после звонков. Отец <ФИО2> когда приехал на <АДРЕС>,90, просил протокол на его сына не составлять, угрожал им неприятностями по службе. Об этом им был составлен рапорт.

        Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО2> показал, что <ФИО2> его сын. Дату он точно не помнит, было с субботы на воскресенье в начале октября. Его сын в субботу с друзьями собирались где-то праздновать. Под утро примерно в 4-5 часов ему позвонил сын, сказал, что они сидели во дворе рядом с их домом, отдыхали, подъехали сотрудники ГАИ, забрали документы. Он сыну сказал, чтобы тот не вздумал сопротивляться. Сын сообщил, что его везут на Мехзавод. Он сказал сыну, что сейчас приедет туда, после чего сын снова ему позвонил и сказал, что его везут на <АДРЕС>,90.  После этого он подъехал на <АДРЕС> 90, где сотрудники милиции ему сказали, что его сын ехал в нетрезвом состоянии. После случившегося  он сам лично  общался с людьми, которые проживают в <АДРЕС> А по <АДРЕС>, которые  сказали, что видели автомобиль его сына стоящим во дворе, автомашиной он не управлял, но никто в суд идти не хочет.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО4> показал, что <ФИО2> его друг. В этот день, точную дату он не помнит, они с <ФИО11> договорились встретиться в Макдоналдсе, побыв там, поехали к девушке <ФИО2> домой, т.к. у нее не должно было быть родителей.  В Макдоналдс ездили вчетвером - <ФИО2> со своей девушкой  Еленой и он с девушкой Дарьей. Приехав во двор, где живет Елена, остановились напротив первого подъезда дома, адрес точно он не знает. У <ФИО2> автомобиль стоял вдоль бордюра, а его автомобиль чуть повыше примерно на 2 м. Во двор приехали где-то в 24 часа. Вышли из машин, стояли, общались, слушали музыку, пили пиво. Потом приехали еще знакомые, общались, потом знакомые уехали. После этого он со своей девушкой и <ФИО2> со своей девушкой уединились по машинам.  Через некоторое время он увидел, что <ФИО2> общается с сотрудниками ОВО. Как они подъехали, он сам не видел. Из автомашины он не выходил, просто приоткрыл дверь. Потом <ФИО2> посадили в машину и увезли.  

    Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС <ФИО5> показал, что работает инспектором ДПС ГИБДД 3 роты полка ДПС по г.Самаре. До остановки <ФИО2> не знал, отношений к нему не имеет, неприязни к нему нет. <ДАТА6> осуществлял патруль с ИДПС <ФИО3>  на автомашине ВАЗ 21093, оборудованной проблесковыми маяками.  Двигались от <АДРЕС> в сторону <АДРЕС> по пр.К.Маркса. Напротив школы <НОМЕР> по пр.К.Маркса 394А стояла а/м светлого цвета с включенными габаритными огнями. Они снизили скорость своей машины, светлая машина, не включая свет фар, начала движение, они поехали за ней. На территории ОМОНА данная автомашина свернула в дворовый проезд, повернула налево и проехала до д.102А по <АДРЕС>. <ФИО3> был за рулем и включил проблесковые маяки, СГУ не включали, не хотели будить людей. Светлая машина заехала в тупик. Водитель, как впоследствии выяснилось <ФИО2>, находился на водительском месте. В машине водитель был один, говорил, что поругался с девушкой. При проверке документов выяснилось, что у <ФИО2> имелись признаки опьянения: неустойчивая поза, запах алкоголя изо рта, невнятная речь. <ФИО2> было предложено пройти освидетельствование на месте, но АКП у них с собой не было, предложили проехать до поста <НОМЕР> в п.Мехзавод. Когда туда приехали, <ФИО2> дозвонился до отца, после этого отказался проходить освидетельствование на месте, выразил желание пройти медицинское освидетельствование на <АДРЕС>,90. Там его уже ждал отец, он попросил не оформлять сына. Были остановлены понятые, в их присутствии был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование. В присутствии врача и понятых от медицинского освидетельствования <ФИО2> также отказался, понятые были опрошены, был составлен протокол об административном правонарушении. Они вызвали эвакуатор, вернулись на <АДРЕС>, 102 А и отправили машину на штрафстоянку. Других свидетелей происходящего кроме отца <ФИО2> не было. Понятые, которые присутствовали при отстранении от управления транспортным средством, видели факт управления <ФИО11> автомашиной. Когда <ФИО2> ехал на машине, другой машины с ним рядом не было.

    Допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО6>  показала, что <ФИО2> ее молодой человек, знакомы они 5 лет. В начале октября, точную дату она не помнит, они с <ФИО11> договорились поехать в Макдоналдс, он за ней заехал, там их ждали их друг Рома с девушкой. После этого поехали к ней домой, так как не должно было быть дома родителей,  но т.к. она увидела в своих окнах свет, поняла что дома родители. Стояли около 1 подъезда, слушали музыку, потом сели в машину, общались. <ФИО2> вышел в туалет, пришел и сказал, чтобы она шла домой, потому что приехала милиция. Было примерно 5 часов утра.

    Допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО7> показала, что в указанный день она со своим молодым человеком <ФИО> стояли около  подъезда дома <НОМЕР> А по <АДРЕС>. Под утро, примерно часов около 6, увидели проблесковые маячки, заметили беседу ИДПС с <ФИО11>. После этого ее и молодого человека пригласили быть понятыми и сотрудники милиции сообщили, что повезут <ФИО2> на освидетельствование. При них составили протокол, в котором они расписались.  Двигалась ли машина <ФИО2>, она не помнит, на вид <ФИО2> был нетрезвый, язык заплетался. В этом дворе не тупик, а просто плохая дорога, на джипе можно проехать, а на легковой машине невозможно.

    Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО8> показал, что <ДАТА6> он со своей подругой <ФИО9> находился возле первого подъезда, сидели в машине лицом в сторону дальнего подъезда. Время не помнит, но  было темно. Видел, как подъехала автомашина и остановилась, цвета ее не помнит, было темно, следом за данной автомашиной  подъехала а/м ДПС с включенными проблесковыми маяками, припарковалась перпендикулярно дому рядом с припаркованным параллельно дому первым автомобилем. Из а/м ДПС, вышел сотрудник а из первой автомашины никто не выходит. Он вышел из своей машины, в это время один сотрудник ДПС находился возле патрульной машины, а второй сотрудник возле подъехавшей автомашины. Его увидели сотрудники ДПС, подошли и попросили его с подругой быть понятыми.  Он уверен и видел, что автомобилем управлял <ФИО2>, присутствующий в судебном заседании, так как сам он стоял первый на выезде из двора, мимо него никакие  автомашины кроме той, которой управлял <ФИО2> не проезжала, то есть именно автомашина под управлением <ФИО2> заехала во двор перед патрульной машиной. 

 Заслушав объяснения привлекаемого к административной ответственности лица,  сотрудников ГАИ, свидетелей, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

    Ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ  наступает за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

    В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ подлежит отстранению от управления транспортным средством и подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством 63 АК 387961 от <ДАТА4>, который составлялся в присутствии двух понятых, основаниями для отстранения  <ФИО2> и направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является запах алкоголя изо рта, невнятная речь, неустойчивость позы.  

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ <ФИО2> является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении 63 СК 145622 от <ДАТА4>, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование  63 АЕ 579769 от <ДАТА4>, отказ от прохождения  освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу - инспектору ДПС в присутствии врача ГУЗ «<АДРЕС> областной наркологический диспансер», двух понятых.

Вина <ФИО2> также подтверждается протоколом о задержании транспортного средства 63 АК 451460 от <ДАТА6>; опросом <ФИО10>, о том, что <ДАТА6> в 07.00 час. он был приглашен сотрудниками милиции поучаствовать в  качестве понятого при направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ранее ему неизвестного мужчины, представленного ему <ФИО11>, у данного гражданина имелись признаки опьянения, такие как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушения речи; в его присутствии и присутствии второго понятого <ФИО2> отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; опросом <ФИО12>, о том, что <ДАТА5> в 7.00 часов он был приглашен сотрудником милиции поучаствовать в качестве понятого при направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ранее ему неизвестного мужчины, представившегося <ФИО11>, у данного гражданина имелись признаки опьянения, такие как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушения речи, в его присутствии и в присутствии второго понятого <ФИО2> отказался от прохождения медицинского освидетельствования; рапортом инспектора ДПС 3 роты полка ДПС <ФИО3>, о том, что <ДАТА8> в 5.45 час. у <АДРЕС> А по <АДРЕС> совместно с ИДПС <ФИО5> было остановлено т/с ВАЗ 21120 г/н Р 152 О/63 под управлением <ФИО2> с признаками опьянения, на месте остановки т/с был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством в присутствии двух понятых, засвидетельствовавших данный факт, данному гражданину было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, он отказался, потребовал пройти медицинское освидетельствование в ОНД на <АДРЕС>,90, где в присутствии врача и двух понятых проходить освидетельствование отказался. После звонка <ФИО2> в ОНД приехал его отец <ФИО2>, который с его слов является полковником и проходит службу в ГУФСИН, который стал угрожать им неприятностями по службе и препятствовал составлению административного материала в отношении своего сына, при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством <ФИО2> находился в машине один.

Оценивая объяснения <ФИО2>, о том, что машиной он не управлял, суд считает, что данные показания направлены на уклонение от административной ответственности и опровергаются материалами дела, при этом <ФИО2> признал, что он отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, после того, как его доставили в <АДРЕС> областной наркологический диспансер, ссылаясь на то, что автомашиной в состоянии алкогольного опьянения не управлял. В протоколе об административном правонарушении написал свои объяснения по данному делу, о том, что он находился на заднем сидении своего автомобиля с <ФИО> Леной, автомобилем не управлял, свидетель был рядом в припаркованном автомобиле, в котором находились <ФИО4>, в момент требования выйти из автомобиля мимо проходили гражданка <ФИО12> Дарья и <ФИО2>, все лица могут подтвердить, что он не находился за рулем автомобиля и ключи не были вставлены в замок зажигания. Таким образом, данные <ФИО11> в момент составления административного материала объяснения частично противоречат показаниям, данным им же в судебном заседании, а также не согласуются с показаниями свидетелей <ФИО13>, <ФИО14>, сотрудников ДПС <ФИО5> и <ФИО3>

Показания свидетелей <ФИО13> и <ФИО14>, суд признает достоверными, не доверять им у суда нет оснований, ранее <ФИО2> не знали, неприязненных отношений к нему не испытывают.

При оценке данных в судебном заседании показаний инспекторов ДПС <ФИО5> <ФИО3> суд считает, что не доверять им нет оснований, они находились при исполнении своих служебных обязанностей, ранее <ФИО2> не знали, неприязненных отношений к нему не испытывали, оснований для оговора <ФИО2> сотрудниками ДПС,  их какая-либо заинтересованность в исходе конкретного дела судом не установлены. В протоколе об административном правонарушении <ФИО2> указал, что со статьей 51 Конституции РФ ознакомлен, права, предусмотренные ст.ст.25.1, 25.5, 25.6 КоАП РФ ему разъяснены. Как усматривается из материалов дела и показаний в судебном заседании <ФИО2> и свидетелей, все процессуальные действия сотрудников ДПС совершались в присутствии двух понятых, которым были разъяснены их процессуальные права и обязанности, которые были предупреждены об административной ответственности за дачу ложных показаний согласно ст.17.9 КоАП РФ.

Показания свидетелей <ФИО2>, <ФИО15>, <ФИО13> суд оценивает как недостоверные, полагает, что показания данных свидетелей в силу дружеских и родственных отношений с <ФИО11>, направлены на желание помочь <ФИО2> А.И избежать ответственности за совершенное им административное правонарушение. Данные показания опровергаются материалами дела, частично не согласуются с показаниями, данными <ФИО11> в момент составления протокола об административном правонарушении, опровергаются показаниями свидетелей <ФИО13>, <ФИО14>, который утверждает, что видел, как <ФИО2> управлял транспортным средством, показаниями сотрудников ДПС <ФИО5> и <ФИО3>, признанных судом достоверными.

Таким образом, суд приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении в отношении <ФИО2> составлен обоснованно, требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования являлось законным, доказательства, собранные по делу являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности <ФИО2> в полном объеме, в совершении   правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

    При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, другие обстоятельства дела.

Руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Признать <ФИО2> виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

     Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г.о. Самара через мирового судью, вынесшего постановление, в течение 10 суток. 

Мировой судья                                                                      <ФИО1>