Решение по делу № 2-791/2016 от 24.10.2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                          об оставлении заявления без рассмотрения

24 октября 2016 года г. о. Чапаевск Самарская область Мировой судья судебного участка № 122 судебного района г. Чапаевска Самарской области Чуцкова Ю.А., при секретаре Тележкиной С.А.,рассмотрев в открытом судебном  заседании гражданское дело <НОМЕР> г.  по иску  Пименовой <ФИО1> к Караджяну<ФИО> ,  ОАО страховая компания  «НАСКО»  о возмещении  материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

У  С  Т  А  Н  О  В  И  Л:

Пименова В.В. обратилась в суд с иском к Караджяну В.С.о возмещении  материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

      В порядке досудебной подготовки определением от <ДАТА2> к участию в деле в качестве соответчика была привлечена страховая компания ОАО «НАСКО», в которой была застрахована автогражданская ответственность причинителя вредя - ответчика по делу Караджяна В.С.

      Истица  Пименова В.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что <ДАТА3> в 04 час20 мин. во дворе её дома 68 по ул. <АДРЕС>   был совершен наезд на её припаркованный во дворе автомобиль ВАЗ 2115 г/н <НОМЕР> , наезд был совершен, на тот момент, неизвестным водителем на неустановленном автомобиле предположительно ВАЗ 21099, после ДТП указанный автомобиль с места происшествия скрылся, однако соседи были свидетелями данного происшествия, сообщили ей, что на стекле скрывшегося автомобиля была размещена реклама пиццы. По данному факту ДТП в ОГАИ О МВД России по г. <АДРЕС>  было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования. Спустя месяц она на улице увидела автомобиль по приметам похожий на тот, который совершил  наезд на её транспортное средство, о чем сообщила в ГАИ г. <АДРЕС>. В дальнейшем сотрудники ГАИ провели осмотр указанного ею транспортного средства а/м ВАЗ 21099 г/н <НОМЕР>, под управлением Караджяна В.С., который отрицал факт ДТП <ДАТА3> Было установлено, что автомашина Караджяна имеет следы повреждений, в дальнейшем была проведена экспертиза, согласно заключения которой на части капота с а/м ВАЗ 2115 г/н С 115 ОЕ имеются наслоения фрагментов лакокрасочного покрытия, имеющего общеродовую принадлежность с образцами лакокрасочного покрытия, изъятыми с а/м ВАЗ 21099 г/н <НОМЕР>. Постановлением Чапаевского городского суда от <ДАТА4> Караджян В.С. был признан виновным по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ - оставление водителем в нарушение ПДД места дорожно-транспортного происшествия, ему  было назначено наказание.

   После ДТП она обратилась в свою страховую компанию по вопросу прямого возмещения ущерба, причиненного  в результате ДТП, её транспортному средству а/м ВАЗ 2115 г/н <НОМЕР>, в чем ей было отказано, поскольку неизвестен второй участник ДТП ( причинитель вреда) и, соответственно, неизвестна страховая компания, в которой застрахована автогражданская ответственность  водителя, виновного в ДТП. После установления виновного лица ( Караджяна В.С.) ей никто не сообщил, в какой страховой компания застрахована  его , т.е. Караджяна В.С., автогражданская ответственность, в ГАИ никто не разъяснил о необходимости обращения в страховую компанию виновного лица. Она обратилась с иском в суд к непосредственному  причинителю вреда, в досудебном порядке с вопросом о возмещении причиненного ей ущерба  в страховую компанию ОАО «НАСКО» - не обращалась.

    Ответчик <ФИО3> в суд не явился, о дне слушания уведомлен, причина неявки неизвестна.

    Соответчик по делу   представитель страховой компании ОАО «НАСКО»  в суд не явился, уведомлялся по указанному в страховой полисе ответчика адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 70.

     Выслушав истицу <ФИО4>, исследовав материалы дела,  считаю, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго ст. 222 ГПК РФ истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с <ДАТА5> предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после <ДАТА5>.

Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае предъявления иска к профессиональному объединению страховщиков о взыскании компенсационных выплат (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

 Потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Нерабочие праздничные дни определяются в соответствии со статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

 Судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае замены ответчика - причинителя вреда на страховую компанию.

( Постановление Пленума ВС РФ <НОМЕР> <ДАТА7>)

     Таким образом,  на основании изложенного исковое заявление Пименовой <ФИО1> к Караджяну<ФИО>, страховой компании АОА «НАСКО»   о возмещении  материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,  необходимо оставить без рассмотрения, поскольку истицей не соблюден досудебный порядок урегулирования данного спора. Истице необходимо обратиться с указанным требованием о возмещении материального ущерба в страховую компанию ОАО «НАСКО», в дальнейшем в случае неудовлетворения её требований, либо удовлетворении требований частично и несогласии истицы с размером выплаченного страхового возмещения, истец вправе обратиться  в суд  с указанным требованием в исковом порядке.

      Руководствуясь ст.ст.  222, 223, 224-225  ГПК РФ,  мировой судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

     Исковое заявление Пименовой <ФИО1> к Караджяну<ФИО>, страховой компании АОА «НАСКО»   о возмещении  материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без рассмотрения в связи с не соблюдением  установленного федеральным законом для данной категории дел  досудебного порядка урегулирования спора.

     Разъяснить истице Пименовой В.В., что ей необходимо обратиться с указанным требованием о возмещении материального ущерба в страховую компанию ОАО «НАСКО», в дальнейшем в случае неудовлетворения её требований, либо удовлетворении требований частично и несогласии истицы с размером выплаченного страхового возмещения, она  вправе обратиться в суд с указанным требованием, представив  документы о досудебном порядке урегулирования данного спора.

    На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня вынесения в <АДРЕС> городской суд через мирового судью.

Мировой   судья Ю.А. ЧуцковаКопия верна.

Определение не вступило в законную силу.