Решение по делу № 2-2419/2016 от 11.10.2016

Дело №2-2419/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 октября 2016 года                                                                          город Архангельск

Мировой судья судебного участка № 4 Октябрьского судебного района города Архангельска Валькова И.А.,

с участием истца <ФИО1>,

представителя ответчика <ФИО2>,

при секретаре Вещагиной О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калининой <ФИО3> к индивидуальному предпринимателю Тропиной <ФИО4> о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Калинина О.В. обратилась к мировому судье с указанным иском к ИП Тропиной Т.Ю., мотивируя свои требования тем, что <ДАТА2> заключила договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым ответчик обязался в срок до <ДАТА3> осуществить химическую чистку вещи - дубленки, принадлежащей истцу, а истец обязался оплатить оказанные услуги в размере 1 760 руб. В результате химической чистки был причинен вред водоотталкивающему слою вещи, которая вследствие этого потеряла товарный вид. Считает, что ей были причинены убытки в виде стоимости испорченной вещи в размере 38 500 руб., в связи с чем просит взыскать с ответчика указанную сумму, а также взыскать денежные средства в качестве затрат на услуги химической чистки в размере 1 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Истец Калинина О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика <ФИО2> в судебном заседании с иском не согласилась, считает, что выявленные истцом дефекты имеют эксплуатационный характер, причинно-следственной связи между произведенной химической чисткой и заявляемыми истцом недостатками не имеется, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав объяснения истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

Установлено, что <ДАТА2> между истцом и ответчиком заключен договор <НОМЕР>, в соответствии с которым ответчик обязался в срок до <ДАТА3> осуществить химическую чистку вещи - дубленки, принадлежащей истцу, а истец обязался оплатить оказанные услуги в размере 1 760 руб.

Согласно приложению к договору, истцом для химической чистки сдана дубленка с маркировкой, запрещающей химическую чистку, а также с изменением цвета. На изделии имеются клеевые детали, возможно проявление скрытых дефектов, возникших вследствие нарушения технологии изготовления. Истец согласилась с возможным проявлением скрытых дефектов, возникших вследствие нарушения технологии изготовления или неправильного ухода за изделием в процессе эксплуатации.

В соответствии с договором химическая чистка вещи оплачена <ФИО1> <ДАТА2>. Дубленка возвращена ответчиком <ДАТА3>.

Как следует из претензии, направленной в адрес ответчика, после проведенной химической чистки в процессе носки истец обнаружила, что на дубленке остаются следы снега, которые, высохнув, не исчезают, чего ранее до химической чистки не было.

В ответ на претензию ответчик пояснил, что истец был предупрежден о наличии маркировки фирмы-изготовителя вещи, в соответствии с которой производить химическую чистку дубленки запрещено. Дубленка принята для химической чистки с согласия заказчика.

На повторную претензию истца о возмещении убытков в виде стоимости дубленки ответчик ответил отказом.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями лиц, участвующих в деле, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит взыскать стоимость испорченной вещи, стоимость экспертизы, компенсацию морального вреда, указывает, что вещь, принадлежащая истцу, была испорчена ответчиком в результате проведенной химической чистки.

Оценив представленные доказательства, мировой судья приходит к выводу о необоснованности доводов истца, и, соответственно отсутствии оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

Исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

Из заключения судебной экспертизы следует, что проведенная химическая чистка изделия соответствует требованиям, предъявляемым для химической чистки таких изделий; дефекты, имеющиеся на изделии, приобретены в результате эксплуатации и производственными либо приобретенными в результате химической чистки не являются; причинно-следственная связь между образовавшимися дефектами и проведенной химической чисткой отсутствует.

Суд, оценивая данное доказательство, считает, что экспертом, предупрежденным об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным вопросам. Оснований не доверять данному доказательству у суда не имеется.

Из договора, заключенного между истцом и ответчиком, следует, что Калинина О.В. была предупреждена о неустранимых дефектах, последствиях химической чистки, в случае некачественного изготовления изделия фирмой производителем, и недостоверной информации по уходу за изделием (либо отсутствие таковой). С правилами приема вещей в химическую чистку, а также условиями выполнения типового договора по химической чистке изделий истец была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует ее подпись в договоре.

Исходя из указанных обстоятельств, мировой судья приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

решил:

Калининой <ФИО3> в удовлетворении иска к индивидуальному предпринимателю Тропиной <ФИО4> о взыскании убытков, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью судебного участка №4 Октябрьского судебного района города Архангельска.

Решение в окончательной форме по заявлению истца от 11 октября 2016 года изготовлено 17 октября 2016 года.

Мировой судья                                                                                            И.А. Валькова