Решение по делу № 2-767/2011 от 14.10.2011

    РЕШЕНИЕ

          ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2011 года                                                                                                            г. Самара

И.о. мирового судьи судебного участка № 19 Самарской области мировой судья судебного участка № 20 Самарской области Терендюшкин Н.В., при секретаре Балабуевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Максимовой <ФИО1> к Департаменту городского хозяйства и экологии (Департаменту жилищно-коммунального хозяйства) Администрации г.о. Самара о взыскании суммы понесенных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истица Максимова В.А. обратилась в суд с иском к Департаменту городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара о взыскании суммы понесенных расходов. Согласно искового заявления, истец является собственником жилого помещения - кв. <НОМЕР> в доме <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>. В мае 2009 г. из письма (исх <НОМЕР> от <ДАТА> заместителя Главы г.о. Самара - Руководителя Департамента городского хозяйства и экологии <ФИО2> истец узнала, что Департамент ГХиЭ заключил муниципальный контракт с <ОБЕЗЛИЧИНО>» <НОМЕР> от <ДАТА> на проведение капитального ремонта системы отопления в доме истицы. В этом письме сказано, что работы по капитальному ремонту системы отопления в жилом доме <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> согласно муниципального контракта будут выполнены в срок до <ДАТА> Согласно Постановлению Главы г.о. Самара от 01.10.2009 г. № 1023 отопительный сезон 2009-2010 г.г. в г. Самара начался 12.10.2009 г. В октябре, ноябре и декабре 2009 г. система отопления в доме истицы была в нерабочем состоянии. В своем письме (исх. <НОМЕР>  от <ДАТА> <ФИО2> сообщает что тепло  в квартиры второго и третьего подъездов будет подано после монтажа стояков системы отопления так как частично стояки системы отопления  демонтированы. Согласно акту ГЖИ Самарской области <НОМЕР> от <ДАТА> на момент проведения проверки ремонтные работы по капитальному ремонту системы отопления не производятся, в квартирах отопительные приборы демонтированы, стояки системы отопления демонтированы. Согласно акту совершения исполнительных действий от 22.12.2009 г. составленного судебным приставом-исполнителем ОСП Красноглинского района г. Самара УФССП по Самарской области <ФИО4> на момент составления акта система отопления дома истицы находилась в нерабочем состоянии. Отопление в доме было сделано только 31.12.2009 г. Ответчик утверждал, что срок выполнения капитального ремонта был нарушен по вине <ОБЕЗЛИЧИНО>». В ноябре 2009 г. ответчик обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском  о взыскании с <ОБЕЗЛИЧИНО>» суммы неустойки Арбитражный суд Самарской области в своем решении от 25.01.2010 г. <ОБЕЗЛИЧИНО>» в срыве сроков выполнения капитального ремонта системы отопления в доме виновным не признал и в иске отказал. Истец является инвалидом 2-й группы, по состоянию здоровья не могла проживать в декабре в квартире без отопления, испытала по вине ответчика дискомфорт и неудобства.  В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы - сроки начала и или окончания работы, или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе поручить выполнения работы третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов. Так как ответчик нарушил сроки исполнения работ по капитальному ремонту системы отопления, <ДАТА> истица заключила договор бытового подряда с <ОБЕЗЛИЧИНО> Согалсно этому договору <ОБЕЗЛИЧИНО> как исполнитель, обязан выполнить в квартире истицы работы по замене стояков и соединений с лежаками системы отопления с использованием современных модернизированных трубопроводов и фитингов, таких как пластиковые  (из полипропилена типа PN25) а истица, как заказчик, произвести оплату выполненных работ. В соответствие с п. 3.1 данного договора после выполнения работ был составлен акт приема-передачи от <ДАТА> В это же день истицей на расчетный счет <ОБЕЗЛИЧИНО> были перечислены денежные средства в сумме оговоренной в договоре подряда, а именно 13000 рублей. Согласно п. 1.2 договора подряда истец была обязана предоставить исполнителю для замены и установки отопительные приборы системы отопления. В том числе полотенцесушитель и крепление к нему были приобретены истицей за свой счет на сумму 1570 рублей, и были установлены специалистами <ОБЕЗЛИЧИНО> Таким образом по вине ответчика истица понесла вынужденные расходы на сумму 14570 рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства,  ст. 17, 28 Закона РФ «О защите прав потребителя» и ст.ст. 15 и 397 ГК РФ истец просила взыскать соответчика в ее пользу понесенные ей расходы на монтаж системы отопления в ее квартире всех стояков и соединений в лежаками  в размере 14570  рублей.

В судебном заседании истица Максимова В.А. и ее представитель <ФИО5>,  исковые требования поддержали, дали пояснения, аналогичные указанные в исковом заявлении. Представитель истца <ФИО5> так же пояснила, что Максимова В.А была вынуждена за свой счет произвести ремонт системы отопления, поскольку она замерзала. Отопление в ее квартире не работало, а  температура на улице была  до 30 градусов Цельсия ниже нуля. Истец проживает в 5-этажном многоквартирном жилом доме по адресу г. Самара, п. <АДРЕС> ул.  <АДРЕС>. В этом доме производили капитальный ремонт системы отопления, были смонтированы лежаки в подвале, оставалось установить стояки и подключить батареи, когда работы прекратились. Когда они будут завершены им никто не сообщал. Тогда жильцы квартир <АДРЕС>, расположенных по общему стояку, решили сделать ремонт системы отопления своими силами и заключили договоры с фирмой <ОБЕЗЛИЧИНО> Работы начались <ДАТА> и полностью были завершены <ДАТА> Отопление в стояках спальни и зала было включено 24.12.2009 г. а в кухне, зале и ванной - примерно 3-5 января 2010 г. Заключение договора с <ОБЕЗЛИЧИНО> было вынужденной мерой, поскольку  на тот момент в квартире истицы не было отопления и было неизвестно, когда его дадут. Срок установленный для окончания работ  - 30.07.2009 г. и срок начала отопительного сезона - 12.10.2009 г. уже были пропущены.  Сумма в 14570 рублей,  которую просит взыскать истица, складывается из расходов по производству работ, которые  вместе с банковской комиссией составляют 13130 рублей и стоимостью приобретенных истицей материалов, в сумме 120 рублей за «переход» и  1370 рублей за полотенцесушитель и крепления. Поскольку Максимова В.А по вине Департамента ЖКХ не организовавшего своевременное проведение работ по ремонту системы отопления, была вынуждена оплачивать ремонт системы отопления за свой счет,  причиненный ей незаконными действиями ответчика ущерб  в размере стоимости ремонтных работ должен быть взыскан с ответчика в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила. Представила отзыв, из которого следует, что Департамент городского хозяйства и экологии в настоящее время переименован в Департамент жилищно-коммунального хозяйства, исковые требования истец не признает, просит отказать в  их удовлетворении.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав пояснения истицы и ее представителя,  изучив материалы дела, признает исковые требования законными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истице Максимовой В.А. принадлежит на праве собственности квартира расположенная по адресу г. Самара, п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>,              <АДРЕС>. Это подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права собственности.

В соответствии с муниципальным контрактом <НОМЕР> от <ДАТА> Департамент городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара как  заказчик с одной стороны и <ОБЕЗЛИЧИНО>», как подрядчик с другой, заключили договор о выполнении подрядных работ по капитальному ремонту жилого дома, расположенного по адресу                            п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>. В соответствии с п. 4.1 указанного контракта Подрядчик должен был выполнить работы в срок с даты заключения контракта по <ДАТА> и в том числе произвести капитальный ремонт системы отопления и  капитальный ремонт теплового ввода.

Согласно акту визуального обследования технического состояния жилого дома                  <НОМЕР> от <ДАТА> при обследовании жилого дома  расположенного по адресу                         г. Самара, п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>  государственным жилищным инспектором установлено нарушение нормативного уровня обеспечения населения коммунальными услугами, на момент проверки работы по капитальному ремонту системы отопления не производились.             В квартирах отопительные приборы демонтированы, стояки системы отопления демонтированы.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2010 г. было отказано в удовлетворении исковых требований Департамента городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара к <ОБЕЗЛИЧИНО>» о взыскании  денежных средств. При этом  было установлено, что контракт между Департаментом ГХиЭ Администрации г.о. Самара  на проведение проектно-изыскательских работ на капитальный ремонт системы потопления жилого <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> был заключен  только  14.07.2009 г., т.е. за 16 дней до истечения срока выполнения работ по контракту.  О готовности проектной, проектно-сметной документации на капитальный ремонт системы отопления устройства теплового узла с установкой прибора учета тепловой энергии Департамент ГХиЭ Администрации г.о. Самара уведомил <ОБЕЗЛИЧИНО>» письмом от 06.11.2009 г. В удовлетворении исковых требований Департамента ГХиЭ Администрации г.о. Самара было отказано в связи с отсутствием вины <ОБЕЗЛИЧИНО>» в нарушении сроков производства работ.

В силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что, вопреки требованиям действующего законодательства в квартире истца в период отопительного сезона отсутствовало отопление. Вины подрядной организации в нарушении сроков выполнения работ не установлено, при этом ответчик, являющийся заказчиком работ по выполнению капитального ремонта системы отопления, несвоевременно предоставил подрядной организации необходимую проектно-сметную документацию.

Согласно п.п. 3.1, 3.24 Положения "О Департаменте жилищно-коммунального хозяйства Администрации городского округа Самара";, утвержденного  Решением Думы городского округа Самара от 10.03.2011 № 70 Департамент ЖКХ Администрации г.о. Самара выступает заказчиком по научно-исследовательским, опытно-конструкторским работам, проектированию, реконструкции, капитальному ремонту объектов жилищно-коммунального хозяйства и обеспечивает выполнение требований, установленных действующим законодательством в сфере организации теплоснабжения.

Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства РФ № 307 от 23.05.2006 г. установлено, что потребитель  вправе получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, требовать от исполнителя возмещения убытков и вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества. Обязанность обеспечить готовность к предоставлению коммунальных услуг внутридомовых инженерных систем, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящихся в жилом помещении многоквартирного дома или в жилом доме (далее - внутриквартирное оборудование) и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, возлагается на собственников помещений в многоквартирном доме, собственников жилых домов, а также на привлекаемых ими исполнителей и иных лиц в соответствии с договором.

   В соответствии с п. 5.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке. Организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования. Приложением № 1 к указанным правилам установлено, что при оказании коммунальных услуг следует обеспечивать бесперебойное круглосуточное отопление в течение отопительного периода.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

   В связи с тем, что уполномоченный орган  администрации г.о. Самара  - Департамент жилищно-коммунального хозяйства Администрации г.о. Самара ненадлежащим образом выполнил свои обязанности заказчика по капитальному ремонту и не обеспечил выполнение требований, установленных действующим законодательством в сфере организации теплоснабжения, истец Максимова В.А. была вынуждена за свой счет произвести  ремонт системы отопления, понесла при этом убытки в размере стоимости ремонтных работ и материалов.

   Факт несения Максимовой В.А. убытков подтверждается договором бытового подряда от <ДАТА>  актом сдачи приемки выполненных работ от <ДАТА>  и  чек-ордером ОАО «Первобанк» от <ДАТА> на сумму 13130 рублей. Согласно товарным и кассовым чекам от <ДАТА>  за полотенцесушитель и крепление к нему оплачено 1570 рублей, за переход 26 х 1/2 оплачено 120 рублей. Таким образом, общий размер убытков, понесенных Максимовой В.А. составляет 14820 рублей и её исковые требования подлежат удовлетворению в заявленных пределах - т.е. в сумме 14570 рублей.

   Изложенные в отзыве на исковое заявление доводы представителя ответчика об отсутствии обязательств пред истцом являются необоснованными, так как обязательство обеспечивать своевременное производство капитального ремонта и организацию бесперебойного круглосуточного теплоснабжения возложено на ответчика действующим законодательством. То обстоятельство, что теплоснабжение в доме истицы было восстановлено 31.12.2009 г., а работы по ремонту системы отопления в квартире истицы были приняты истицей только 11.01.2010 г. значения  не имеет, поскольку период с 01.01.2010 г. по 11.01.2010 г. относится к нерабочим. Договор бытового подряда был заключен истицей 18.12.2009 г., т.е. в разумный срок - спустя более чем два месяца после начала отопительного сезона и в отсутствие уведомления со стороны ответчика о возможных сроках окончания ремонтных работ, а приобретение материалов было произведено на следующий день после заключения договора.

   В связи с этим суд признает исковые требования Максимовой В.А законными  и подлежащими удовлетворению в пределах заявленных исковых требований.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199  ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Департамента жилищно-коммунального хозяйства Администрации                г.о. Самара в пользу Максимовой <ФИО1> 14570 (Четырнадцать тысяч пятьсот семьдесят) рублей 00 копеек.

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноглинский районный суд г. Самары через мирового судью судебного участка № 19 Самарскойобласти в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 19 октября 2011 года.

И.о. мирового судьи                                                                          Н.В.Терендюшкин