Решение от 09.04.2018 по делу № 2-69/2018 от 09.04.2018

Дело № 2-106-69/2018 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (РОССИИ) г.Волгоград 09 апреля 2018 года Мировой судья судебного участка №106 Волгоградской области (г.Волгоград, пр-т Университетский, 64) Бортовая Е.В. при секретаре Галкиной А.В., с участием: истца Александрова А.П., представителя истца Александрова А.П. - Соломатина Р.Б., представителя ответчика ООО «М.видео Менеджмент» - Бабаяна В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александрова Александра Павловича к ООО «М.видео Менеджмент» о взыскании сумм оплаченных истцом, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, УСТАНОВИЛ: Представитель Александрова А.П. - Соломатин Р.Б., действующий на основании доверенности, обратился к мировому судье с иском к ООО «М.видео Менеджмент» о взыскании сумм оплаченных истцом, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование исковых требований указал, что 27 ноября 2015 года Александров А.П. приобрел в магазине ООО «М.видео Менеджмент» стиральную машину «WM Haier HW60-12266AS», стоимостью 26990 рублей. В ходе эксплуатации товара был выявлен недостаток - при отжиме на больших оборотах машина начала греметь, а потом остановилась. 15 июля 2017 года Александров А.П. обратился к ответчику с претензией с требованием о возврате стоимости товара ненадлежащего качества. Письмом от 22 июня 2017 года в удовлетворении его требований было отказано со ссылкой на то, что гарантийный срок на стиральную машину истек 23 ноября 2016 года, а Александровым А.П. не представлено каких-либо доказательств того, что недостатки товара возникли до его передачи или по причинам, возникшим до этого момента. Просит суд взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу Александрова А.П. стоимость товара ненадлежащего качества в размере 26990 рублей, неустойку в размере 22401 рубля 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя. Истец Александров А.П. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме. Представитель Александрова А.П. - Соломатин Р.Б., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Полагал, что недостаток стиральной машины, установленный в результате проведенной судебной экспертизы, а именно производственный недостаток, является существенным, поскольку истец понес расходы на оплату экспертизы в размере 15000 рублей, без проведения которой он бы не смог доказать наличие недостатков товара. Просил иск удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика ООО «М.видео Менеджмент» - Бабаян В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что отсутствуют установленные законом основания для удовлетворения в данном случае требований потребителя. Мировому судье пояснил, что Александровым А.П. не представлено каких-либо доказательств того, что недостатки товара возникли до его передачи или по причинам, возникшим до этого момента. Выслушав лиц, участвующих в деле, допрошенного эксперта ООО «Центральная лаборатория независимой экспертизы» Щелчкова Е.В., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон) регулирует отношения, возникающие между изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) и потребителями - гражданами, имеющими намерение заказать или приобрести либо заказывающими, приобретающими или использующими товары (работы, услуги) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с извлечением прибыли. В соответствии с частями 1, 2, 4 ст.4 данного Закона, а также ст. 469 ГК РФ продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре сведений о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. В соответствии п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Согласно п. 2 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. В силу п.п. 5,6 ст.19 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924 стиральные машины включены в перечень технически сложных товаров. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению. В судебном заседании установлено, что 27 ноября 2015 года между Александровым А.П. и ООО «М.видео Менеджмент» был заключен договор купли-продажи стиральной машины «WM Haier HW60-12266AS», в соответствии с которым ответчик передал, а истец принял указанный товар, за что оплатил 26990 рублей, что подтверждается копией кассового чека и копией гарантийной книжки (л.д.7,8). Гарантийный срок на стиральную машину «WM Haier HW60-12266AS» составляет 1 год. Срок бесплатного сервисного обслуживания установлен в 36 месяцев. Гарантийный срок на стиральную машину истек 23 ноября 2016 года, что не оспаривалось сторонами. Сведений о том, что в период гарантийного срока истец обращался к продавцу с требованиями об устранении недостатков стиральной машины не имеется. В процессе эксплуатации по истечении гарантийного срока стиральная машина при отжиме на больших оборотах начала греметь, затем остановилась, что является препятствием к ее использованию. 15 июня 2017 года Александров А.П. обратился к ответчику с претензией с требованием о возврате стоимости товара ненадлежащего качества. Письмом от 22 июня 2017 года в удовлетворении его требований было отказано со ссылкой на то, что им не представлено каких-либо доказательств того, что недостатки товара возникли до его передачи или по причинам, возникшим до этого момента. Поскольку требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, он обратился в суд с настоящим исковым заявлением. В рамках назначенной судом судебно-товароведческой экспертизы эксперт ООО «Центральная лаборатория независимой экспертизы» Щелчков Е.В. установил, что стиральная машина «WM Haier HW60-12266AS» находится в неработоспособном состоянии, причиной неисправности стал производственный дефект сальникового уплотнения оси барабана. Выявленные в ходе исследования недостатки стиральной машины являются устранимыми, стоимость их устранения в г.Волгограде на момент проведения исследования составляла, в среднем, 3550 рублей. Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Центральная лаборатория независимой экспертизы» Щелчков Е.В. мировому судье пояснил, что в ходе исследования в результате визуального осмотра стиральной машины было установлено, что причиной возникновения неисправностей стало неисправное сальниковое уплотнение оси барабана. При этом дефекте, вода, попадая в подшипники привода барабана вызывала постепенную коррозию и в течение времени вывела из строя подшипники, что привело к частичному заклиниванию оси барабана. При расчете стоимости устранения недостатков стиральной машины «WM Haier HW60-12266AS» им был применен затратный способ оценки. У мирового судьи не имеется оснований не доверять экспертному заключению, и показаниям самого эксперта, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом специализированного экспертного учреждения, предупрежденным об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами, выводы экспертизы обоснованы и мотивированы. Доводы представителя истца о несогласии с выводами экспертного заключения являются субъективным мнением стороны истца и указанных выводов не опровергают. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В данном случае требования истца подлежат удовлетворению при наличии существенного недостатка товара, или нарушения сроков устранения недостатков товара, или невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Однако истец не представил в суд надлежащих доказательства наличия в стиральной машине существенных недостатков. Учитывая стоимость товара, которая составляет 26990 рублей, расходы на устранение выявленных недостатков, стоимостью, в среднем 3550 рублей, являются соразмерными. Таким образом, выявленные в ходе судебной экспертизы недостатки производственного характера являются устранимыми и впоследствии не препятствуют эксплуатации стиральной машины, не влекут нарушения ее технических характеристик, не являются существенными и не препятствуют целям ее использования. Кроме того, данных относительно невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней, не имеется. Не установлено и нарушения срока устранения недостатка товара. Таким образом, мировой судья пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования о взыскании денежных средств, оплаченных за стиральную машину не подлежат удовлетворению. Поскольку истцу отказано в удовлетворении его требований о взыскании стоимости товара, то оснований для взыскания с ответчика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда также не имеется. В силу ч. 2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены. Поскольку истцу было отказано в удовлетворении его требований в полном объеме, то мировой судья полагает, что с Александрова А.П. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1982 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья РЕШИЛ: ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░.░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ -░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1982 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░ № 10 ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░); ░/░░░░ 401 018 103 000 000 100 03; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░; ░░░ 041 806 001; ░░░ 344 601 001; ░░░ 344 685 85 85; ░░░░ 104 340 049 55 00; ░░░ 182 108 030 100 11 000 110; ░░░ ░░░░░ 18701000; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░: ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ №106 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 13 ░░░░░░ 2018 ░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.<░░░1>