Решение по делу № 2-671/2012 от 18.10.2012

Дело №2-140-671/12

ЗАОЧНОЕ  РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

мировой судья судебного участка № 95 Волгоградской области Мурашкина И.А., исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка № 140 Волгоградской области,

с участием истца                                                         Афанасьевой Л.В.,

при секретаре                                                              Молчановой М.К.,

18 октября 2012 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афанасьевой Л.В. к Индивидуальному предпринимателю Орловой А.А. о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Афанасьева Л.В. обратилась к мировому судье с иском к Индивидуальному предпринимателю Орловой А.А. о взыскании неустойкив размере 6370 руб.

Истец Афанасьева Л.В. всудебном заседании свои исковые требования поддержала, пояснив, что <ДАТА2> заказала у ответчика шторы, оплатив  7000 руб. Решением суда от <ДАТА3> признан обоснованным ее отказ от исполнения договора,  взыскана сумма оплаты по договору в размере 7000 руб., моральный вред в сумме 3000 руб.

Считает, что ответчик обязан также выплатить ей неустойку за неудовлетворение ее требований в установленные законом сроки в размере 6370 руб. за период с <ДАТА4> по <ДАТА5> из расчета 1% от стоимости товара.

Ответчик - Индивидуальный предприниматель Орлова А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайства об отложении слушания дела не представила. Истец настаивает на вынесении заочного решения.

Выслушав объяснения истца и исследовав материалы дела, мировой судья приходит к выводу, что иск Афанасьевой Л.В. подлежит  удовлетворению в порядке заочного производства по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со статьей 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Статьей 29 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что   потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии со статьей 31 Закона «О защите прав потребителей»  требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В судебном заседании установлено следующее.

<ДАТА6> между истцом и Индивидуальным предпринимателем Орловой А.А. заключен договор пошива штор. Стоимость заказа составила 7000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области от <ДАТА3>, вступившим в законную силу, признан обоснованным отказ Афанасьевой Л.В. от исполнения договора от <ДАТА2>, заключенного с Индивидуальным предпринимателем Орловой А.А., взыскана сумма по договору в размере 7000 руб., моральный вред в сумме 3000 руб.

Согласно квитанций, выданных почтовым отделением, претензия Афанасьевой Л.В. направлена в адрес ИП Орловой А.А. <ДАТА7>, однако конверт возвращен за истечением срока хранения.

Суд считает, что истец выполнил предусмотренную Законом «О защите прав потребителей» обязанность по направлению претензии в адрес ответчика, а ответчик, отказавшись получать претензию, распорядился своим правом.

Учитывая, что ответчиком нарушены сроки удовлетворения требований истца, мировой судья считает, что требования Афанасьевой Л.В. о взыскании неустойки являются законными.

 При этом суд считает, что удовлетворяя требования истца, необходимо руководствоваться положениями ст. 28 п. 5 Закона «О защите прав потребителей», так как между сторонами был заключен договор на изготовление штор, в связи с чем неустойка должна рассчитываться исходя из 3% стоимости заказа и составляет: с <ДАТА8> (<ДАТА9> + 10 дней) по <ДАТА10> (как следует из исковых требований) = 92 дня; 7000 руб. х 3% х 92 дня = 19320 руб.

С учетом положений закона, ограничивающих размер неустойки стоимостью заказа, размер неустойки составляет 7000 руб.

Учитывая заявленный истцом размер неустойки в 6370 руб., и положения статьи 196 ГПК РФ, предусматривающей, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд считает, что  подлежит взысканию с ответчика неустойка в сумме 6370 руб.

         Частью 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца, и что с ответчика в пользу истца-потребителя подлежит взысканию денежная сумма 6370 руб., мировой судья полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 50% от указанной суммы, то есть 3185 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с изложенным, учитывая, что истец согласно Закона РФ «Защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, мировой судья пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 400 руб. 00 коп. (в соответствии с подп. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса, предусматривающим, что при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20000 руб.  подлежит уплате государственная пошлина в размере 400 рублей).

Руководствуясь ст. ст. 194, 233-238 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Афанасьевой Л.В. к Индивидуальному предпринимателю Орловой А.А. о взыскании неустойки удовлетворить.

         Взыскать с Индивидуального предпринимателя Орловой А.А. в пользу Афанасьевой Л.В. неустойку в размере 6370 руб., штраф в размере 3185 руб., а всего 9555 (девять тысяч пятьсот пятьдесят пять) рублей.

         Взыскать с Индивидуального предпринимателя Орловой А.А. в доход государства государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Разъяснить ответчику его право подать мировому судье судебного участка № 95 Волгоградской области заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Красноармейский районный суд г. Волгограда через мирового судью судебного участка № 140 Волгоградской области

         Мотивированное заочное решение составлено при помощи технических средств 22 октября 2012 года.

Мировой судья                                                                     И.А. Мурашкина