Решение по делу № 5-651/2013 от 18.09.2013

                                                      Постановление  <НОМЕР>                                                  

об ответственности за административное правонарушение

18 сентября 2013 года с <ФИО1> Мировой судья судебного участка№127 Большеглушицкого судебного района Самарской области Солдатенко Т.С., рассмотревматериалы об административном правонарушении в отношении  Столярчук <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, проживающего с <ФИО1>  <АДРЕС> района ул. <АДРЕС> д 21 <АДРЕС>, неработающего,

                                                                                    Установил:

Столярчук В.В.   <ДАТА3>   в  16.20 час   на ул <АДРЕС>   с Большая  Глушица <АДРЕС> района управляя а\м  <ОБЕЗЛИЧИНО> г\н <НОМЕР>   с признаками алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя из полости рта, изменение кожных покровов) не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении  медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, тем самым  нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ

           Своими действиями  Столярчук В.В.   совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч1 КоАПРФ.

     На    рассмотрение протокола  Столярчук В.В.  не явился. Направленная  заказным письмом судебная повестка возвращена почтовым уведомлением  связи с истечением срока хранения и неполучении адресатом. Как следует  из отметок на данном письме, Столярчук В.В. уведомлялся о необходимости получения заказного письма. Исходя из  данных обстоятельств, суд расценивает  действия  Столярчук В.В. как отказ от получении судебной повестки, и полагает, что данное дело подлежит рассмотрению по существу без участия Столярчук В.В., который судом признается лицом, извещенным о времени и месте судебного  разбирательства.

    Изучив материалы дела , мировой судья, считает, что факт совершения   Столярчук В.В.    административного правонарушения, предусмотренного  ч 1ст.12.26 КоАПРФ нашел свое подтверждение.

    В соответствии  с ч 1 ст.27.12 КоАПРФ требование о направлении водителя на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения является законным, если у  должностного лица, которому предоставлено право государственного  надзора  и контроля за безопасность движения и эксплуатации транспортны средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством находится в состоянии алкогольного опьянения.

   Из протокола об  отстранении от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что Столярчук В.В.   управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения- ( запах алкоголя из полости рта,  изменение кожных покровов), т.о. у сотрудника ДПС имелись законные основания для направления   Столярчук В.В.    пройти   освидетельствовании  на аппарате  Алкотектор.  В присутствии двух понятых  <ФИО3> и <ФИО4>     он отказался от прохождения освидетельствования на аппарате Алкотектор  . На  основании перечисленных обстоятельств у сотрудника ДПС имелись законные основания для  направления  Столярчук В.В.    на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что  <ФИО5>   в присутствии двух понятых    ответил отказом, о чем имеется подпись  <ФИО6>    в протоколе.

  В соответствии  с п8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА4> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении  особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» основанием для привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАПРФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный  как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так  и медицинскому работнику.  Подписями  понятых   <ФИО7> и <ФИО8>   подтвержден факт отказа водителя  Столярчук В.В. ,    как от освидетельствования на алкогольное опьянение так и   от прохождения медицинского освидетельствования,  основания не доверять показаниям данных лиц у суда не имеется.           

        Исследовав материалы дела и дав им должную юридическую оценку, суд считает, что  действия  Столярчук В.В.  следует квалифицировать поч1 ст.12. 26 КоАПРФ.

      Обстоятельств, смягчающих  и отягчающих  административную ответственность судом не установлено.

    При назначении наказания суд учитывает степень  общественной опасности, связанного с источником повышенной опасности, данные о личности виновного , который ранее не привлекался к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание и приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на минимальный срок, предусмотренный санкцией данной статьи. Принимая во внимание то, что Столярчук В.В. совершил данное правонарушение до  <ДАТА5>  к нему применяется  санкции  ч1 ст.12.26 КоАП РФ в редакции Федерального закона  от 24.07.2007н <НОМЕР>.

          На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.29.9,29.10,29.11 , ч1ст.12.26 КоАПРФ

ПОСТАНОВИЛ:

       Признать виновным  Столярчук <ФИО2>      в совершении административного правонарушения , предусмотренного  ст. 12.26 ч1  КоАПРФ, и подвергнуть административному наказанию в виде лишения права управления транспортными  средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Водительское удостоверение  <ОБЕЗЛИЧИНО>  оставить  на хранении в  оГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> .

       Срок наказания исчислять с момента вступления постановления в законную силу.

     Постановление  мирового судьи может быть обжаловано в 10-дневный срок путем подачи жалобы через   мирового судьи в  <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области.

Мировой судья:                                                                               Т.С.Солдатенко