Решение по делу № 2-1808/2018 (2-8359/2017;) ~ М-7798/2017 от 21.12.2017

    Дело № 2-1808/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 ноября 2018 года                                       г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе: председательствующего судьи Мальцевой Л.П.,

при секретаре судебного заседания Алекберовой К.А.,

с участием истца Вещиковой Е.В.,

представителя ответчика Скажутина М.А.,

представителя Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю Даньшиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вещиковой Елены Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Амурская меховая компания» о защите прав потребителей,

установил:

ОООЗПП Хабаровского края «Резонанс» обратилось в интересах Вещиковой Е.В. в суд с исковым заявлением к ООО «Амурская меховая компания» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ Вещиковой Е.В. в ООО «Амурская меховая компания» салон «Золотое Руно» было куплено п/пальто, артикул «Селена», 54 размера, цвет капучино, капюшон норка. За товар оплачена сумма 48 800 рублей, кроме того, за подшив рукавов оплачено 1200 рублей, всего было оплачено 50 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Вещикова Е.В. обратилась в меховой салон «Золотое Руно» с заявлением о возврате денежных средств в сумме 50 000 рублей, указав на нарушении технологии изготовления мехового изделия, а именно: на груди шуба сильно морщит, внутри очень грубые швы, на одной стороне груди шкурка не цельная, а сшитая из кусочков, из-за этого идет складка, в пройме левого рукава, залысины, капюшон начинается низко и неправильно скроен, вся шея открыта, сзади низ у шубы короче переда, приподнят, центральный шов сзади уходит влево, внутренняя отделка просто безобразная, на подкладке обметка швов обрывается на половине изделия, по всему изделию пропуски в швах. Нет ровности края изделия, симметричности парных деталий, нет целостности формы, линии сшива шкурок на передней и задней полочках не совпадают с линией рукавов. Истец покупала изделие в дорогом салоне и надеялась, на его качество. Директор мехового салона заверила истца, что будет проведена проверка изделия, после чего истцу вернут денежные средства. Заявление истцу сказали переписать не указывать сумму 1200 рублей за подшив рукавов так как эта услуга оказана. Шубу Вещикова Е.В. мерила, но не носила, потому что чувствовала себя в ней некомфортно. Пыталась решить конфликт с администрацией мехового салона мирным путем, но администрация мехового салона отказалась возвращать денежные средства за изделие. ДД.ММ.ГГГГ Вещикова Е.В. обратилась в ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки», которым были установлены многочисленные дефекты изделия, что отражено актом осмотра №. Просит взыскать с ответчика стоимость приобретенного товара в сумме 48 800 рублей, уплаченную денежную сумму в размере 1200 рублей за некачественно оказанную услугу, неустойку в размере 2928 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф 50% от присужденной денежной суммы, а также судебные расходы в сумме 1000 рублей, связанные с оплатой услуг специалиста.

При рассмотрении дела Вещикова Е.В. отказалась от услуг общественной организации общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс», пояснив что свои интересы будет защищать сама.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточняла исковые требования. В окончательной редакции уточненных требований просила взыскать стоимость товара ненадлежащего качества в размере 48 800 рублей, оплату за некачественную услугу в размере 1200 рублей, сумму неустойки в размере 163 480 рублей, судебные расходы на оплату услуг специалиста в размере 1000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф.

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что ответчик уклоняется от требований потребителя. Просит взыскать стоимость товара ненадлежащего качества в размере 48 800 рублей, оплату за некачественную услугу в размере 1200 рублей, сумму неустойки в размере 163 480 рублей, судебные расходы на оплату услуг специалиста в размере 1000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф.

Представитель ответчика, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, представил письменные возражения на исковые требования которые поддержал, просил отказать истцу в полном объеме, в случае если суд придет к мнению об удовлетворении исковых требований, просил с учетом требований ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки и штрафных санкций до пределов разумного.

Заслушав истца, представителя ответчика, заключение специалиста Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю Даньшиной А.В., изучив материалы дела, отзыв на исковое заявление, суд приходит к следующему.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Пунктом 1 статьи 1 Закона «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. ст. 432, 433 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статья 475 ГК РФ предусматривает право покупателя в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Данное право покупателя предусмотрено и ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», в соответствии с которой потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии со ст. 13 указанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1).

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела у ответчика по договору купли – продажи п/пальто, размер 54, артикул «Селена», штрих-код № с гарантийным сроком, по цене со скидкой 48 800 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как указано истцом, в период гарантийного срока, было обнаружено нарушение технологии изготовления мехового изделия, а именно: на груди шуба сильно морщит, внутри очень грубые швы, на одной стороне груди шкурка не цельная, а сшитая из кусочков, из-за этого идет складка, в пройме левого рукава, залысины, капюшон начинается низко и неправильно скроен, вся шея открыта, сзади низ у шубы короче переда, приподнят, центральный шов сзади уходит влево, внутренняя отделка просто безобразная, на подкладке обметка швов обрывается на половине изделия, по всему изделию пропуски в швах. Нет ровности края изделия, симметричности парных деталий, нет целостности формы, линии сшива шкурок на передней и задней полочках не совпадают с линией рукавов.

ДД.ММ.ГГГГ в пределах срока, установленного пунктом 5 статьи 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также в пределах срока, оговоренного в товарном чеке, истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств, уплаченных им по договору, в связи с обнаружением в изделии вышеуказанных недостатков. Вместе с претензией ответчику был передан товар.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком возвращено изделие покупателю, ввиду отсутствия производственных недостатков, которое было установлено в результате осмотра шубы ДД.ММ.ГГГГ, а также невозможностью его дальнейшей реализации в связи с утерей чипа.

В соответствии с заключением специалиста ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки», оформленное актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенным по инициативе истца Вещиковой Е.В., в изделии обнаружены многочисленные дефекты.

Согласно определению Центрального районного суда г.Хабаровска, по ходатайству сторон по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № изделие в виде мехового пальто, артикул «Селена», 54 размера, цвет капучино, с капюшоном имеет недопустимые пороки (дефекты0 скорняжно-пошивочного производства. По методам контроля качества изделие не соответствует техническим требованиям п. 3 табл. 1 ГОСТ 4103-82 «Изделие швейные. Методы контроля качества», а именно: «… горловина не должна быть растянута или излишне посажена, воротник должен плотно прилегать к горловине и закрывать шов втачивания в горловину…»; «Не должно быть заломов, складок, морщин и перекосов»; «… не должно быть искривления и нарушения конфигурации края детали»; «Срезы должны быть эластичными, не должны осыпаться»; «Не должно быть пропусков, натяжения или слабины материала и нитей в строчках, искривления строчек и швов, закрепления концов строчек, частота стежков и ширина швов должно быть в соответствие с требованиями нормативно-технической документации». По качеству изготовления меховое изделие не соответствует техническим требованиям: ГОСТ 32084-2013, ГОСТ Р 5284-2006, ГОСТ 12133-86, ГОСТ 25295-2003.

Меховое изделие имеет следующие пороки (дефекты) скорняжно-пошивочного производства: устойчивый, неприятный, неестественный запах; нестойкость окраски; неодинаковую подборку шкурок мехового скроя в одном изделии; отсутствие волосяного покрова по линии подгибки низа спинки до оголения мездры на участках длиной 70 мм и 140 мм; несовпадение, несимметричность меховых полос со смещением рисунка; неровные, искривленные края в месте соединения полос мехового скроя в результате повсеместного захвата волоса в шов и неравномерно подстриженного меха; неровные, искривленные края норковой отделки на капюшоне; повсеместные участки с захватом волоса в стачной и обметочный шов со стороны волосяного покрова и бахтармы; локальные участки с навалами и скученностью машинных петель обметочного шва, с необрезанными, с незакрепленными концами ниток по линии левого и правого борта в месте стачивания подкладки; слабая строчка обметочного шва по линии левого борта в месте стачивания подкладки; не захваченные участки (пропуски) обработанных краев среза в обметочный шов в месте стачивания подкладки и подбортов с изнаночной стороны; не захваченный участок (пропуск) обработанного края среза в обметочный шов по линии подгибки левого рукава с изнаночной стороны изделия; осыпание нитей (с разворсованными в виде метелочек) открытых, необработанных участков краевого среза подкладки с изнаночной стороны изделия; осыпание нитей (с разворсованными в виде метелочек) открытых необработанных участков краевого среза мешковины с изнаночной стороны изделия; отклеивание усилительной термоленты на различных участках изделия с изнаночной стороны, в результате использования некачественных клеевых материалов.

Указанные производственные пороки (дефекты) возникли в результате нарушения технологических операций по изготовлению мехового полуфабриката (сортировка, подбор меха, раскрой, сшивание, отделка, крашение), конструирования и пошива изделия, которые снижают прочность, ухудшают внешний вид, эксплуатационные и эстетические свойства, не позволяют использовать изделие по его прямому назначению.

Суд соглашается с доводом представителя ответчика, о том, что при производстве экспертизы, эксперт сослался на ГОСТ Р 52584-2006 «Одежда меховая. Общие технические условия», отмененный ДД.ММ.ГГГГ в связи с изданием Приказа Росстандарта от 11.06.2014 № 572-ст.

Вместе с тем, судом принимается за основу данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства. Суд соглашается с оценкой экспертного заключения, так как оно составлено полно, выводы эксперта основаны на проверке соответствия изделия потребительским качествам, экспертиза проведена компетентным специалистом с осмотром изделия, в порядке, предусмотренном законом, эксперт, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в правильности и объективности данного доказательства у суда не имеется.

Указанным выше приказом Росстандарта введен в действие с 1 июля 2014 года для добровольного применения в Российской Федерации в качестве национального стандарта Российской Федерации ГОСТ 32084-2013 «Одежда меховая. Общие технические условия», на указанный ГОСТ эксперт также ссылается в своем экспертном заключении.

Ссылка эксперта на недействующий ГОСТ не влияет на общие выводы эксперта, согласно которым было установлено, что в целом изделие не соответствует качеству, в том числе нарушена технология пошив изделия.

Доводы представителя ответчика, о том, что при производстве экспертизы, экспертом не были проведены лабораторные исследования по запаху и окраски, судом отклоняются, поскольку такому дефекту, как неприятный запах и нестойкость окраски, экспертом дана полная оценка в соответствии с техническим Регламентом Таможенного Союза ТР ТС 017/2011

Ответчиком не представлено достаточных доказательств, подтверждающих доводы о том, что дефекты изделия появились в результате неправильной эксплуатации. Иных доказательств в обоснование данного довода ответчиком представлено не было.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая изложенное, договор купли-продажи п/пальто, размер 54, артикул «Селена», штрих-код № с гарантийным сроком, по цене со скидкой 48 800 рублей подлежит расторжению, а требования истца о взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, подлежащими удовлетворению.

Переданный покупателю Вещиковой Е.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ товар – п/пальто, размер 54, артикул «Селена», штрих-код № с гарантийным сроком, по цене со скидкой 48 800 рублей подлежит возврату продавцу ООО «Амурская меховая компания».

Представленный истцом расчет неустойки, процентов, судом проверен, признается верным.

В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истцом за подшив рукавов в изделии, которое судебной экспертизой установлено ненадлежащего качества оплачено 1200 рублей, данная сумма признается судом убытками, которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Требование истица о возмещении морального вреда заявлено законно и обосновано, и подлежит удовлетворению. Однако, при решении вопроса о размере компенсации морального вреда, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, приходит к убеждению о возможной компенсации истцу морального вреда в сумме 15 000 рублей.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 22 и п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно полому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд, учитывая заявленное ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, конкретные обстоятельства дела, сроки неисполнения обязательства по возврату денежных средств, принимая во внимание, длительность проведения судебной экспертизы по вине истца (не предоставление по ходатайству эксперта изделия на обследование) на основании ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу о возможности уменьшить неустойку до 50 000 рублей.

Принимая во внимание размер денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, размер штрафа составит 57 500 рублей (48 800 + 1200 + 50 000 + 15 000) :2.

Оснований для снижения штрафа, суд не находит.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела в частности относятся суммы, связанные с оплатой услуг представителя.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении дела истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг специалиста в размере 1000 рублей, юридических услуг в размере 6 000 рублей, что подтверждается представленными договором об оказании юридических услуг, услуг специалиста, квитанциями об оплате денежных средств.

С учетом характера спорных правоотношений, объема оказанных юридических услуг, учитывая результат рассмотрения дела, суд признает заявленный размер расходов на оплату услуг представителя разумным и справедливым. Оснований для снижения размера указанных расходов не установлено.

От генерального директора АНО «ХЛСиНЭ» ко дню судебного заседания поступило письменное ходатайство о взыскании судебных издержек за производство экспертизы.

Оплата за проведение судебной экспертизы была произведена частично ответчиком ООО «Амурская меховая компания»» в размере 11 000 рублей, что подтверждается платежным поручением.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, поскольку основные требования истца удовлетворены с ООО «Амурская Меховая компания» в пользу АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» подлежит взысканию судебные расходы в размере 11 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3200 рублей за требования имущественного характера и 300 рублей за требования неимущественного характера.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Вещиковой Елены Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Амурская меховая компания» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи товара - п/пальто, размер 54, артикул «Селена», штрих-код № заключенный между обществу с ограниченной ответственностью «Амурская меховая компания» и Вещиковой Еленой Владимировной.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амурская меховая компания» в пользу Вещиковой Елены Владимировны денежные средства в счет возврата стоимости товара - п/пальто, размер 54, артикул «Селена», штрих-код № в размере 48 800 рублей, убытки в размере 1200 рублей, неустойку в сумме 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, штраф в размере 57 500 рублей, судебные расходы в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амурская меховая компания» в пользу автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 11 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амурская меховая компания» в доход муниципального образования Городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в сумме 3500 рублей.

П/пальто, размер 54, артикул «Селена», штрих-код 2000108560015 передать ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Амурская меховая компания.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Центральный районный суд г.Хабаровска.

Мотивированное решение составлено 21.11.2018.

Судья                                        Л.П. Мальцева