Решение по делу № 11-412/2014 от 22.08.2014

Мировой судья судебного участка № 3                                                       Дело № 11-412/2014

Октябрьского округа г. Архангельска

Евсюкова Т.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2014 года                                 город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Машутинской И.В.,

при секретаре Рогалёвой Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Журавлева И. Н. - Журавлева А. И. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского округа г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску муниципального учреждения муниципального образования «Город Архангельск» «Информационно-расчетный центр» к Журавлеву И. Н. о взыскании задолженности по оплате доли расходов собственников жилья на оснащение многоквартирного дома коллективным прибором учета тепловой энергии, которым постановлено:

«исковые требования Муниципального учреждения муниципального образования «Город Архангельск» к Журавлеву И. Н. о взыскании задолженности по оплате доли расходов собственников жилья на оснащение многоквартирного дома коллективным прибором учета тепловой энергии удовлетворить частично.

Взыскать с Журавлева И. Н. в пользу муниципального учреждения муниципального образования «Город Архангельск» задолженность по оплате доли расходов собственников жилья на оснащение многоквартирного дома коллективным прибором учета тепловой энергии в размере 709 руб. 74 коп., госпошлину в возврат 400 руб., всего взыскать: 1109 руб. 74 коп.»,

установил:

муниципальное учреждение муниципального образования «Город Архангельск» «Информационно - расчетный центр» (далее МУ «ИРЦ») обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Журавлеву И.Н. о взыскании задолженности по оплате доли расходов собственников жилья на оснащение многоквартирного дома коллективным прибором учета тепловой энергии.

В обоснование исковых требований указано, что собственники жилья в многоквартирном <адрес> не исполнили обязанность по установке общедомового прибора учета тепловой энергии, в связи с чем, ОАО «ТГК-2» вынужденно установило указанный прибор за счет средств Общества. Согласно акту ОДНУ был принят в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. Журавлеву И.Н. путем направления уведомления и счетов - квитанций было предложено оплатить свою долю расходов, однако ответчик данную обязанность не исполнил, в связи с чем, на его счету образовалась задолженность в размере 2 129 руб. 21 коп. Просили взыскать сумму задолженности, госпошлину в возврат в размере 400 руб.

В ходе рассмотрения дела, по определению мирового судьи, к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Журавлева Е.П., Журавлев А.И.

Представитель истца, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Ответчик Журавлев И.Н. в суд также не явился, его представитель, третье лицо Журавлев А.И. с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что расходы на установку общедомового прибора учета не подтверждены. Выставленный счет на оплату расходов за установку ОДНУ в установленном порядке не оспаривал, с разногласиями в организацию, выставившую счет не обращался.

Представитель третьего лица ОАО «ТГК-2» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Третье лицо Журавлева Е.П. в суд также не явилась, возражений не представила.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Журавлев И.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности, третье лицо Журавлев А.И. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца МУ «ИРЦ» Харлина Е.В., действующая на основании доверенности, с апелляционной жалобой ответчика не согласилась по основаниям изложенных в письменных возражениях.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного имущества и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Мировым судьей правильно установлено, что ответчик Журавлев И.Н. является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на <адрес>. Сособственниками данного жилого помещения являются Журавлев А.И. и Журавлева Е.П. (по <данные изъяты> доли каждый).

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

Согласно п. 38(1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 счета на оплату расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета с указанием общего размера расходов на установку такого прибора учета и доли расходов на установку такого прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, выставляются собственникам помещений организацией, осуществившей в соответствии с частью 12 статьи 13 Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установку коллективного (общедомового) прибора учета. Доля расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, определяется исходя из его доли в праве общей собственности на общее имущество.

При несогласии с указанным в счете размером расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета и (или) отнесенной на него долей расходов собственник помещения вправе обратиться в организацию, осуществившую установку такого прибора учета и выставившую счет, с разногласиями, а при неурегулировании разногласий вправе обжаловать выставленный счет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Граждане - собственники помещений в многоквартирном доме производят оплату выставленных счетов в соответствии с частью 12 статьи 13 Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч. 12 ст. 13 Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» граждане - собственники жилых домов, дачных домов или садовых домов, граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, не исполнившие в установленный срок обязанностей, предусмотренных частями 5 - 6.1 настоящей статьи, если это потребовало от указанных организаций совершения действий по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов, оплачивают равными долями в течение пяти лет с даты их установки расходы указанных организаций на установку этих приборов учета при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки.

Разрешая дело, мировой судья пришел к выводу о том, что поскольку ОАО «ТГК-2» произвело оснащение жилого дома, в котором Журавлев И.Н. имеет долю в праве собственности на квартиру, прибором учета тепловой энергии, при этом ответчику путем направления счетов - квитанций было предложено оплатить свою долю расходов, выставленный счет им в установленном порядке не обжаловался, на ответчика как собственника 1/3 части квартиры должна быть возложена обязанность по возмещению расходов за установку общедомового прибора учета пропорционально принадлежащей ему доле в праве общей долевой собственности - 709 руб. 74 коп.

Оснований не согласиться с такими выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции не находит в силу следующего.

В 2012 году, выполняя обязанность, возложенную Федеральным законом от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ, ОАО «ТГК-2», как ресурсоснабжающая организация, за счет собственных средств силами субподрядной организации установило в многоквартирном жилом <адрес> коллективный (общедомовой) прибор учета тепловой энергии.

Данное обстоятельство с достоверностью подтверждается представленными в материалы дела документами.

Расчет расходов на установку ОПУ исчислен техническими специалистами истца, на основании данных предоставленных ОАО «ТГК-2» с учетом площади жилых помещений собственников жилых помещений дома, за вычетом площади нежилых помещений.

Ответчик, указывая в апелляционной жалобе на неверность данных истца и ресурсоснабжающей организации, используемых в расчете, допустимых доказательств обратного в материалы дела не представил.

При этом, оснований не доверять сведениям используемым в расчете истца у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца мировым судьей обоснованно взыскана задолженность по оплате доли расходов собственников жилья на оснащение многоквартирного дома коллективным прибором учета тепловой энергии в размере 709 руб. 74 коп.

Помимо изложенного, суд принимает во внимание агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «ТГК-2» и МУ «ИРЦ», из которого следует, что последний вправе осуществлять сбор денежных средств с Собственников жилых помещений за установку коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии (п. 2.1.6).

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием для признания состоявшегося по делу решения незаконным, поскольку они не содержат указания на существенные нарушения норм материального или процессуального права, и фактически сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, на основании которых суд устанавливал обстоятельства по делу. Тогда, как судом установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам в соответствии с правилами, установленными статьями 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в жалобе не содержится.

Исходя из вышеуказанного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей при разрешении возникшего спора верно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений или неправильного применения норм процессуального законодательства.

Довод апелляционной жалобы Журавлева И.Н. о том, что в силу закона ответчик освобожден от оплаты государственной пошлины, является несостоятельным и основан на ошибочном толковании положений п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, поскольку в силу положений действующего законодательства, регулирующего права потребителей, последние освобождены только от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд при наличии оснований, предусмотренных законодательством.

Таким образом, оснований для отмены постановленного мировым судьей решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № <адрес> г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ иску муниципального учреждения муниципального образования «Город Архангельск» «Информационно-расчетный центр» к Журавлеву И. Н. о взыскании задолженности по оплате доли расходов собственников жилья на оснащение многоквартирного дома коллективным прибором учета тепловой энергии - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Журавлева И. Н. - Журавлева А. И. без удовлетворения.

Судья                                                                                                            И.В. Машутинская