Решение по делу № 2-756/2015 от 06.10.2015

Дело № 2-756/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 октября 2015 года                                                                            город Калуга

Мировой судья судебного участка № 49 Калужского судебного района Калужской области Белов В.С., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 12 Калужского судебного района Калужской области на основании постановления председателя Калужского районного суда Калужской области от 27 августа 2015 года,при секретаре Кучерявенковой Л.В.,

рассмотрев дело по исковому заявлению Буцкой Д.А.1                           к федеральному казенному предприятию «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства», обществу с ограниченной ответственностью «Черноземье», открытому акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие №40» о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Буцкая Д.А.2 обратилась в суд с иском к федеральному казенному предприятию «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства» (далее - ФКУ УПРДОР Москва-Бобруйск)                     о возмещении убытков, причиненных в результате наезда автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак, <НОМЕР> (далее - <ОБЕЗЛИЧЕНО> принадлежащего истцу на праве собственности,                              на неустановленный предмет, по адресу: <АДРЕС>в результате которого в автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО> было повреждено переднее левое колесо, и деформирован легкосплавный диск колеса. Просит суд взыскать с ответчика ФКУ УПРДОР Москва-Бобруйск,              убытки в размере 30 000 рублей 00 копеек, судебные расходы                                                                       в размере 1 573 рубля 74 копейки.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Калужского судебного района Калужской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 12 Калужского судебного района Калужской области от 11 августа 2015 года кучастию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Черноземье» (далее -                               ООО «Черноземье»).

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Калужского судебного района Калужской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 12 Калужского судебного района Калужской области от 25 августа 2015 года к участиюв деле в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество «Дорожное эксплуатационное предприятие №40» (далее - ОАО «ДЭП №40»), ООО «Черноземье» исключено из числа третьих лиц                   и привлечено в качестве соответчика.

Определением мирового судьи судебного участка № 49 Калужского судебного района Калужской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 12 Калужского судебного района Калужской области от 9 сентября 2015 года, ОАО«ДЭП №40» исключено из числа третьих лиц                       и привлечено в качестве соответчика.

Истица Буцкая Д.А.2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, от нее поступило письменное заявление, согласно которому она просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие                     с участием представителя по доверенности.

Представитель истицы по доверенности <ФИО3> в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить, взыскать ФКУ УПРДОР Москва-Бобруйск, ООО «Черноземье», ОАО «ДЭП №40» в пользу истицы убытки                          в размере 30 000 рублей 00 копеек, расходы по составлению экспертного заключения в размере 2 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере                    473 рубля 74 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере                 1 100 рублей 00 копеек.

Представитель ответчиков ФКУ УПРДОР Москва-Бобруйск                                               и ООО «Черноземье» <ФИО4> в судебном заседании исковые требования  не признала, полагала, что  ФКУ УПРДОР Москва-Бобруйск и ООО «Черноземье» являются  ненадлежащими ответчиками. Полагала, что в представленных суду материалах отсутствуют надлежащие доказательства нарушения ответчиками                норм ГОСТа «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному  и техническому состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», поскольку какого-либо предписания об устранении причин и условий, способствовавших совершению ДТП, в адрес ответчика не поступало, протокол об административном правонарушении не составлялся. Также считает, что механические повреждения на автомашине истицы могли быть получены                        в других условиях при иных обстоятельствах.

Представитель ответчика ОАО «ДЭП №40» <ФИО5> в судебном заседании исковые требования  не признала, полагала, что ДТП, имевшее место                  <АДРЕС> подрядчиком по обслуживанию которой является ОАО «ДЭП №40», произошло не по вине ответчика, а по причине несоблюдения водителем <ФИО3> при управлении автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> скоростного режима, то есть нарушения ПДД РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, видеозапись, мировой суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 14 мая 2015 года на <АДРЕС> произошло ДТП (наезд на препятствие - камень (кирпич), расположенный на проезжей части дороги), в результате которого принадлежащей истице автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> под управлением водителя <ФИО6>, получил повреждение переднего левого колеса в виде разрыва боковины шины и деформации легкосплавного диска, истицы был причинен материальный ущерб.

Согласно рапорту заместителя командира <АДРЕС> старшего лейтенанта полиции от 14 мая 2015 года<ФИО7>, во время несения службы 14 мая 2015 года в 15 часов                15 минут из дежурной части ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калужской области им получено сообщение о ДТП на <АДРЕС>. Прибыв на место ДТП было установлено, что в 15 часов 00 минут на <АДРЕС> водитель <ФИО3> управляя транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> совершил наезд на неустановленный предмет. На месте, в присутствии понятых, была составлена схема ДТП, выдана справка формы                      <НОМЕР>, отобрано объяснение. В отношении гражданина <ФИО6> вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 14 мая 2015 года, в результатеДТП повреждены следующие элементы транспортного средства автомашины <ОБЕЗЛИЧЕНО> переднее левое колесо. 

Как следует из материалов дела участок дороги - <АДРЕС> находится в введении                 ФКУ УПРДОР Москва-Бобруйск.

3 февраля 2014 года между ФКУ УПРДОР Москва-Бобруйск и ООО «Черноземье» заключен государственный контракт № 04/2014-С на выполнение работ по содержанию действующейсети автомобильных дорог общего пользования федерального значения   и искусственных сооружений на них. Постоянно выполняемые работы  (далее - Государственный контракт), в том числе постоянно выполняемые работы  в Калужской области 1Р-132 Калуга - Тула - Михайлов - Рязань обход г. Калуги от М-3 «Украина» км 0+000 - км 41 + 707.

По условиям Государственного контракта за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по Государственному контракту стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9.7 Государственного контракта подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

Согласно пункту 2.4 Государственного контракта, подрядчик                                при исполнении Государственного контракта может привлечь по согласованию                   с ФКУ УПРДОР Москва-Бобруйск субподрядные организации, обладающие необходимым опытом, оборудованием и персоналом, а в случаях, предусмотренных законодательством и/или другими документами, подтверждающими их право на выполнение данного вида работ.                                    ООО «Черноземье» информирует ФКУ УПРДОР Москва-Бобруйск о заключении договора субподряда за 3 (три) рабочих дня до начала производства работ, передаваемых на субподряд. ООО «Черноземье» несет ответственность за качество и сроки выполняемых субподрядчиком работ.

13 февраля 2014 года между ООО «Черноземье» и ОАО «ДЭП №40» был заключен договор № 04/1-2014 на выполнениеработ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них. Постоянно выполняемые работы (далее - Договор), по условиям которого ООО «Черноземье» приняло на себя обязанности постоянно выполнять работы в Калужской области 1Р-132 Калуга - Тула-Михайлов-Рязань обход г. Калуги от М-3 «Украина» км 0+000 - км 41 + 707.

Согласно пункту 1.1 Договора ООО «Черноземье» поручает,                                            а ОАО «ДЭП №40» принимает на себя обязанность по обеспечению заданного уровня содержания автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них для безопасного, круглогодичного                и бесперебойного движения, а также комплекса работ для обеспечения безопасного движения транспортных средств, снижения уровня дорожно-транспортных происшествий на действующей сети автомобильных дорого общего пользования федерального значения.

В соответствии с пунктом 6.29 Договора ОАО «ДЭП №40» обязан компенсировать убытки за ущерб, включая судебные издержки, связанные                            с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникшим вследствие выполнения ОАО «ДЭП №40» работ в соответствии с Договором или вследствие нарушения имущественных или иных прав, охраняющих интеллектуальную собственность.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, представителя ответчиков ФКУ УПРДОР Москва-Бобруйск и ООО «Черноземье», представителя ответчика ОАО «ДЭП №40», административным материалом                     по факту ДТП, имевшего место 14 мая 2015 года на <АДРЕС> с участием <ФИО6>, Государственным контрактом,  Договором, иными материалами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 2 ст. 11 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасностидорожного движения» ответственность за соответствие дорог установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения на этапе проектирования возлагается на исполнителя проекта,                                а на этапах реконструкции и строительства - на исполнителя работ.

В силу ст. 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильныхдорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог с нарушениями требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 3.1.1 Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования                     к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» покрытие проезжей части  не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 3 ст. 703 ГК РФ подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика, если иное не предусмотрено договором, и вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков), если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично (пункт 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно абз. 1 п. 3 ст. 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами                               п. 1 ст. 313, ст. 403 ГК РФ, а перед субподрядчиком - ответственность                                     за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Из системного толкования вышеприведенных норм следует,                                     что ответственность перед третьими лицами за вред, причиненный в результате ненадлежащего исполнения субподрядчиком возложенных на него по договору субподряда на основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ несет субподрядчик.

На момент ДТП ответственным за ненадлежащее содержание дороги                           на <АДРЕС> от М-3 Украина являлось в силу условий Договор ОАО «ДЭП №40» (субподрядчик).

Поскольку ООО «ДЭП №40» допустило на проезжей части автомобильной дороги (<АДРЕС> от М-3 Украина) недостаток в содержании дороги, в виде наличия  камня (кирпича), лежащего                           на проезжей части автодороги, мировой судья приходит к выводу о наличии вины ОАО «ДЭП №40» в произошедшем дорожно-транспортном происшествии,                                             так как наличие  камня (кирпича), лежащего на проезжей части автодороги, привело к возникновению опасности, создало условия для последующего ДТП.  

Факт наличия камня (кирпича), лежащего на проезжей части автодороги, подтверждается просмотренной в ходе судебного заседания видеозаписью с места ДТП, представленный истцом в подтверждение факта наезда на препятствие и приобщенной судом к материалам гражданского дела.

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи следует, что автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> двигаясь по проезжей части, совершает наезд на камень, лежащий на проезжей части дороги, затем останавливается, припарковавшись у обочины.

С учетом изложенного, мировой судья приходит к выводу, что заявленные исковые требования к ФКУ УПРДОР Москва-Бобруйск  и ООО «Черноземье»                  не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Согласно заключению <НОМЕР> о стоимости ремонта транспортного средства ИП <ФИО8> от <ДАТА11>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 24 680 рублей 42 копейки.

Выводы, изложенные в заключении <НОМЕР> о стоимости ремонта транспортного средства ИП <ФИО8> от <ДАТА11>, являются объективными, оснований сомневаться в их полноте и достоверности,                                        у суда не имеется.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства,                  на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.                        В нарушение указанной нормы ответчик ОАО «ДЭП №40» не представил суду объективных и допустимых доказательств, которые могли бы с достоверностью опровергнуть установленные судом вышеуказанные обстоятельства по делу.

В связи с  вышеизложенным, мировой судья взыскивает с ответчика                  ОАО «ДЭП №40» в пользу истца в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 24 680 рублей 42 копейки.

В соответствии ч.1 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований,                         а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку размер удовлетворенных судом исковых требований                          от заявленных первоначально составляет 82 %, в пользу истца подлежат взысканию расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, в пользу ответчика пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, мировой судья взыскивает с ОАО «ДЭП №40»                       в пользу истца судебные расходы по составлению экспертного заключения                           в размере 1 640 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 388 рублей                        47 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере                            940 рублей 41 копейка.     

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья 

РЕШИЛ:

Исковые требования Буцкой Д.А.1 - удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 40» в пользу Буцкой Д.А.1 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 24 680 рублей 42 копейки, расходы по составлению экспертного заключения в размере 1 640 рублей                           00 копеек, почтовые расходы в размере 388 рублей 47 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 940 рублей 41 копейка. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Калужский районный суд Калужской области через мирового судью судебного участка № 12 Калужского судебного района Калужской области.

Мировой судья                                                                                        В.С. Белов       

            Мотивированное решение составлено 12 октября 2015 года.

            Мировой судья                                                                                        В.С. Белов