Решение по делу № 2-2010/2021 от 20.09.2021

<НОМЕР>

УИД: 29MS0060-01-2021-002240-07  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<ДАТА1>                                                              г. Северодвинск

          Мировой судья судебного участка № 9 Северодвинского судебного района Архангельской области Кулаковская О.А.,

при секретаре Шумковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северодвинске  гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор» к Дружинину Николаю Николаевичу о взыскании задолженности, судебных расходов,

установил:

в производстве мирового судьи судебного участка № 9 Северодвинского судебного района находится гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор» к Дружинину Николаю Николаевичу о взыскании задолженности, судебных расходов. В обоснование иска указано, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Северодвинск, ул. <АДРЕС> д. 29 кв. 49, однако, в нарушение требований Жилищного кодекса РФ, обязанность по оплате коммунальных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) надлежащим образом не исполняет, в связи с чем по соответствующему лицевому счету 046050069 за период с <ДАТА2> по <ДАТА3> включительно образовалась задолженность в сумме 2160 рублей 42 копейки. Функции по предоставлению отмеченной коммунальной услуги с <ДАТА4> на территории <АДРЕС> области осуществляет ООО «ЭкоИнтегратор», которое на основании агентского договора уполномочило истца на начисление и сбор платежей за коммунальные услуги по обращению с ТКО, в том числе с правом обращения от своего имени в судебные органы с целью взыскания задолженности с потребителей услуг. С учетом изложенного, ссылаясь на ст.ст. 30, 67, 153 жилищного кодекса РФ (ЖК РФ), ст.210 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), АО «Центр расчетов» просило взыскать в его пользу с Дружинина Н.Н. названную выше задолженность, а, кроме того: 400 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 3000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

          От представителя истца Попова Д.Н., действующего в пределах предоставленных ему полномочий поступило ходатайство, согласно которому истец исковые требования в части взыскания суммы задолженности не поддерживает, поскольку ответчик ее оплатил после предъявления иска в суд. Просит взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 рублей и 300 рублей в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг.

          Указанное заявление судом расценивается как отказ истца от иска в части взыскания суммы задолженности, в связи с ее добровольным погашением ответчиком после предъявления иска в суд.  

          Ответчик Дружинин Н.Н., не оспаривая понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины, против взыскания расходов на оплату юридических услуг в размере 3 000 рулей возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить  размер исковых требований либо отказаться от иска.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска.

Учитывая, что истец отказался от заявленных исковых требований в части взыскания задолженности, отказ от иска не противоречит Гражданскому кодексу РФ и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, что в соответствии с п.3 ст.220 ГПК РФ имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу в части взыскания задолженности в размере 2 160 рублей 42 копейки.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу требований ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

 На основании приведенных положений закона мировой судья полагает необходимым взыскать с Дружинина Н.Н. в пользу истца денежные средства в сумме 400 рублей в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины.

Вместе с тем, суд не находит оснований для возмещения истцу за счет Дружинина Н.Н. расходов на юридические услуги в размере 3 000 рублей по следующим основаниям.

Согласно представленного в материалы дела агентского договора от <ДАТА5> (дело <НОМЕР>), между ООО «ЭкоИнтегратор» и ООО «Центр консалтинга и аутсорсинга» заключен договор о взыскании задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными расходами, при этом согласно п. 2.1.3 в обязанности агента входит, в том числе принятие необходимых мер по взысканию задолженности с физических и юридических лиц в судебно-приказном производстве, исковом производстве, компенсации убытков и судебных издержек, исполнительном производстве. Одновременно согласно договору <НОМЕР> об оказании юридических услуг от <ДАТА6> между ООО «ЭкоИнтегратор» и ООО «Центр консалтинга и аутсорсинга» заключен договор об оказании юридических услуг в объеме и на условиях, указанных в приложениях, которые являются неотъемлемой частью договора, в том числе составление искового заявления, формирование пакета документов, направление искового заявления\, ведение дела в судах первой инстанции, работа с возражениями ответчика.

Таким образом, исходя из наличия двух договоров, имеющими пересекающийся предмет, определить объем оказываемых услуг, в том числе по настоящему делу, в рамках приказного и искового производства не представляется возможным.

Судом, в порядке ст.114 ГПК РФ, ответчику предлагалось представить доказательства в обоснование своих возражений, предусмотренные ст.55 ГПК РФ, разъяснялись последствия непредставления доказательств

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, суд не находит основания для взыскания расходов на юридические услуги с ответчика.

Руководствуясь ст.  39,173, 220, 221, 224-225 ГПК РФ, судья      

                                                          определил:

принять отказ от иска Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор» к Дружинину Николаю Николаевичу о взыскании задолженности.

          Производство по делу в данной части прекратить.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с Дружинина Николая Николаевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор» расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 (Четыреста) рублей 00 копеек.

Обществу  с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор» в удовлетворении требования к Дружинину Николаю Николаевичу о взыскания расходов на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб. 00 коп., отказать.

Определение может быть обжаловано в Северодвинский городской суд Архангельской области в течение 15 дней через мирового судью судебного участка № 9 Северодвинского судебного района Архангельской области.

            Мировой судья                      подпись                            О.А. Кулаковская

             Копия верна

            Мировой судья                                                            О.А. Кулаковская