Решение по делу № 2-1754/2015 от 20.07.2015

Дело <НОМЕР>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<ДАТА1>                                                                              <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Исакогорского судебного района <АДРЕС> <ФИО1>,

при секретаре <ФИО2>,

с участием представителя истца - <ФИО3>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <АДРЕС> гражданское дело по иску <ФИО4> к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

<ФИО4> обратился к мировому судье с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее - ООО «Росгосстрах»), обосновав свои требования следующим. <ДАТА2> между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки «Hyundai Solaris», регистрационный знак М 248 АК/29, сроком действия с <ДАТА2> по <ДАТА3> по рискам «Ущерб/Хищение». В период действия указанного договора, <ДАТА4> в результате дорожно-транспортного происшествия указанный автомобиль получил механические повреждения. Истец обратился к ответчику с полным комплектом документов для получения страхового возмещения, ответчик признал случай страховым и выдал направление на СТОА для производства восстановительного ремонта машины. Также истцу причинен ущерб, связанный с утратой товарной стоимости автомобиля. В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке величину утраты товарной стоимости транспортного средства ему не возместил, <ФИО4> для защиты своих прав обратился в суд. Решением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Исакогорского судебного района <АДРЕС>, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Исакогорского судебного района <АДРЕС>, от <ДАТА5> его исковые требования к ООО «Росгосстрах» удовлетворены. Ссылаясь на положения п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку удовлетворения его требований за период с <ДАТА6> по <ДАТА7> в размере 40 172 рубля, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Истец <ФИО4> о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направив в суд своего представителя <ФИО3>

Представитель истца <ФИО3> в судебном заседании иск о взыскании неустойки поддержал, между тем период взыскания таковой уточнил, попросив взыскать неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя страховой услуги за период с <ДАТА8> по <ДАТА9> в размере 40 172 рубля. При этом пояснил, что с учетом отзыва ответчика на иск начало периода взыскания неустойки определено <ДАТА8>, поскольку ответчик получил копию иска о взыскании величины утраты товарной стоимости <ДАТА10> и в соответствии с Правилами добровольного страхования в течение 20 рабочих дней обязан был удовлетворить требование истца о выплате страхового возмещения, однако этого в добровольном порядке не сделал. <ДАТА9> является датой вступления решения суда от <ДАТА5> в законную силу. Кроме того, добавил, что в исковом заявлении при указании размера величины утраты товарной стоимости автомобиля допущена описка - страховое возмещение, взысканное по решению суда, составило 23 123 руб. 14 коп. (в том числе, величина утраты товарной стоимости транспортного средства - 18 023 руб. 14 коп., расходы на оплату услуг оценщика - 5 100 рублей).

Ответчик ООО «Росгосстрах» о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, попросив рассмотреть дело в его отсутствие. Представило письменные объяснения по делу, в которых с исковыми требованиями о взыскании неустойки не согласилось, посчитав их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В случае удовлетворения иска попросило применить положения ст.333 ГК РФ о снижении размера неустойки. Также не согласилось с требованиями о взыскании расходов на оплату услуг представителя (л.д.39-41).

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

Из содержания статей 929, 943 ГК РФ следует, что по договору имущественного страхования, условия которого могут быть определены в стандартных правилах страхования, страховщик обязуется за страховую премию при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение в пределах страховой суммы.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Исакогорского судебного района <АДРЕС>, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Исакогорского судебного района <АДРЕС>, от <ДАТА5> исковые требования <ФИО4> к ООО «Росгосстрах» о взыскании величины утраты товарной стоимости транспортного средства марки «Hyundai Solaris», регистрационный знак М 248 АК/29, а также компенсации морального вреда удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана величина утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 18 023 руб. 14 коп., расходы на оплату услуг эксперта-оценщика - 5 100 рублей, компенсация морального вреда - 500 рублей, штраф - 11 811 руб. 57 коп., а также судебные расходы на оплату услуг представителя. Указанное решение вступило в законную силу <ДАТА11> (л.д.15).

Указанное решение вынесено на основании установленных обстоятельств того, что между <ФИО4> и ООО «Росгосстрах» на основании Правил добровольного страхования транспортных средств <ДАТА12> заключен договор добровольного имущественного страхования транспортного средства марки «Hyundai Solaris», регистрационный знак М 248 АК/29, принадлежащего <ФИО4>, со сроком действия договора - с <ДАТА2> по <ДАТА3>, по рискам: «Ущерб/Хищение». Страховая премия определена в размере 40 172 рубля (л.д.9, 10).  В период действия указанного договора, <ДАТА4> в результате дорожно-транспортного происшествия указанный автомобиль получил механические повреждения (л.д.11, 12). Истец обратился к ответчику с полным комплектом документов для получения страхового возмещения, ответчик признал случай страховым и выдал направление на СТОА для производства восстановительного ремонта автомашины (л.д.13, 14, 101).

Кроме того, в результате механических повреждений транспортного средства истцу причинен и ущерб, связанный с утратой товарной стоимости автомобиля, в размере 18 023 руб. 14 коп. Также истец понес расходы в размере 5 100 рублей на проведение оценки указанной величины.

Копия иска <ФИО4> о взыскании указанных сумм и копии приложенных к нему документов получены ответчиком <ДАТА10> (л.д.105-107, 108).

Согласно п.10.3 Правил добровольного страхования транспортных средств, срок рассмотрения заявления и выплаты страхового возмещения составляет 20 рабочих дня с даты получения документов, необходимых для принятия решения (л.д.43-94).

Таким образом, срок рассмотрения заявления <ФИО4> о выплате страхового возмещения в части величины утраты товарной стоимости транспортного средства по состоянию на <ДАТА8> истек. Между тем требование <ФИО4> ответчиком удовлетворено не было.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Изложенное также подтверждается объяснениями представителя истца <ФИО3> и по правилам ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ ответчиком не оспорено.

В силу п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА13> <НОМЕР> «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА14> <НОМЕР> «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Из договора добровольного страхования транспортного средства следует, что размер страховой премии по рискам «Ущерб/Хищение» составил 40 172 рубля.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что суд своим решением от <ДАТА5> признал правомерными и удовлетворил исковые требования <ФИО4> о взыскании с ответчика в его пользу невыплаченного страхового возмещения, требование истца о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению, а её размер должен быть исчислен в порядке п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» - 3 % от суммы страховой премии по риску «Ущерб/Хищение» и включать период с <ДАТА8> по <ДАТА9> (согласно требованию истца).

Расчет неустойки произведён следующим образом.

(40 172 рубля х 3 % х 63 дня) = 79 925 руб. 08 коп.

С учетом положений п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» (сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену оказания услуги или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида оказания услуги не определена договором об оказании услуги) неустойка, подлежащая взысканию, составит 40 172 рубля, что не превышает цены оказания услуги.

Учитывая положения п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, принимая во внимание, что на правоотношения, связанные с услугами по страхованию, распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 20 086 рублей (40 172 руб. / 2).

Довод ответчика о необходимости применения ст.333 ГК РФ при определении размера неустойки и штрафа признан мировым судьей необоснованным, поскольку применение ст.333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым уменьшение размера неустойки, штрафа является допустимым.

Суд принимает во внимание, что за период между датой, когда выплата страхового возмещения должна была быть произведена (<ДАТА8>) и датой вступления судебного решения в законную силу (<ДАТА9>) сумма страхового возмещения истцу ответчиком выплачена не была. Между тем, указывая на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, ответчик не привёл исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности выплаты ответчиком страхового возмещения в полном размере в срок, установленный договором страхования.

Ссылка ответчика на направление транспортного средства истца на СТОА не является исключительным случаем, позволяющим уменьшить размер неустойки и штрафа за просрочку возмещения истцу величины утраты товарной стоимости автомобиля и расходов на его оценку.

В связи с изложенным оснований для применения положений ст.333 ГК РФ, дающей право снижать размер неустойки и штрафа, суд не усматривает. Вышеуказанный размер неустойки и штрафа соразмерен нарушениям договорных обязательств ответчика в отношении истца.

Довод представителя ответчика о том, что неустойка не может быть исчислена исходя из положений ст.28 Закона «О защите прав потребителей», а должна быть исчислена исходя из ст.395 ГК РФ как проценты за пользование чужими денежными средствами, также признан судом необоснованным в силу следующего.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <НОМЕР>, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации <НОМЕР> от <ДАТА15> «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона «О защите прав потребителей», такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Аналогичное разъяснение дано в определении Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА16> <НОМЕР>.

На основании изложенного иск подлежит удовлетворению.

Наряду с этим <ФИО4> попросил взыскать с ответчика судебные расходы в размере 10 000 рублей, понесённые им на оплату услуг представителя.

Согласно ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. При этом личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь также по делу представителя.

Статьей 94 ГПК РФ определён перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, иные, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец для защиты нарушенного права обратился за оказанием юридической помощи к индивидуальному предпринимателю <ФИО3>, заключив <ДАТА17> с данным лицом договор на оказание юридических услуг (л.д.23, 24).

В судебном заседании установлено, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела интересы истца <ФИО4> в судебном заседании представлял <ФИО3>, действовавший по доверенности от <ДАТА18> (л.д.26) в рамках договора об оказании юридической помощи. Также он помогал истцу составить исковое заявление, осуществлял сбор доказательств по делу, проводил консультации. Услуги представителя были оплачены истцом в размере 10 000 рублей (л.д.22).

Как указал Конституционный Суд РФ в своем определении от <ДАТА19> <НОМЕР> «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мангутовой Галии Шамильевны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая объём проделанной представителем работы, категорию спора, отсутствие обоснованных возражений со стороны ответчика относительно размера судебных расходов на представителя, а также отсутствия доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату таких услуг, суд находит ходатайство истца подлежащим удовлетворению в заявленном размере - 10 000 рублей.

В соответствии с подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 1 405 руб. 16 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья

р е ш и л:

иск <ФИО4> удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу <ФИО4> неустойку за просрочку удовлетворения требований о выплате страхового возмещения (по страховому полису СБ 29 <НОМЕР>, дата совершения дорожно-транспортного происшествия - <ДАТА4>) за период с <ДАТА8> по <ДАТА9> в размере 40 172 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке - 20 086 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя - 10 000 руб., всего: 70 258 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 1 405 руб. 16 коп.

Решение может быть обжаловано в Исакогорском районном суде <АДРЕС> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через мирового судью судебного участка <НОМЕР> Исакогорского судебного района  <АДРЕС>.

Мировой судья                                                                                           <ФИО1>