Решение по делу № 2-578/2014 от 19.06.2014

Дело № 2-578/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мировой судья   Горняцкого судебного участка г. Воркуты Республики Коми

Боричева У.Н.

при секретаре судебного заседания Ветлугиной П.В.,

с участием истца Беляева Н.Л.1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Воркуте Республики Коми,

19 июня 2014 года дело по иску Беляева Н.Л.1 к Закрытому акционерному обществу «Русская телефонная компания» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости приобретенного товара, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, 

установил:

Беляева Н.Л.1 обратилась с иском к ЗАО «РТК» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости приобретенного товара, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что <ДАТА2> в офисе продаж ЗАО «РТК», расположенном по адресу: <АДРЕС>, она приобрела сотовый телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО> Сер. <НОМЕР>, стоимостью 2990руб. Покупая товар, она сообщила продавцу, что желает приобрести телефон с двумя сим-картами, стоимостью 3290 руб. О том, что ей продали другой телефон, в магазине она не поняла, т.к. внешне аппараты друг от друга ничем не отличались. Разницу в цене она также сразу не заметила, поскольку оплату производила посредством банковской карты. Уже дома она увидела, что уплаченная за товар денежная сумма составляет 2990 руб. При этом, осмотрев телефон, она  обнаружила,  что он не рассчитан на две сим-карты. Если бы при покупке товара ей было известно об этом свойстве телефона, она не стала бы его приобретать, поскольку для нее было важно наличие в аппарате именно двух сим-карт, о чем она сообщала продавцу. На следующий же день утром, т.е. <ДАТА3> она обратилась к продавцу и попросила обменять проданный ей товар с соответствующей доплатой на телефон с двумя сим-картами, стоимостью 3290 руб., т.е. именно на тот телефон, который она желала приобрести изначально. Однако продавец отказалась выполнить ее требование. В тот же день она вручила продавцу письменную претензиею с требованием об обмене товара, но ответ на указанную претензию ей не дали. Поскольку считает свои права потребителя нарушенными, просит расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона <ОБЕЗЛИЧЕНО> Сер. <НОМЕР>, заключенный между ней и ответчиком <ДАТА2>, взыскать с ответчика в ее пользу сумму, уплаченную за товар, неустойку, штраф, судебные расходы, а также компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала, приведя в обоснование доводы изложенные в иске. Также пояснила, что покупая товар, она сообщила продавцу, что желает приобрести телефон именно с двумя сим-картами. Такой телефон был на витрине и стоил 3290 руб. Однако тот телефон, который она выбрала, был в корпусе синего цвета. Она задала продавцу вопрос, имеется ли в продаже такой же телефон, но в корпусе белого цвета, т.к. на кнопках такого телефона лучше видны цифры. Продавец сообщила, что такой телефон имеется и принесла со склада аппарат в корпусе белого цвета. Телефон был осмотрен продавцом в ее присутствии, каких-либо внешних недостатков у него не имелось, сим-карту при ней продавец в аппарат не вставлял. Оплатила она покупку через терминал по банковской карте, поэтому не заметила, что проданный ей телефон дешевле выбранного ею телефона. Придя домой, она обнаружила разницу в стоимости, а попытавшись вставить сим-карты, увидела, что аппарат не рассчитан на две сим-карты. О том, что для нее принципиально иметь телефон с двумя сим-картами она при выборе аппарата сообщила продавцу. Однако ей продали совершенно другую модель телефона.  <ДАТА3> она обратилась к продавцу сначала с устной просьбой, а затем и с письменной претензией об обмене товара. На ее устную просьбу продавец ответил отказом, на письменную просьбу ответ ей не дали до настоящего времени. С учетом изложенного просит расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона, взыскать с ответчика в ее пользу стоимость товара, неустойку, штраф, судебные расходы и компенсацию морального вреда.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, участие своего представителя в судебном заседании не обеспечил.

С учетом требований ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В представленном отзыве на иск представитель ответчика по доверенности Чичканов Е.Д. с требованиями истца не согласился и указал, что <ДАТА2> между сторонами был заключен договор купли-продажи сотового телефона. В присутствии покупателя продавцом была произведена проверка его качества и демонстрация его функций. Каких-либо недостатков выявлено не было и истец изъявила желание его приобрести. <ДАТА3> Беляева Н.Л.1 обратилась с заявлением об обмене товара на другую модель с перерасчетом покупной цены. Поскольку отсутствие слота для использования двух сим-карт не является недостатком товара, в удовлетворении ее требования  было отказано. Сотовый телефон - это технически сложный товар и в соответствии с перечнем, утвержденным постановлением Правительства РФ от 19.01.1998г. №55, не подлежит обмену в связи с несоответствием потребительских качеств товара ожиданиям пользователя.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, допросив свидетеля, осмотрев спорный товар, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.469 ГК РФ продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

<ДАТА2> Беляева Н.Л.1 и ЗАО «Русская телефонная компания» заключили договор купли-продажи сотового телефона <ОБЕЗЛИЧЕНО> Сер. <НОМЕР>, стоимостью 2990руб. Всю сумму за товар истец оплатила в кассу ответчика в отделе продаж, расположенном по адресу: <АДРЕС>, что подтверждается соответствующим чеком. При этом сумма в размере 2990 руб. была внесена истцом посредством банковской карты, о чем свидетельствует представленный чек и слип-чек. Дата, место заключения договора, его цена и факт оплаты товара сторонами не оспариваются.

<ДАТА3> Беляева Н.Л.1 обратилась к ответчику с письменным требованием обмена телефона, однако ответчик отказал ей в удовлетворении ее требования.

В соответствии с положениями ст.25 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки. Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.

Как следует из пояснений истца, приобретенный телефон не подошел ей по комплектации, а именно ее не устроило отсутствие слота для двух сим-карт.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец была вправе предъявить к ответчику требование об обмене данного товара в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.

Довод ответчика о том, что телефонный аппарат не подлежит обмену, суд находит несостоятельным.

Согласно п. 11 Перечня, утвержденного постановлением Правительства РФ от 19.01.1998г. №55 (ред. от 04.10.2012), не подлежат возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации технически сложные товары бытового назначения, на которые установлены гарантийные сроки, в том числе телефонные аппараты.

Пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924, к технически сложным товарам отнесено оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Поскольку приобретенный истцом у ответчика телефон не имеет сенсорного экрана, он в соответствии приведенными нормативными положениями не может быть отнесен к технически сложным товарам. Следовательно, как уже отмечалось выше, Беляева Н.Л.1 была вправе требовать его обмена и продавец незаконно отказал в удовлетворении требования потребителя об обмене не подошедшего по комплектации товара.

В судебном заседании Беляева Н.Л.1 пояснила, что поскольку ей было отказано в обмене товара, в настоящее время она настаивает на расторжении договора купли-продажи. Считает, что поскольку продавец в момент заключения договора купли-продажи не довел до нее необходимую и достоверную информацию о товаре, обеспечивающую возможность правильного выбора, она имеет право на отказ от исполнения договора и предъявление требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Как пояснила суду истец, при заключении договора купли-продажи она действительно произвела в магазине внешний осмотр товара и приняла его без каких-либо замечаний. При этом продавец в магазине сим-карты в аппарат не вставлял, в руки ей этот аппарат не давал, а только в ее присутствии вскрыл упаковку, вставил в телефон батарею и просто включил его, показав, что он находится в рабочем состоянии. О том, что аппарат имеет слот только для одной сим-карты, ей стало известно уже дома.

В судебном заседании был допрошен свидетель <ФИО3>, который пояснил, что присутствовал при покупке истцом сотового телефона <ОБЕЗЛИЧЕНО> Сер. <НОМЕР>. При нем Беляева Н.Л.1 сообщила продавцу, что желает приобрести телефон на две сим-карты. Модель такого телефона, стоимостью 3290 руб., находилась на витрине. Беляева Н.Л.1 указала продавцу именно на этот телефон. Однако корпус, понравившейся Беляева Н.Л.1 модели телефона был синий и она спросила имеются ли в продаже такие же телефоны, но белого цвета. Продавец сообщил, что такие аппараты есть и принес со склада телефон в корпусе белого цвета. О том, что принесенный аппарат не поддерживает работу двух сим-карт, продавец Беляева Н.Л.1 не сообщил. Истец и он (свидетель) осмотрели аппарат, внешне он от понравившейся Беляева Н.Л.1 модели ничем не отличался. Продавец при них открыл упаковку, вставил в телефон батарею и включил его, однако сим-карты в него он не вставлял. Расплатилась Беляева Н.Л.1 за товар через терминал. Телефон и чек продавец положил в коробку. О том, что телефон стоит дешевле выбранного, они увидели уже дома. А открыв аппарат, чтобы вставить сим-карты обнаружили, что вторую сим-карту вставить в него не возможно. Они решили, что произошло недоразумение и на следующий же день с утра к открытию магазина пошли в офис продаж ОАО «РТК» и попросили продавца обменять телефон с доплатой на ранее выбранную ими модель, стоимостью 3290 руб., но продавец отказалась произвести обмен. Тогда Беляева Н.Л.1 подала письменную претензию.

В соответствии с п.1, п.2 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора (п.1).  Информация о товарах  в обязательном порядке должна содержать, в частности, сведения об основных потребительских свойствах товаров.

Как следует из материалов дела, информация о том, что сотовый телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО> Сер. <НОМЕР>, стоимостью 2990руб., не поддерживает работу двух сим-карт, в момент его приобретения до истца доведена не была. При этом истец сообщила продавцу о том, что для нее принципиально, чтобы телефон имел слот для двух сим-карт.

Согласно п.1 ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе потребовать от продавца  возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Учитывая, что при заключении договора полная и достоверная информация о комплектации и потребительских свойствах товара продавцом Беляева Н.Л.1 не предоставлена, она вправе потребовать расторжения договора купли-продажи сотового телефона и взыскании с ЗАО «РТК» в ее пользу стоимости приобретенного товара (2990 руб.).

При этом, поскольку в судебном заседании истец пояснила, что спорный товар находится в исправном состоянии, о наличии каких-либо дефектов ей не известно, т.к. она им не пользовалась, ее требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения требования о возврате за товар денежной суммы в данном случае не основано на законе и удовлетворению не подлежит.

Доказательств причинения убытков, связанных с заключением договора купли-продажи спорного товара, истцом суду не представлено.

   В соответствии с абз.2 п.1 ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар  продавцу.

Поскольку спорный товар в настоящее время находится у потребителя и продавцу не возвращен, суд считает необходимым обязать Беляева Н.Л.1 по требованию ЗАО «РТК» возвратить ответчику сотовый телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО> Сер. <НОМЕР>.

Также Беляева Н.Л.1 просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в связи с нарушением ее прав потребителя.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Из приведенных положений Закона следует, что моральный вред подлежит компенсации ответчиком при наличии его вины.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт необоснованного отказа в обмене товара, а также факт не предоставления ответчиком истцу полной и достоверной информации о товаре, суд приходит к выводу о наличии вины ЗАО «РТК», нарушившего законные права и интересы потребителя. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости, реальности возмещения, и считает возможным определить  истцу  компенсацию в сумме 1000руб. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., по мнению суда, завышен и не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Пункт 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 1995руб. ((2990+1000)/2 = 1995).

Истцом также заявлено требование о взыскании в ее пользу расходов, понесенных на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 1160,01 руб. (договор <НОМЕР> от <ДАТА8>, акт об оказании услуг от <ДАТА8> и чек-ордер <НОМЕР> от <ДАТА8>).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку в данном случае решение суда состоялось в пользу истца, ее требования удовлетворены частично, она в соответствии с вышеприведенными нормами ГПК РФ имеет право на взыскание указанных расходов с ответчика.

Как отмечалось выше, расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и в каждом конкретном случае определяется судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела. На оценку разумности предела могут повлиять такие факторы, как сложность рассматриваемого дела, объем произведенной представителем работы, количество судебных заседаний и судебных инстанций.

С учетом категории дела, объема проделанной представителем работы (консультации истца, составление мотивированного искового заявления, подготовка документов для его подачи), суд считает возможным взыскать расходы на оплату юридических услуг в заявленной сумме, а именно в сумме 1160,01 руб.

Согласно требованиям ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 600 руб. (200 руб. - по требованиям неимущественного характера + 400 руб.  - по требованиям имущественного характера = 600 руб.).

В соответствии с положениями ст.ст.61.1, 61.2 БК РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Беляева Н.Л.1 к Закрытому акционерному обществу «Русская телефонная компания» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости приобретенного товара, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона <ОБЕЗЛИЧЕНО> Сер. <НОМЕР>, стоимостью 2990руб., заключенный <ДАТА2> между Закрытым акционерным обществом «Русская телефонная компания» и  Беляева Н.Л.1.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Русская телефонная компания» в пользу Беляева Н.Л.1 сумму уплаченную за товар в размере 2990 руб., компенсацию морального вреда - 1000 руб., штраф - 1995руб., а всего - 5985 (пять тысяч девятьсот восемьдесят пять) руб.

В удовлетворении требования Беляева Н.Л.1 к Закрытому акционерному обществу «Русская телефонная компания» о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы отказать.

Обязать Беляева Н.Л.1 по требованию Закрытого акционерного общества «Русская телефонная компания» возвратить Закрытому акционерному обществу «Русская телефонная компания» сотовый телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО> Сер. <НОМЕР>, стоимостью 2990руб.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Русская телефонная компания» государственную пошлину в сумме 600 (шестьсот) руб. в бюджет муниципального образования городского округа «Воркута». 

Решение может быть обжаловано в Воркутинский городской суд Республики Коми через Горняцкий судебный участок города Воркуты Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения.  

Мировой судья                                                                                              У.Н. Боричева