Решение по делу № 2-239/2012 от 10.04.2012

РЕШЕНИЕ

(заочное)

Именем Российской Федерации

С. Кинель - Черкассы                                                                    10 апреля 2012г.

И.О, мировой судья судебного участка №138 Самаркой области Чертыковцева Л.М., при секретаре Чередниковой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску  Писаревой <ФИО1> к Пудовой<ФИО2>,  Мячину <ФИО3>,  ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба,

Установил:

Представитель истца обратился к мировому судье с вышеназванным иском  к ответчикам, в заявлении указал, что 05.10.2011г. в 10.20 на ул. Чапаевская с. Кинель - Черкассы произошло ДТП с участием автомашины  <ОБЕЗЛИЧИНО> госномер <НОМЕР> под управлением  Мячина А.А. (собственником автомашины является  Пудова М.В.)  и автомашины <ОБЕЗЛИЧИНО> госномер <НОМЕР> под управлением  водителя Писарева О.О, (собственником машины является Писарева Н.М.).  Виновным в ДТП признан Мячин А.А.Истец и Пудова М.В, заключали договор ОСАГО в «Россгострах».  В результате ДТП истице было выплачено страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, однако этой суммы недостаточно  для ремонта машины.  Истец обратился к независимому эксперту с  просьбой провести  оценку причиненного ему ущерба, была проведена независимая  экспертиза по акту осмотра  ООО «Автоконсалтинг Плюс», которая  определила общую сумму  ущерба, причиненного истцу  <ОБЕЗЛИЧИНО> рубля.  За услуги эксперта  истец оплатила <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей,  расходы на поездки  в г. Самара составили <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. Просит взыскать с ответчиков причиненный истцу ущерб в размере  <ОБЕЗЛИЧИНО> рубля, расходы  по оплате услуг эксперта в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, транспортные расходы в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей,  возврат госпошлины в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.

В судебном заседании  представитель истца <ФИО4> (по доверенности) исковые требования поддержал в полном объеме, дал объяснения, аналогичные указанным в заявлении,  исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика ООО «Россгострах» ущерб, причиненный в результате ДТП  в размере  <ОБЕЗЛИЧИНО> рубля, расходы  по оплате услуг эксперта в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, транспортные расходы в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей,  возврат госпошлины в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. Дополнительно пояснил, что о размере  причиненного ущерба  истцу стало известно  тогда, когда денежные средства поступили  на расчетный счет в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. Этих денег недостаточно, чтобы отремонтировать всю машину, так как цены занижены.   Просит иск удовлетворить. Не возражает рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в связи с неявкой ответчиков.

Представитель ООО «Россгострах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о чем в деле имеется телефонограмма (л.д.87). в материалах дело имеется письменный отзыв  (л.д. 66-82), согласно которому просят в иске отказать.

Ответчик Пудова М.В., ответчик <ФИО5>, его представитель Левин Н.Л, (по доверенности) также не явились в судебное заседание, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.  233 ГПК РФ  в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего  об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.  

Других ходатайств от сторон не поступало.

Определением мирового судьи от 10.04.2012г.  с согласия представителя истца дело будет рассмотрено  в порядке заочного производства  с вынесением по делу заочного решения.

Выслушав стороны, эксперта, свидетеля, изучив материалы дела,   суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

На основании ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В судебном заседании установлено, что  05.10.2011г. в 10.20  в с. Кинель - Черкассы  ул. Чапаевская  водитель   <ФИО5>, управляя автомашиной   <ОБЕЗЛИЧИНО> госномер <НОМЕР>  неверно  выбрал  дистанцию до впереди идущего ТС и допустил столкновение с а/м  <ОБЕЗЛИЧИНО> госномер <НОМЕР> под управлением водителя <ФИО4>, который осуществлял маневр поворота налево.     Водитель  <ФИО5> нарушил требования п. 9.10  ПДД,  что и явилось  причиной столкновения (л.д. 11-15).

 В силу  п. 9.10 ПДД  водитель  должен соблюдать такую дистанцию до движущегося  впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимой  боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

 То обстоятельство, что дорожно - транспортное происшествие произошло по вине водителя Мячина А.А. в судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается.   

Собственником автомашины <ОБЕЗЛИЧИНО> госномер  <НОМЕР> является <ФИО6>, согласно страховому полису  ВВВ №0573708553  автогражданская ответственность  <ФИО6>   на момент  дорожно - транспортного происшествия была застрахована    в страховой компании ответчика ООО «Росгосстрах». Срок действия договора с 23.07.2011г. по 22.07.2012г. (л.д.49)

Согласно   заключению  №4917661-1 от 26.10.2011г.  стоимость  материального ущерба   автомашины <ОБЕЗЛИЧИНО> госномер  <НОМЕР>,   представленного ООО Росгосстрах» и принадлежащего истице  составляет    <ОБЕЗЛИЧИНО>  рублей (л.д. 74-77).    Указанная сумма перечислена на счет <ФИО6> (л.д. 47).    

 В силу  ст. 15 ГК РФ,  лицо, право которого  нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков  в меньшем размере. Под убытками  понимаются  расходы,  которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права,  утрата или повреждение его имущества  (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которое это лицо  получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

 В соответствии со  ст. 7 ч.1 п. 2  ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002г.  «Об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причинные вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу  одного потерпевшего не более <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.

В обосновании заявленных требований, представителем истца  представлено заключение эксперта  №4273 от 18.01.2012г.  согласно которому,   размер причиненного материального ущерба  <ФИО6> составляет  <ОБЕЗЛИЧИНО> рубля (л.д.32-45).

Допрошенный в судебном заседании эксперт  <ФИО7>  пояснил, что работает автоэкспертом  по оценке  причиненного ущерба транспортным средствам. К нему обратилась <ФИО6> за  проведением  экспертизы, представила  копию акта осмотра ООО «Автоконсалтинг плюс» от 12.10.2011г., копию справки от ДТП, фото повреждений на бумажном носителе.   Используя представленные  ему документы,  им дано было заключение о стоимости   материального ущерба, причиненного автомашине истца, который составил <ОБЕЗЛИЧИНО> рубля с учетом износа. Разница между заключением, составленным ООО «Автоконсалтинг Плюс» и его заключением в том, что им применена  другая стоимость нормочаса, разница в учете износа  ТС,  разница в  стоимости запчастей и  стоимости расходных сопутствующих материалов.  Из  заключения ООО «Автоконсалтинг Плюс»  следует, что цены на запчасти взяты  с региональным коэффициентом с обновлением 1 раз в квартал, тогда как он  взял  реальные цены, существовавшие на момент ДТП из интернет магазина (л.д. 38).  Смета ООО «Автоконсалтинг плюс»   была рассчитана на программном комплексе Автобаза.  Проверить расчет износа ТС  у ООО «Автоконсалтинг плюс»   невозможно в виду отсутствия формулы расчета.    Подтверждает свое заключение в полном объеме. 

 Согласно  п.п. а п.60  Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7.05.2003г. №263 при причинении  вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой  суммы подлежит реальный ущерб.  В связи с чем,  суд признает  представленное  истцом заключение  эксперта    реальным  ущербом, подлежащим  взысканию с  ООО  «Росгосстрах», а доводы представителя   ответчика ООО « Росгострах», изложенные в письменном  отзыве о том, что  Писарева Н.М, была согласна  с перечнем повреждений, транспортное средство было осмотрено в ее присутствии, страховое возмещение было выплачено истцу в размере  <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, что является суммой, достаточной для полного   возмещения ущерба (л.д.66),  во внимание не принимает.  Истцу стало известно о размере причиненного ущерба в момент перечисления денежных средств,  перечень повреждений совпадает с  повреждениями, указанными в заключении эксперта <ФИО8>,  заключение, данное экспертом <ФИО8> Н.Г, полностью подтверждено им в судебном заседании, никакими другими доказательствами не опровергнуто.

Свидетель  <ФИО10> подтвердил, что ремонтировал машину  <ФИО6>, повреждения ТС были значительные, считает, что денежных средств в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей  не хватило, чтобы полностью восстановить машину.    

Поскольку  суд принимает заключение эксперта  №4273 как основание для удовлетворения заявленных требований,  подлежащему взысканию со страховой  организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности,  расходы на оплате независимой экспертизы в размере  <ОБЕЗЛИЧИНО>  рублей (л.д.30), по результатам  которой был определен материальный ущерб,  необходимо взыскать с ООО «Росгосстрах».

  В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих  требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение  для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если  стороны на какие - либо из них не ссылались.

В силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, госпошлина в силу ст.  98 ГПК РФ подлежит взысканию также  с ООО Росгосстрах в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей (л.д.3).

Требования  истца в части взыскания расходов на оплату транспортных услуг в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей подтверждены документально (л.д. 27,29) и подлежат удовлетворению. Истец был вынужден их нести в связи с  обращением в суд.

 При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 15  ГК РФ, ст. 233 ГПК РФ, мировой судья

Решил:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу <ФИО6>  возмещении материального ущерба <ОБЕЗЛИЧИНО>  рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, транспортные расходы в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, возврат госпошлины в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном  порядке в течение  месяца  по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано - в течение  одного месяца  со дня вынесения определения суда об отказе  в удовлетворении этого заявления.

Мировой судья

Судебного  участка №138 Чертыковцева Л.М.