Решение по делу № 2-106/2014 от 19.02.2014

 Дело № 2-106/14

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Мировой судья Горного судебного участка г.Воркуты Республики Коми Лубенец Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Воркуте 19 февраля 2014 года гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя <Корепанова А.В.1> к <Блохину В.Н.2> о взыскании недоплаты по договору купли-продажи, взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец обратился с иском указав, что заключил с ответчиком договор купли-продажи товара.   Стоимость товара ответчик обязался оплатить в рассрочку, не позднее <ДАТА2>   Уплатив <ДАТА3> первоначальный взнос в 24000 руб. за переданную истцом мягкую мебель - диван «Эстет», ответчик обязательства по оплате оставшейся стоимости товара в 23970 руб. не выполняет.  Просрочка внесения платежа влечет ответственность в виде неустойки 1% в день от оставшейся стоимости.

В иске индивидуальный предприниматель <Корепанов А.В.1>, просит взыскать с <Блохина В.Н.2> недоплату по договору купли-продажи 23970 руб., неустойку за несвоевременное исполнение договорных обязательств по день принятия решения, составляющую на <ДАТА4>, 69513 руб., расходы по оплате юридической помощи 5000 руб., уплаченную государственную пошлину 919,10 руб.

<Корепанов А.В.1>, представитель истца по доверенности <Левонтуев А.В.3>, в судебном заседании не участвовали, в иске истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно Правилам, утвержденным постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 №713, гражданин обязан зарегистрироваться по месту пребывания и по месту жительства.

Ответчик <Блохин В.Н.2>, согласно сведениям, представленным отделом адресно-справочной службы УФМС России по РК, значится зарегистрированным по адресу: <АДРЕС>

В судебное заседание <ДАТА6> и <ДАТА7> <Блохин В.Н.2> не явился, направленные в адрес ответчика судебные извещения возвратились в Горный судебный участок с отметкой об истечении срока хранения заказного письма.   Ответчик на почту за повестками не явился, извещения о поступлении заказных писем проигнорировал.      

В соответствии с п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 №221, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении срока хранения, регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 №343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 3.4 и 3.6 которых, при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

С учетом изложенного, возвращение в суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением отправлений.

Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта от 16.12.1996 «О гражданских и политических правах», лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.

Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Поскольку судом были предприняты все возможные меры к извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела, с учетом, положений ст.14 Международного пакта от 16.12.1996 «О гражданских и политических правах», суд находит извещение доставленным по последнему известному месту жительства, согласно правилу ст.118 ГПК РФ.

Невручение судебных извещений связано с уклонением ответчика от их получения, т.е. выражением одной из форм недобросовестной защиты своих интересов, отказа от реализации предусмотренных ст. 39 ГПК РФ прав.     

Суд признает причины неявки <Блохина В.Н.2> неуважительными и не усматривает препятствий к рассмотрению гражданского дела и разрешению его в соответствии с законом.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие сторон, согласно правилу ст. 167 ГПК РФ.   Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

 <ДАТА3> индивидуальный предприниматель <Корепанов А.В.1> и физическое лицо <Блохин В.Н.2> заключили договор купли-продажи <НОМЕР>.   По условиям договора истец передавал ответчику товар -  диван «Эстет», стоимостью 47970 руб., с рассрочкой платежа на 90 календарных дней (п.1.1 договора <НОМЕР> от <ДАТА3>).   Ответчик, в свою очередь, обязался оплатить товар путем внесения первоначального взноса в 24000 руб.   Оставшуюся часть стоимости товара в 23970 руб., ответчик обязался уплатить не позднее <ДАТА11> (п.п. 2.2, 3 договора <НОМЕР> от <ДАТА3>).

 Обстоятельства времени и места заключения договора, его цены, факт передачи товара покупателю и уплаты денежных средств продавцу, подтверждаются подписями сторон, доставочным листом и заполненной ответчиком анкеты покупателя.   Договор также скреплен печатью индивидуального предпринимателя.   Наличие данного договора, а равно его подлинность в судебном заседании не оспорены.

Принятые обязательства по оплате товара, проданного в рассрочку, <Блохин В.Н.2> надлежащим образом не исполняет.   На день обращения с иском причитающиеся <Корепанову А.В.1> денежные средства ответчиком не уплачены и задолженность по договору договора <НОМЕР> от <ДАТА3> им не погашена.

Спорные правоотношения регулируются статьями 454-489 ГК РФ, в силу которых одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него продавцу определенную денежную сумму (цену).   Договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

 Анализ указанных выше норм закона, положений договора и представленных истцом допустимых письменных доказательств в совокупности, позволяет суду прийти к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения <Блохиным В.Н.4> условий  договора  купли-продажи товара в рассрочку.

В таких обстоятельствах, требования индивидуального предпринимателя основаны на законе и подтверждены документально.   Соответственно, недоплата по договору купли-продажи <НОМЕР> от <ДАТА3> в сумме 23970 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойка есть определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Судом установлено, что по наступлению даты погашения долга по договору <ДАТА11> ответчик оставшуюся часть стоимости товара не оплатил, допустив просрочку внесения платежа истцу до настоящего времени.

Ответственность покупателя в виде 1% от оставшейся стоимости товара за каждый день просрочки внесения платежа предусмотрена согласованными сторонами условиями пункта 3.1 договора.

Соглашение сторон о неустойке оформлено письменно и, соответствует условиям ст.331 ГК РФ, предъявляемым к форме неустойки.   Равно соответствует условиям ст. 161 ГК РФ о соблюдении сторонами обязательной письменной формы сделки и сам договор <НОМЕР> от <ДАТА3> в целом.

Следовательно, требование в части взыскания неустойки за несвоевременное исполнение обязательств также подлежит удовлетворению.

Период просрочки на день разрешения данного спорного правоотношения равен 333 дням, с <ДАТА11> по <ДАТА7>.   Расчет неустойки, составит: 23970 руб. / 100 * 1 % = 239,7 руб. * 333 дня просрочки = 79820,10 руб.

Конституционный суд РФ (п.2 определения от 21.12.2000 № 263-О)  отмечает, что предоставляемая суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.   Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.   Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть следующие: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

Размер неустойки более чем в 3 раза превышает сумму недоплаты по договору купли-продажи.   Это свидетельствует о явной несоразмерности исчисленной неустойки последствиям нарушения <Блохиным В.Н.4> обязательств.   Суд принимает во внимание также и 8-месячный временной лаг, истекший со дня наступления срока исполнения обязательства <ДАТА11> до дня обращения <Корепанова А.В.1> с иском <ДАТА14>

В этой связи, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд считает уменьшить размер неустойки за просрочку внесения платежа до половины оставшейся стоимости дивана «Эстет» в 11985 руб.   В противном случае, взыскание неустойки в полном размере, повлечет нарушение баланса интересов сторон и приведет к злоупотреблению правом ее свободного определения.

Предмет иска либо его основания, в порядке ст.39 ГПК РФ, не изменялись, ходатайств об увеличении размера иска не заявлялось. Суд принимает решение по требованиям индивидуального предпринимателя <Корепанова А.В.1>, в соответствии с правилом ст. 196 ГПК РФ, в пределах заявленных в иске требований. 

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Платежным поручением от <ДАТА15> <НОМЕР> уплачена государственная пошлина 919,10 руб., 5000 руб. уплачено по договору на оказан7ие юридических услуг от <ДАТА16> платежным поручением от <ДАТА17> <НОМЕР>.

Суд оценивает затраты на собирание и представление юридически значимых доказательств по делу, объем и сложность арифметических действий по расчету исковых требований, принимая во внимание фактическое время занятости представителя истца при составлении иска и в судебном заседании <ДАТА6>.  

Применительно к разъяснениям Конституционного Суда РФ (Определение от 21.12.2004 №454-О) взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.   Разумным пределом возмещения расходов по оплате юридической помощи по настоящему делу, соразмерным допущенному нарушению прав, суд находит 4000 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя <Корепанова А.В.1> удовлетворить частично.

Взыскать с <Блохина В.Н.2> в пользу индивидуального предпринимателя <Корепанова А.В.1>  недоплату по договору купли-продажи 23970 руб., неустойку за несвоевременное исполнение обязательств 11985 руб., судебные расходы 4919,10 руб., а всего взыскать 40874 рубля 10 копеек.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя <Корепанова А.В.1> о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств 67839,10 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано Воркутинский городской суд Республики Коми через Горный судебный участок города Воркуты Республики Коми в течение месяца со дня принятия.

Мировой судья                                                                                             Лубенец Н.В.