Решение по делу № 2-3/2012 от 16.01.2012

Дело № 2-3/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мировой судья Девонского судебного участка г.Усинск РК Черных Н.Ю.,

при секретаре Халиловой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Усинске 16 января 2012 года гражданское дело по иску Воронцова А.И.1 к индивидуальному предпринимателю Байдиной В.Д.2 об устранении недостатков по договору купли-продажи светопрозрачной конструкции, с обязательством по доставке и установке, взыскании  неустойки, судебных расходов, встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Байдиной В.Д.2 к Воронцову А.И.1 о взыскании долга по договору купли-продажи, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

Воронцов А.И. обратился в суд с иском к ответчику об устранении недостатков по договору купли-продажи светопрозрачной конструкции с обязательством по доставке и установке, взыскании  неустойки, судебных расходов. В обосновании своих требований истец указал, что <ДАТА2> истец заключил с Байдиной В.Д. договор купли-продажи светопрозрачной конструкции, в том числе с доставкой и установкой. Работниками ответчика были произведены необходимые замеры, с истцом согласован эскиз конструкции. После  заключения договора купли-продажи, истец внес первоначальный платеж в размере 24 000 руб. СПК были доставлены  истцу и установлены с нарушением сроков -<ДАТА11>, вместо установленного договором срока -<ДАТА4>. Акт выполненных работ истец не подписывал. <ДАТА3> вернувшись с рабочей вахты обнаружил, что ему установили чужой СПК, кроме этого, в период эксплуатации изделия лопнуло одно стекло СПК. На неоднократные претензии истца, предъявленные в устной форме по поводу установки чужого СПК и замене лопнувшего стекла, ответчик не реагировал, требования потребителя в добровольном порядке до сих пор не удовлетворены. Просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи предварительно  оплаченного товара, в размере 5394 руб. 98 коп., наполовину уменьшить стоимость  СПК, обязать ответчика заменить лопнувшее  стекло СПК.

В ходе производства по делу ответчиком предъявлено, а судом принято к одновременному рассмотрению с основным иском, встречное исковое требование Байдиной В.Д. к Воронцову А.И. о взыскании суммы долга по договору купли-продажи, судебных расходов.

Встречные исковые требования Байдина В.Д. мотивирует тем, что между истцом и Воронцовым А.И. заключен договор купли-продажи № <НОМЕР> на поставку и установку светопрозрачных  конструкций из ПВХ, а также  комплектующих к ним на общую сумму 48 078 руб. 27 коп. Воронцов А.И. произвел предоплату 24 000 руб. Согласно договору  ориентировочный срок изготовления СПК  <ДАТА4>, который в течение восьми  рабочих дней должен быть передан Воронцову А.И. и не позднее 14 рабочих дней произведен его монтаж. В сентябре 2010г. изделие было передано  истцу и осуществлен его монтаж.  По результатам выполненных работ  составлен  соответствующий акт, который истцом не подписан. На неоднократные требования истца подписать акт выполненных работ и произвести окончательный расчет, Воронцов А.И отвечал отказом. В итоге акт выполненных работ составлен истцом в одностороннем порядке. <ДАТА5> истцом в адрес Воронцова А.И. направлены два экземпляра акта выполненных работ и письмо, которым ему  предлагается  подписать  акты и один экземпляр направить в адрес истца. В случае если есть недостатки по качеству выполненных работ, отметить их в соответствующей графе акта. <ДАТА6> истцом в адрес Воронцова А.И. направлено претензионное письмо, согласно которому последний уведомляется о имеющейся у него  задолженности  по договору  от <ДАТА2> в размере 24078 руб. 27 коп., и необходимости ее погашения в срок до <ДАТА7> До настоящего времени долг Воронцовым А.И. не погашен. Истец просит взыскать с Воронцова А.И. сумму долга в размере 24078 руб. 27 коп., судебные расходы в виде уплаченной госпошлины за подачу встречного иска в размере  923 руб., всего 25001 руб. 27 коп.  

В судебном заседании истец Воронцов А.И. - ответчик по встречному исковому заявлению поддержал  заявленные  исковые требования, встречные исковые требования не признал.

Представитель истца на исковых требованиях настаивает, со встречными исковыми требованиями не согласна в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Байдина В.Д. - истец по встречному исковому заявлению, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, представила суду заявление о рассмотрение дела в ее отсутствие с участием ее представителя Байдина В.А.

Представитель ответчика Байдин В.А., действующий на основании доверенности исковые требования не признал в полном объеме, на встречных исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что Байдина (Иванова) В.Д. является действующим индивидуальным предпринимателем, зарегистрирована в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей от <ДАТА8>

Согласно свидетельству о заключении брака от <ДАТА9> <НОМЕР>  Ивановой В.Д. после заключения брака присвоена фамилия Байдина.

Как установлено материалами дела <ДАТА2> между индивидуальным предпринимателем Ивановой (Байдиной) В.Д. и Воронцовым А.И. заключен договор купли-продажи № <НОМЕР> (с обязательством по доставке и установке) о продаже  Покупателю светопрозрачных  конструкций (далее СПК), а также относящихся к ним принадлежностей, с образцами которых Покупатель ознакомлен, по индивидуальным требованиям покупателя. Основные характеристики объекта купли-продажи (количество, эскиз, технические характеристики, размеры и т.д.) приведены в Спецификации светопрозрачных конструкций (Приложение <НОМЕР> являющееся неотъемлемой частью настоящего договора).

Согласно  п.2.1 договора  ориентировочная дата изготовления СПК -<ДАТА4>, п.2.2 передача изделия Покупателю осуществляется в течение восьми рабочих дней с момента изготовления СПК. Точную дату и время доставки СПК и  дополнений к ним покупатель согласовывает  по телефону со службой доставки Продавца за два дня  до окончания ориентировочной даты, указанной в п.2.1.  Из пункта 2.3 договора следует, что дата установки СПК и дополнений к изделию предварительно согласовывается сторонами при уведомлении Покупателя о  готовности заказа, но не позднее 14 рабочих дней с момента  передачи товара покупателю.

Из  договора № <НОМЕР> от <ДАТА2> усматривается, что общая стоимость договора составляет 48078 руб. 27 коп., состоящая из стоимости СПК с дополнениями - 39962 руб. 83 коп., стоимости установки СПК (монтажных работ) - 8115 руб. 44 коп.  Согласно пунктам 3.4 и 3.5 договора Воронцов А.И.  в качестве  предоплаты вносит в кассу или перечисляет на расчетный счет Продавца до начала  изготовления изделия первоначальный платеж. Копией кассового чека от <ДАТА2> подтверждается факт внесения Воронцовым А.И. первоначального платежа в размере 24 000 руб.  

    На неоплаченную часть стоимости СПК и монтажных работ предоставляется рассрочка платежа сроком на 1 месяц, которая вносится в кассу или перечисляется на расчетный счет кредитора по предоставленным реквизитам (п.3.5 договора). Оставшуюся часть  в размере 24078 руб. 27 коп. Воронцов А.И. ни в кассу, ни на расчетный счет Байдиной В.Д. не внес до настоящего времени, что  Воронцовым А.И. не оспаривается.

      После выполнения работ по установке СПК и относящихся к ним принадлежностей Покупатель обязан с участием продавца осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), факт  окончания и приемки работ подтверждается актом приема-передачи работ, подписываемым обеими сторонами (пп.5.2 и 5.3 договора). В случае обнаружения недостатков  работы Покупатель вправе  установить Продавцу разумный срок для устранения этих недостатков. Срок, назначенный покупателем, указывается в акте, в договоре или ином документе, подписываемым сторонами.

    Как следует из объяснений истца, ответчик <ДАТА10> доставил и <ДАТА11> завершил установку СПК в квартире истца. Монтаж СПК осуществлен в присутствии его племянника и супруги. Акт выполненных работ он не подписывал, потому что считает, что ему установили чужой СПК, с нарушением сроков передачи предварительно оплаченного товара и его установки, кроме этого в период гарантийного срока изделия, лопнуло одно из стекол конструкции. Находясь на отдыхающей вахте <ДАТА3> он неоднократно звонил ответчику с требованием заменить СПК, так как ему установлена чужая конструкция, заменить лопнувшее стекло. В адрес  ответчика направлялась письменная претензия, содержащая требования о замене СПК и указание на нарушения ответчиком сроков, предусмотренных пп.7.1 и  7.2 договора.

    Доводы истца о направлении им в адрес Байдиной В.Д. письменной претензии, суд находит несостоятельными, поскольку документальными доказательствами данные доводы не подтверждены. Кроме этого из объяснений представителя ответчика следует, что от истца в адрес ответчика претензионные письма  не поступали.

    Истцом не представлено доказательств, подтверждающих обнаружение им недостатков работы ответчика и установления разумного срока для устранения этих недостатков.

  Кроме этого договор от <ДАТА2> предусматривает. что в случае не подписания акта приема-передачи работ Покупателем, Продавец направляет данный акт по почте с уведомлением о вручении. В этом случае работы считаются выполненными в полном объеме, а обязанность продавца по установке СПК  исполненной, с момента отправки акта по почте. Дата отправки акта определяется по штемпелю предприятия связи (пп.5.6, 5.7 договора).

<ДАТА5> Байдиной (Ивановой) В.Д. в адрес истца направлены два экземпляра акта выполненных работ  и письмо, согласно которому Байдина В.Д. уведомляет Воронцова А.И. о выполненной работе по установке СПК и предлагает ему подписать акты выполненных работ, второй экземпляр вернуть в ее адрес. При наличии недостатков по качеству выполненных работ предлагает Воронцову А.И. указать об этом в соответствующей графе. <ДАТА12> данное письмо получено Воронцовым А.И. под подпись, что подтверждается копией уведомления о вручении почтового отправления с отметкой вложения - акты выполненных работ. Данный факт Воронцовым А.И. не отрицается.

<ДАТА6> Байдиной В.Д. в адрес истца направлено претензионное письмо <НОМЕР>, согласно которому Воронцов А.И. уведомляется о наличии у него непогашенной задолженности в размере 24078 руб. 27 коп. и необходимости ее погашения в срок до <ДАТА7> Данное претензионное письмо получено Воронцовым А.И. под подпись <ДАТА13>, что также подтверждается копией уведомления о вручении почтового отправления. Указанные обстоятельства истцом не опровергаются и не оспаривается.

Допрошенный в судебном заседании от <ДАТА14> в качестве свидетеля <ФИО3>, суду пояснил, что его дядя Воронцов А.И. попросил его остаться дома<ДАТА11>, так как  должны были прийдти рабочие и устанавливать СПК. Сам Воронцов А.И. находился на  работе. Установку СПК начали <ДАТА10>, закончили <ДАТА11>. Когда рабочие закончили установку, дома находилась супруга истца. Акт выполненных работ ему на подпись не предъявлялся. По поводу установки СПК Воронцовы ему ничего не рассказывали.

Допрошенная в судебном заседании от <ДАТА14> в качестве свидетеля <ФИО4> суду пояснила, что Воронцов А.И. является ее мужем, в июле 2010г. они обратились к ответчику по поводу заказа СПК  на балкон, типа  купе. Оформлением заказа, заключением договора, последующей оплатой заказа по договору  занимался Воронцов А.И. После подписания договора, у истца не было  возражений ни по поводу суммы, ни по поводу сметы заказа. Заказ им доставили позже даты оговоренной в договоре, а именно вместо <ДАТА4>, первую часть СПК  доставили <ДАТА10>, остальную <ДАТА16> В этот же день приступили к установке СПК. Изначально при установке СПК присутствовал племянник ее мужа, а потом она. Во время доставки и последующей установке она не заметила, что им доставили и установили чужой СПК. Однако после того как все монтажные работы были завершены, она вышла на балкон и увидела, что им установили не тот СПК, который они заказывали, о чем  незамедлительно сообщила Воронцову А.И. Акт выполненных работ не подписывала. Стоимость заказа Воронцовым А.И. оплачена частично. Истец неоднократно звонил  ответчику и требовал заменить установленный СПК. Спустя некоторое время  одно из стекол  СПК лопнуло, о чем истец также поставил  в известность ответчика. До настоящего времени ни СПК, ни лопнувшее стекло  им не заменили.

<ДАТА17> в судебном заседании свидетель <ФИО5> суду пояснил, что в июле 2010г. он работал монтажником в ООО «<ИНЫЕ ДАННЫЕ>». В августе или сентябре 2010 г. он приехал на склад, сверил № заказа с документами, взял необходимые материалы и доставил их на объект, в квартиру истца. На следующий день начал установку изделия. Хозяина дома не было, был его представитель - девушка, которая была не уполномочена подписывать акт выполненных работ. Возражения по поводу того, что им устанавливается не тот СПК, ему не высказывались. Устанавливаемое изделие совпадало по документам, размерам. Акт выполненных работ от <ДАТА11> Воронцовым А.И. не подписан, по данному факту он писал докладную.   

  <ДАТА18> в судебном заседании свидетель  <ФИО6> суду пояснил, что работает зам.управляющего в ООО «<ИНЫЕ ДАННЫЕ>», на основании доверенности обладает правом подписи. В  2010г. истец со своей супругой приходили к ним в офис, изначально они хотели заказать СПК типа купе, он показывал им соответствующую раздвижку, консультировал по всем возникающим у заказчиков вопросам. На стадии рассмотрения и подписания договора, истец согласился с тем изделием, которое им было выбрано и  указано в смете приложения к договору. В смете заказа указываются индивидуальные размеры конструкции заказчика. У истца не было возражений ни по поводу самой конструкции, ни по поводу ее стоимости. Воронцов А.И., подписывая договор и смету, подтвердил свое согласие на установку ему того изделия, которое  изображено в спецификации светопрозрачных конструкций. С письменными претензиями истец в офис не обращался.. ни какой почтовой корреспонденции от истца в адрес ответчика не поступало.

      В соответствии с ч.1 ст.18Закона "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-I ( в ред. от 18.07.2011) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать  незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом и т.д.

      В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.19 Закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

   Согласно представленному представителем ответчика Байдиным В.А. образцу  варианта заказа светопрозрачной конструкции с раздвижкой следует, что между примерным вариантом светопрозрачной конструкции с раздвижкой (типа купе) и вариантом, который был заказан истцом, имеются существенные различия не только спецификации изделия, но и в стоимости заказа. При этом, как поясняет сам истец, и это подтверждается пояснениями свидетеля <ФИО6>, при оформлении заказа, подписании сметы и договора, у него отсутствовали возражения и замечания по поводу изделия, его стоимости. Воронцовым А.И. не отрицается, что подписи, имеющиеся в договоре купли-продажи и смете (спецификации СПК) принадлежат именно ему.

К доводам истца о том, что им заказана светопрозрачная  конструкция типа купе, а ответчик в нарушение условий договора  установил ему чужой СПК  суд относится критически, поскольку  они противоречат всем исследованными в судебном заседании доказательствам.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования Воронцова А.И. к Байдиной В.Д. об уменьшении наполовину стоимости СПК, суд находит необоснованными и не подлежащими удостоверению.

Вместе с тем пункт 8.1 договора предусматривает, что в отношении СПК, принадлежностей к ним и результата работ по договору устанавливается сок гарантии в течение 5 лет с момента подписания акта выполненных работ.

Из представленных в судебном заседании от <ДАТА14> представителем истца фотоснимкам, следует что в период гарантийного срока СПК, одно из изделий - боковое стекло  конструкции  перестало быть пригодным для эксплуатации, в стекле образовалась  трещина.

В  судебном заседании от <ДАТА17> истец пояснил, что после судебного заседания от <ДАТА14> работники ответчика пришли к нему домой и заменили лопнувшее стекло, однако в нем появились пятна, ржавчина.

В судебном заседании от <ДАТА17> представитель ответчика Байдин В.А. пояснил о том, что у ответчика лопнуло стекло СПК,  ответчик узнала только из искового заявления Воронцова А.И. С письменными претензиями Воронцов А.И. к ответчику не обращался. Поскольку недостатки товара обнаружены в течение гарантийного срока,  лопнувшее стекло ему заменили. Если у истца имеются претензии по поводу пятен на окне, появившейся ржавчины или коррозии, то эти дефекты легко устранимы.

Часть 3  ст.23.1 Закона предусматривает, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Согласно п.7.1 договора, за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, установленого п.2.2. договора, Продавец уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,5%, начисляемой на стоимость товара, указанную в п.3.1 договора, за каждый день просрочки.

Пункт 7.2 договора предусматривает, что за нарушение срока установки СПК (монтажных работ), установленного п.2.3 договора, Продавец уплачивает покупателю неустойку в размере 3 % от стоимости  монтажных работ, за каждый  день просрочки.

Представитель ответчика Байдин В.А. суду пояснил, что со стороны ответчика имеется нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара, однако нарушений сроков установки СПК  со стороны ответчика отсутствуют. Нарушения сроков передачи Воронцову А.И. товара возникли по той причине, что заказное истцом изделие было поздно направлено третьими лицами в адрес ответчика.

Таким образом. с учетом установленных обстоятельств, суд находит исковые требования Воронцова А.И. к Байдиной В.Д. о замене лопнувшего стекла СПК и  взыскании неустойки за нарушение сроков передачи предварительно  оплаченного товара подлежащими удовлетворению.  

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что нарушение ответчиком сроков передачи предварительно оплаченного  товара нашло свое подтверждение. Согласно п.2.1 договора, ориентировочная дата изготовления СПК-<ДАТА4>, с учетом п.2.2. передача изделия осуществляется в течение восьми рабочих дней с момента изготовления СПК, то есть последней датой передачи товара -25.08.2010. Согласно объяснениям представителя ответчика, истца, показаний свидетелей <ФИО7>, <ФИО4> светопрозрачная конструкция доставлена  истцу <ДАТА10>, а установлена <ДАТА11>, что также подтверждается актом приема-передачи выполненных работ.

    В исковом заявлении истец представил расчет неустойки подлежащей взысканию с ответчика ( 39962.83*0,5%/ 100* 27 дней (с <ДАТА4> по <ДАТА21> включительно) =5394 руб. 98 коп.,  суд находит данный расчет неточным, поскольку при определении размера неустойки необходимо учитывает то обстоятельство, что она подлежит взысканию с ответчика со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна быть осуществлена - с <ДАТА22>, до дня передачи товара потребителю - до <ДАТА10>. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара в размере 3197 руб. 03 коп.  (39962.83*0,5% /100 *16 дней (с <ДАТА22> по <ДАТА10>) =3197,03).

  В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Относительно заявленных встречных исковых требований Байдиной В.Д. к Воронцову А.И. о взыскании суммы долга по договору купли-продажи, судебных расходов, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <ДАТА2> между Байдиной В.Д. и Воронцовым А.И. заключен договор купли-продажи  № <НОМЕР> и установке) о продаже светопрозрачных конструкций. Общая стоимость договора составляет 48078 руб. 27 коп. Стоимость и порядок оплаты установлены  третьим разделом договора, а именно общая стоимость договора состоит из стоимости СПК с дополнениями 39962 руб. 83 коп. и стоимости  установки СПК 8115 руб. 44 коп. Работы со стороны исполнителя - истца по встречному иску выполнены в соответствии с договором в полном объеме, в установленный срок, о чем свидетельствует акт приема-передачи выполненных работ от <ДАТА11>. Покупатель в качестве предоплаты 14.07.20120 внес первоначальный платеж в размере 24 000 руб.,  на неоплаченную часть СПК  и монтажных работ предоставляется рассрочка платежа сроком на один месяц.  Однако Воронцовым А.И. в нарушение условий договора в части порядка расчетов,  оставшаяся сумма в размере 24078 руб. 27 коп. до настоящего времени не выплачена, что  ответчиком  не отрицается.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

 Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

  При указанных выше обстоятельствах, истец вправе требовать от Воронцова А.И. оплаты оставшейся суммы по договору в размере 24078 руб. 27 коп., в связи с чем, суд взыскивает  указанную сумму с Воронцова А.И. в пользу Байдиной В.Д.

 Удовлетворяя встречные исковые требования истца, суд считает необходимым в силу ст.98 ГПК РФ взыскать с Воронцова А.И. в пользу истца уплаченную ею при подаче иска в суд госпошлину в сумме 923 руб., согласно представленному  платежному поручению <НОМЕР>.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья,

РЕШИЛ:

     Исковые требования Воронцова А.И. к ИП Байдиной В.Д. удовлетворить частично.

     Взыскать с Байдиной В.Д.2 в пользу Воронцова А.И.1 неустойку за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара в размере 3197 руб. 03 коп.

     Обязать Байдину В.Д.2 заменить Воронцову А.И.1 стекло светопрозрачной конструкции, на котором имеются пятна и следы ржавчина.

     Взыскать с Байдиной В.Д.2 госпошлину в доход бюджета МО ГО «Усинск» в размере 400 руб.

     В удовлетворении исковых требований Воронцова А.И. к ИП Байдиной В.Д. об уменьшении стоимости светопрозрачной конструкции на 50 %  - отказать за необоснованностью.

     Встречные исковые требования ИП Байдиной В.Д. к Воронцову А.И.  удовлетворить в полном объеме.

     Взыскать с Воронцова А.И.1 в пользу Байдиной В.Д.2 сумму долга по договору купли-продажи № <НОМЕР> <ДАТА2> в размере 24 078 руб. 27 коп., госпошлину за подачу встречного искового заявления в размере 923 руб., всего - 25 001 руб. 27 коп.

    Решение может быть обжаловано в Усинский городской суд РК через Девонский судебный участок РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

 Мотивированное решение изготовлено 20 января 2012 года.

      Председательствующий -подпись-

      Копия верна-мировой судья-                                                                                Черных Н.Ю.