Решение по делу № 2-440/2011 от 28.10.2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<ДАТА1>                                                                  <АДРЕС>     

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области   Сизова С.К.,

при секретаре Стрельниковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело  <НОМЕР> по иску <ФИО1>, <ФИО2> к  <ФИО3>», <ФИО4> о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истцы <ФИО1>, <ФИО2> обратились в суд с иском к <ФИО4> о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя свои требования, что они являются собственниками комнат <НОМЕР> <АДРЕС> по ул.<АДРЕС>. 16,17,18 апреля, 12,13,<ДАТА2> произошел залив квартир по вине ответчика <ФИО4>, проживающего этажом выше. Комиссия ЖЭУ 8 установила факт залива квартиры, составили акт, выдали предписание ответчику, вина ответчика установлена актами ЖЭУ. Согласно отчету материальный ущерб составил 32 265 руб., стоимость оценки составила 7000 руб., оплачена государственная пошлина в размере 1168 руб. Просят взыскать с ответчика  <ФИО4> в пользу истцов в равных долях материальный ущерб в размере 32 365 руб., средства, оплаченные за проведение оценки в размере 7000 руб., государственную пошлину в размере 1168 руб.

По определению суда от <ДАТА3> к участию в деле в качестве соответчика привлечено <ФИО5>В ходе судебного разбирательства истец <ФИО1> уточнила исковые требования: просила установить причину залива, определить виновное лицо, взыскать ущерб, причиненный заливом квартиры.

В судебном заседании истец  <ФИО1> уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду  пояснила, что  <ДАТА4> была затоплена квартира, состоящая из комнат 146, 147, была вызвана аварийная служба ЖЭУ, 17 и <ДАТА5> также затопили квартиру, текла канализация, аварийная служба приезжала и перекрывали стояк. <ДАТА6> пришли работники ЖЭУ и составили акт обследования жилищных условий, зафиксировали повреждения. <ДАТА7> она написала заявление в Жилищную инспекцию по данному факту, посчитала, что виновен в заливе квартире ответчик, так сказали в ЖЭУ. 12, 13, <ДАТА2> каждый день подряд снова происходили заливы, прорывало канализацию. <ДАТА8> по поводу залива квартиры обратилась в ЖЭУ, пришли составлять акт только <ДАТА9> После залива в июне 2010 г. никаких повреждений не добавилось, текло в этих же местах, что и в апреле 2010 г.. Повреждения до настоящего времени не устраняла. После июня 2010 г. залива квартиры больше не было. Просила установить причину залива, определить виновное лицо, взыскать с виновного лица ущерб, причиненный заливом квартиры, в пользу истцов в равных долях материальный ущерб в размере 32 365 руб., средства, оплаченные за проведение оценки в размере 7000 руб., государственную пошлину в размере 1168 руб.

Истец <ФИО2> в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен правильно и своевременно. Суду представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика <ФИО3> не явился. О дне слушания дела извещены правильно и своевременно, причина неявки суду не известна.  Ранее в судебном заседании представитель <ФИО3>  по доверенности  <ФИО6> уточненные исковые требования не признала, суду пояснила,  что  в заливах виновен ответчик <ФИО7>, так как он самовольно  произвел переустройство жилого помещения, ненадлежащее исполнял обязанности по поддержанию  надлежащего состояния жилого помещения, проведению текущего ремонта жилого помещения.

В судебном заседании ответчик <ФИО4> уточненные исковые требования не признал, суду пояснил,  что проживает в доме в вышеуказанной квартире с 1998 г. Изначально, в квартире были предусмотрены унитаз и раковина, затем расширили кладовку и поставили вместо раковины ванную, стояки уже все были, к ним все подсоединили. <ДАТА4> примерно в 08:00 час. утра из ванной и унитаза стала подниматься вода, слесарь ЖЭУ почистил через унитаз, вода перестала подниматься в ванную. <ДАТА10> вода снова стала подниматься в ванную, полилась через края ванной, приехала аварийная служба, прочистили, залив прекратился. <ДАТА11> снова пошел подъем воды в ванной, приехала аварийная служба, почистили, уехали, затем снова стала подниматься вода, приехала другая смена аварийной службы, почистили, вода перестала выливаться. <ДАТА12> снова поднималась вода, вызвал аварийную службу, приехали, прочистили, все прекратилось, <ДАТА13> снова поднималась вода, приехали слесаря аварийной службы, вскрыли стояк у него на кухне, потом спускались вниз, между 1 и 2 этажом канализационного стояка обнаружили пластиковую бутылку, которая там застряла. Канализационный стояк находится в общем коридоре на 1 этаже. В июне 2010 г. из стены пошла течь, вызвал слесарей, воду перекрыли, слесарь ЖЭУ «раздолбил» стену между комнатой и кухней и обнаружил, что чугунная труба канализации протекает. Трубу заменили. При замене стояка канализации, слесари наступили на трубу ХВС и повредили, потом все заменили.

Представитель третьего лица  ООО «УК Васко» не явился. О дне слушания дела извещены правильно и своевременно, причина неявки суду не известна.  Ранее в судебном заседании представитель по доверенности <ФИО9> пояснила, что в то время, когда происходили  заливы квартиры истцов, дом состоял на балансе <ФИО3> поэтому нести ответственность должны либо <ФИО3> либо <ФИО4>.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела,  приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что истцы <ФИО1>, <ФИО2> являются собственниками квартир 145,146,147 в <АДРЕС> по ул.<АДРЕС>. Данное обстоятельство подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности.

16,17,<ДАТА5> произошел залив квартиры 146 в <АДРЕС> по ул.<АДРЕС>. По факту залива <ДАТА6> составлен акт.

12,13,<ДАТА2> произошел залив квартиры 146 в <АДРЕС> по ул.<АДРЕС>. По факту залива <ДАТА9> составлен акт.

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами.

В результате заливов истцам причинен материальный ущерб. Истцами заявлены требования о взыскании суммы в размере 32 265 руб., в счет возмещения причиненного ущерба.

В подтверждение причиненного ущерба представлен отчет <НОМЕР>, составленный ООО «Эксперт».

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в результате заливов квартиры были нарушены права истцов - причинены убытки, истцы имеют право на полное возмещение убытков, размер убытков подтверждается  ресурсным сметным расчетом.

Судом установлено, что ответчик <ФИО4> является квартиросъемщиком <АДРЕС>,114 в <АДРЕС> по ул.<АДРЕС> в <АДРЕС>, зарегистрирован и проживает по вышеуказанному адресу, что подтверждается ордером, справкой с места жительства.

В <АДРЕС>,114 в <АДРЕС> по ул.<АДРЕС> в <АДРЕС> была произведена самовольная перепланировка, переустройство: установлены ванна и раковина, увеличена площадь санузлов за счет демонтажа перегородок между туалетом и подсобными помещениями, заложены дверные проемы в перегородках между жилыми комнатами и бывшими подсобными помещениями.

Данное обстоятельство подтверждается показаниями сторон, техническим паспортом, сообщением Государственной жилищной инспекции <АДРЕС> области.

Согласно сведениям, представленным Государственной жилищной инспекции <АДРЕС> области производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1,2 ст. 7.21 КоАП РФ в отношении <ФИО4> прекращено в соответствии с п.6 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Доводы представителя ответчика  <ФИО3> о том, что вред имуществу истцов был причинен в результате самовольного переустройства жилого помещения, ненадлежащего исполнения ответчиком <ФИО11> обязанностей по поддержанию  надлежащего состояния жилого помещения, проведению текущего ремонта жилого помещения; что привело к заливу квартиру истцов и причинению ущерба,  суд полагает несостоятельными.

Согласно ст. 56  ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что действительно в <АДРЕС>,114 в <АДРЕС> по ул.<АДРЕС> в <АДРЕС>, нанимателем которых является <ФИО4> была произведена самовольная перепланировка, переустройство: установлены ванна и раковина, увеличена площадь санузлов за счет демонтажа перегородок между туалетом и подсобными помещениями, заложены дверные проемы в перегородках между жилыми комнатами и бывшими подсобными помещениями.

Судом также установлено, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1,2 ст. 7.21 КоАП РФ, возбужденном Государственной жилищной инспекции <АДРЕС> области в отношении <ФИО4> прекращено в соответствии с п.6 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. С требованиями к <ФИО4> о приведении жилого помещения в прежнее состояние наймодатель как в досудебном, так и в судебном порядке не обращался.

Судом установлено, что в <АДРЕС> по ул.<АДРЕС> в <АДРЕС> по проекту имеется вспомогательное помещение, в котором установлен унитаз, проходят системы канализации, стояк ХВС, предусмотрена раковина. Данное обстоятельство не отрицалось сторонами, подтверждается планом, по состоянию на <ДАТА14>, представленного ЖЭУ <НОМЕР>, показаниями свидетелей.

Согласно акту от <ДАТА6>, составленного комиссией ЖЭУ <НОМЕР>,  <ДАТА4> силами  ЖЭУ-8 из ревизки выбита пластиковая бутылка, причиной пролития квартир 146-147 явилось нарушение проекта и халатность жильцов <АДРЕС>.

Согласно акту от <ДАТА9>, составленного комиссией ЖЭУ <НОМЕР>, стояки ХВС и ГВС в комнате не проходят, жилец квартиры 114 стояк провел самостоятельно, на стояке ХВС, самовольно проведенном, обнаружена утечка, причиной пролития квартир 146-147 явилось нарушение проекта в <АДРЕС>.

Судом установлено, что в апреле 2010 г. аварийные ситуации в квартире  истцов и ответчика <ФИО4> происходили <ДАТА4>, <ДАТА10>. <ДАТА11>. <ДАТА12>, <ДАТА13>, в июне 2010 г. -12,13,<ДАТА2>.

Аварийная ситуации в апреле была устранена только <ДАТА13>, в июне - <ДАТА18>

Данное обстоятельство подтверждается показаниями сторон, журналом вызовов аварийной службы, показаниями свидетелей.

Выводы, изложенные в акте от <ДАТА6>,  о виновности в пролитии квартир 146-147 «нарушение проекта и халатность жильцов <АДРЕС>, в акте от <ДАТА9> о причине пролития «нарушение проекта в <АДРЕС>», т.е. <ФИО4>, носят немотивированный характер, противоречат обстоятельствам, установленным судом, показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Свидетель <ФИО13> суду показала, что весной в апреле 2010 г., точные числа не помнит, залив продолжался три дня. Потом сказали, что достали откуда -то пластиковую бутылку. В июне 12,13, 14 числа 2010 г. также затапливало, вызывали слесарей. <ДАТА9> составляли акт, причинам залития вообще не уделяли никакого внимания, в ЖЭУ сказали, что виновен <ФИО4>.

Свидетель <ФИО14> суду показала, что залив в апреле 2010 г. произошел по вине <ФИО4>, так как бутылка не смогла бы спуститься с более верхних этажей, поэтому виновен жилец второго этажа - <ФИО4>. Место протечки в июле 2010 г. обнаружили в стене в квартире ответчика между комнатой и кухней, почему в акте это не отразили, не могла пояснить. Не отрицала, что меняли канализационный стояк, потом меняли трубу ХВС.

Свидетель <ФИО15> суду показала, что слесарей <ФИО16> <ФИО17> направляли устраняли течь в апреле 2010 г., направляли на место залива устно. <ФИО18> доложил <ФИО14>, что в месте ревизки достали пластиковую бутылку, поэтому было залитие. Причина залива не устанавливалась. В квартире ответчика обнаружили переустройство, что могло послужить причиной залива квартиры истца, кто мог спустить бутылку в унитаз, не установлено, почему продолжались залития не установлено. В июле  в <АДРЕС> была обнаружена течь под унитазом, у ответчика текла сантехника, но в акте не отразили, почему, не могла пояснить. Стояк канализации - это общее имущество дома. Трубу ХВС ответчику также меняли бесплатно, так как это аварийный случай.

Свидетель <ФИО20> суду пояснил, что ходил в <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> на вызовы. Ни он, ни его напарник пластиковую бутылку из ревизки не доставали, доставали сотрудники аварийной службы. Установить, кто спустил бутылку в канализацию невозможно, так как в доме, кроме <ФИО4>, еще верхние этажи, кроме того, бутылку могли сбросить с чердака, куда выходит труба канализации, так как спустить бутылку в унитаз практически не возможно. Причину залития летом нашли, когда «раздолбили» стену в квартире <ФИО4> между комнатой и кухней, там потек стояк. Потом его заменили, залитие прекратилось. Стояк в стене - это общее имущество дома, его заменили.

Согласно п. 72 Постановления Правительства РФ от <ДАТА19> N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" в случае причинения исполнителем или третьими лицами ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя или совместно проживающих с ним лиц, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель (или его представитель) и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт, в котором фиксируется факт причинения такого ущерба. Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан его уполномоченным представителем не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. В случае невозможности подписания акта потребителем (или его представителем) он должен быть подписан двумя очевидцами.

Согласно п.5.8.3.. 5.1.1.,5.1.2. «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу  от <ДАТА20> <НОМЕР> организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: в) устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки; ж) контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации; з) инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации.

В соответствии с Приложением N 2 «Предельные сроки устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования» к Постановлению Госстроя РФ от <ДАТА21> N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" неисправности аварийного порядка трубопроводов и их сопряжений (с фитингами, арматурой и приборами водопровода, канализации, горячего водоснабжения, центрального отопления, газооборудования)  подлежат устранению немедленно.  

Согласно п.49 Постановления Правительства РФ от <ДАТА22> N 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» исполнитель обязан: предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах; предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором;

Согласно п.51 Постановления Правительства РФ от <ДАТА22> N 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» потребитель имеет право: получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательства, подтверждающие, что самовольное переустройство в квартире ответчика <ФИО4> установка ванной, перенос раковины, подключение к имеющимся по проекту стоякам канализации, ХВС, привело к тому, что в апреле 2010 г. в ревизку канализации, расположенную между 1 и 2 этажами попала пластиковая бутылка, что привело к засору канализации, в июне 2010 г. была обнаружена течь на общем имуществе дома: на стояках канализации, ХВС, расположенных в стене между комнатой, принадлежащей ответчику <ФИО4> и общей кухней, и вышеизложенные обстоятельства привели к заливам квартиры истцов и причинению имущественного ущерба ответчиком <ФИО3> суду не представлены. Доказательства, что иные лица, виновны в причинении истцам ущерба, суду также не предоставлены.

Судом установлено, что управляющая организация <ФИО3> на основании проведенного администрацией <АДРЕС> района городского округа Самара открытого конкурса по отбору управляющей организации и в соответствии с заключенным по итогам конкурса договором управления многоквартирным домом с администрацией <АДРЕС> района г.о.Самара            <НОМЕР> от <ДАТА23> и Департаментом управления имуществом г.о.Самара договором на управление многоквартирными домами <НОМЕР> б/н от <ДАТА24> с <ДАТА25> осуществляет деятельность по предоставлению услуг по управлению многоквартирными домами жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах <АДРЕС> района г.о.Самара.

Данное обстоятельство подтверждается договором управления многоквартирным домом с администрацией <АДРЕС> района г.о.Самара <НОМЕР> от <ДАТА23> и договора на управление многоквартирными домами <НОМЕР> б/н от <ДАТА24> с <ДАТА25>, заключенным с  Департаментом управления имуществом г.о.Самара, уставом <ФИО5>

Согласно приложению к договору управления многоквартирным домом <НОМЕР> от <ДАТА23> <ФИО3> осуществляет деятельность по управлению общим имуществом и предоставлению коммунальных услуг дома <НОМЕР> 36 по  ул.<АДРЕС>.

В соответствии с п.3 Договора управляющая организация обязана осуществлять управление общим имуществом в многоквартирном доме в соответствии с условиями договора и действующим законодательством, с наибольшей выгодой в интересах Собственника (нанимателей), в соответствии с целями, указанными в п.2.1. договора, обеспечить  предоставление коммунальных услуг в соответствии с обязательными требованиями, установленными правилами предоставления коммунальных  услуг гражданам.

Суд приходит к выводу, что <ФИО3> в нарушении  условий договора управления многоквартирным домом с администрацией <АДРЕС> района г.о.Самара <НОМЕР> от <ДАТА23> и договора на управление многоквартирными домами <НОМЕР> б/н от <ДАТА24> с <ДАТА25>, заключенным с  Департаментом управления имуществом г.о.Самара, требований «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу  от <ДАТА20> <НОМЕР>, Постановления Правительства РФ от <ДАТА22> N 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» не обеспечило  предоставление коммунальных услуг в соответствии с обязательными требованиями, установленными правилами предоставления коммунальных  услуг гражданам, установленного качества и в необходимом объеме, безопасные для жизни, здоровья потребителей и, не причиняющие вреда их имуществу, своевременно не устранило протечку, засор, не осуществило  контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами правил пользования системами водопровода и канализации; не осуществило инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации, не своевременно составили акт, в котором фиксируется факт причинения ущерба.

Согласно п.3.4.5. Договора истцы имеют право требовать от Управляющей компании возмещения убытков, причиненных вследствие невыполнения либо недобросовестного выполнения Управляющей организацией своих обязанностей по Договору.

Соответственно, сумма ущерба должны быть взысканы в пользу истцов с <ФИО5>

Истцами также заявлены требования о взыскании суммы, оплаченной за составление сметы  в размере 7000 руб. Данные расходы подтверждаются договором на оказание услуг,  квитанцией. Данная сумма подлежит взысканию в пользу истцов с ответчика <ФИО3>

Истцами  также заявлены требования о взыскании государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления.

Согласно ст. 98 ГПК требования истцов о взыскании госпошлины с ответчика подлежат удовлетворению.

Кроме того, в доход государства с ответчика <ФИО3> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 212  руб.95 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194—198 ГПК  РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования  <ФИО1>, <ФИО2> к  <ФИО3> <ФИО4> о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить.

Взыскать с <ФИО3> в пользу <ФИО1> в возмещении ущерба сумму в размере - 16 182 руб. 50 коп.., расходы по оценке в сумме 7 000 руб., возврат государственной пошлины в размере  584 руб., а всего  20 266 руб. 50 коп.

Взыскать с <ФИО3> в пользу <ФИО2> в возмещении ущерба сумму в размере - 16 182 руб. 50 коп.., расходы по оценке в сумме 7 000 руб., возврат государственной пошлины в размере  584 руб., а всего  20 266 руб. 50 коп.

Взыскать с <ФИО3> с доход государства государственную пошлину в размере 212 руб. 95 коп.

Решение может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС>, через мирового судью, вынесшего решение, в течение десяти суток после изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено <ДАТА26>

Мировой судья                                                                     С.К.Сизова

Решение не вступило в законную силу

Копия верна:

Мировой судья

Секретарь