Решение по делу № 2-2070/2016 от 02.03.2016

Дело № 2-2070/2016

Принято в окончательной форме 08 апреля 2016 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2016 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе:

председательствующего – судьи Шуминовой Н.В.,

при секретаре Брагиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова А.А. к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в рамках Закона об ОСАГО по прямому урегулированию убытков, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Федоров А.А. в лице представителя Колесниковой О.Н. обратился в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в рамках Закона об ОСАГО по прямому урегулированию убытков, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в
<адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением собственника Попова Е.А., и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением собственника Федорова А.А. В результате виновных действий водителя Попова Е.А., автомобилю истца причинены технические повреждения. Гражданская ответственность Федорова А.А. застрахована в
СПАО «Ресо-Гарантия», в связи с чем он обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере
<данные изъяты>. Для определения размера ущерба истец обратился к эксперту-технику. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила <данные изъяты>, утрата товарной стоимости составила <данные изъяты>, стоимость услуг эксперта-техника за составление заключения составила <данные изъяты>. Таким образом, размер причиненного истцу ущерба составил <данные изъяты>. Поскольку до настоящего времени СПАО «Ресо-Гарантия» не исполнило свои обязательства перед истцом в полном объеме, просит взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта-техника за составление копии заключения в размере <данные изъяты>.

Истец о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил в суд своего представителя.

Представитель истца – Колесникова О.Н. в судебном заседании уточнила исковые требования, указав, что поскольку страховой компанией была произведена дополнительная страховая выплата в размере <данные изъяты>, просит взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта-техника за составление копии заключения в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>. Не возражала против рассмотрения дела в отсутствие истца и третьих лиц.

Представитель ответчика – СПАО «Ресо-Гарантия» в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что страховая компания выполнила свои обязательства перед истцом в полном объеме, выплатив ему страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, просит в иске отказать. Если же суд сочтет, что имеются нарушения прав истца, как потребителя, то просит применить статью 333 ГК РФ к штрафу, а также статью 100 ГПК РФ при разрешении вопроса о взыскании расходов на представителя. Не возражала против рассмотрения дела в отсутствие истца и третьих лиц.

Третье лицо – Попов Е.А. о дате, времени и месте рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо – ОСАО «Ингосстрах» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, мнение по иску не представило, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не просило.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, обозрев административный материал по факту ДТП, находит уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Правовое регулирование правоотношений в рамках страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц осуществляется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 931) и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Принимая во внимание статью 14.1 Закона об ОСАГО, а также обстоятельства ДТП и их последствия, суд приходит к выводу, что у Федорова А.А. имелись основания для обращения в свою страховую компанию за страховым возмещением в порядке прямого урегулирования убытков, как потерпевшей в ДТП стороны, поскольку в результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты> принадлежащему истцу на праве собственности, причинены технические повреждения.

Сведений об оспаривании своей вины Поповым Е.А. суду не представлено и в судебном заседании не добыто.

Воспользовавшись правом на прямое возмещение убытков, истец обратился в свою страховую компанию. Суд учитывает, что страховая компания также признала право истца на прямое урегулирование убытков, поскольку произвела выплату в неоспариваемой части, с размером которой не согласен истец.

Для определения размера ущерба истец обратился к эксперту-технику. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному
ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила <данные изъяты>, утрата товарной стоимости составила <данные изъяты>, стоимость услуг эксперта-техника за составление заключения составила <данные изъяты>. Таким образом, размер причиненного истцу ущерба составил <данные изъяты>.

Изучение указанного заключения показало, что оно составлено на основании акта осмотра транспортного средства и соответствует требованиям статей 56, 59, 60 ГПК РФ, а также ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и Закону об ОСАГО, Положениям ЦБ РФ №-П и №-П, составлено лицом, являющимся экспертом-техником, включенным в Государственный Реестр, является полным и объективным, изложенные в заключении выводы подробно мотивированы. Ссылка стороны ответчика на заключение № <данные изъяты> судом не принимается, поскольку оно составлено с нарушениями вышеприведенных нормативных правовых актов, осмотр автомобиля истца осуществлялся не экспертом-техником ФИО5, а ФИО6, чьи полномочия и квалификация не подтверждены.Иных допустимых доказательств, опровергающих размер ущерба истца, суду не представлено и в судебном заседании не добыто.

Таким образом, учитывая, что СПАО «Ресо-Гарантия» выплатило
Федорову А.А. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, с ответчика в пользу истца суд взыскивает оставшуюся часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> (страховое возмещение) - <данные изъяты> (страховая выплата)).

При этом суд полагает обоснованным учесть и утрату товарной стоимости автомобиля истца как часть ущерба, подлежащего выплате в качестве страхового возмещения, поскольку это прямо следует из норм гражданского законодательства и закона об ОСАГО, так как нарушение целостности автомобиля истца и как следствие снижение его товарной привлекательности, является прямым ущербом от ДТП.

Рассматривая данный спор, суд принимает во внимание разъяснения Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, пунктом 2 которого оговорено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор имущественного страхования), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, учитывая, что истец предъявлял свой отчет в страховую компанию, направлял в их адрес досудебную претензию, а страховой компанией возмещение ущерба так и не было произведено в полном объеме, следовательно, требование о компенсации морального вреда в связи с переживаниями истца вследствие ненадлежащего оказания услуг по выплате страхового возмещения, суд находит обоснованным.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из степени вины ответчика, не исполнившего своих обязательств перед истцом при наступлении обстоятельств, прямо предусмотренных достигнутыми сторонами договора страхования событий, принимая во внимание характер и степень нравственных страданий истца, безосновательно лишенного своевременного возмещения причиненного ему ущерба, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в размере
<данные изъяты>.

Кроме того, статья 16.1 Закона об ОСАГО оговаривает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку совокупный размер страховой выплаты, который определен судом как обоснованный, составляет <данные изъяты>, размер штрафа рассчитывается от этой суммы, так и не выплаченной истцу ответчиком. В то же время суд учитывает, что штраф должен способствовать предупреждению нарушений прав страхователей в будущем, а не обогащению истца, и снижает размер штрафа на основании статьи 333 ГК РФ до <данные изъяты>.

В соответствии со статьями 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая издержки, понесенные в результате рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно соглашению об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил представителю за оказанные юридические и представительские услуги <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя юридически значимые доказательства и фактические обстоятельства дела, принимая во внимание невысокую степень сложности дела, фактические затраты, участие представителя истца в одном судебном заседании, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что возмещению подлежат указанные расходы в полном объеме в размере
<данные изъяты>.

За составление копий заключения истец уплатил эксперту-технику <данные изъяты>, что подтверждено квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

За оформление нотариальной доверенности на имя представителя истцом было уплачено <данные изъяты>, что подтверждается справкой нотариуса ФИО7

Все вышеуказанные расходы взыскиваются в установленных судом пределах в пользу истца с ответчика, учитывая, что доверенность оформлена истцом на представителя именно для ведения работы по данному делу.

Кроме того, принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты госпошлины в силу Закона «О защите прав потребителей», с ответчика в доход соответствующего бюджета судом взыскивается госпошлина в размере <данные изъяты>, с учетом удовлетворения судом требований истца как имущественного, так и неимущественного характера.    

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 59, 60, 67, 88, 94, 98, 100, 103, 167, 194-197, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федорова А.А. к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в рамках Закона об ОСАГО по прямому урегулированию убытков, компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Федорова А.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, судебные расходы, включая: расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта-техника за составление копии заключения в размере
<данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, а всего: <данные изъяты>.

Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>
<данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Шуминова